- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- eB2-426-212/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00279-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi BUAB „Dainesa“ bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ skundą dėl kreditorių 2019-04-05 susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bankrutavusios UAB „Dainesa“ administratorius UAB „Verslaveda“ prašo panaikinti 2019-04-05 vykusio pirmojo BUAB „Dainesa“ kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir administratoriaus veiklos ataskaitą patvirtinti ir aštuntuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatą.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2018-11-29 nutartimi UAB „Dainesa“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Verslaveda“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018-12-11. BUAB „Dainesa“ 2019-04-05 vyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame 5 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas administratoriaus ataskaitos tvirtinimo klausimas, o 8 - administratoriaus atlyginimo nustatymas ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Kreditorių susirinkimas abiem šiais klausimais nutarimu nepriėmė.
Administratorius su kreditorių susirinkimo nutarimais nesutinka ir mano, kad administratoriaus veiklos ataskaita, administratoriaus atlyginimas bei administravimo išlaidų sąmata nepatvirtinti nepagrįstai.
Svarstant administratoriaus ataskaitos tvirtinimą, nutarimas buvo priimtas kreditoriaus BKU „Amber“ pasiūlymu, o būtent: „bankroto administratorių įpareigoti dėl ataskaitos papildymo, atsakant į šiuos klausimus: Kokios priežastys lemia, kad BKU „Amber“ naudai įkeista pavėsinė nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre? Kokius teisinius/administracinius ar kitus veiksmus būtina atlikti, kad ši pavėsinė būtų įregistruota? Pagal pateiktą ataskaitą matyti, kad yra sudaryta fizinė saugos sutartis dėl saugojimo paslaugų teikimo - paslaugų kaina už 1 mėnesį 3‘630 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašome pateikti informaciją apie šią fizinę saugos sutartį, t. y. su kuo sudaryta sutartis, kokios paslaugos teikiamos, taip pat pagrįsti šių paslaugų būtinumą ir reikalingumą ir pan. Prašome paaiškinti, kokiu tikslu būtina saugoti nekilnojamąjį turtą, įvertinti ar šio nekilnojamojo turto apdraudimas nebūtų ekonomiškesnė priemonė. Taip pat siūloma įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant nutraukti ar koreguoti (nustatant paslaugų teikimo kainą ne daugiau nei 500 Eur už 1 mėnesį) fizinės saugos sutartį, jeigu minėto turto saugojimas nėra reikalingas (pvz., jeigu galima žymiai ekonomiškiau nekilnojamąjį turtą apdrausti, o kilnojamas turtas yra laikomas užrakintose BUAB „Dainesa“ patalpose)“.
Teigia, kad į BKU „Amber“ klausimus jis galėjo atsakyti ir susirinkimo metu, tačiau kreditoriai balsavo raštu, į susirinkimą neatvyko nei vienas iš kreditorių, todėl šių klausimų kreditoriai neuždavė iki susirinkimo metu. Į klausimus atsakė elektroniniu būdu, pateikiant pagrindžiančius dokumentus. Mano, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaita liko nepatvirtinta, nenurodant nesutikimo motyvų. Kreditoriaus nurodyti klausimai nėra administratoriaus veiklos ir/ar ataskaitos trūkumai ar netikslumui, tai yra papildoma kreditorių norima žinoti informacija. Administratoriaus nuomone, ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad iki ataskaitos terminio pabaigos administratorius pavedimą administruoti BUAB „Dainesa“ vykdė netinkamai, todėl turi būti nustatyti konkretūs jo veiksmai/neveikimas. kurie prieštarauja įstatymo nuostatoms.
Nurodo, kad ataskaitą kreditoriams pateikė iš anksto, kad jie turėtų galimybę iki susirinkimo dienos gauti papildomą informaciją dėl administratoriaus atliktų veiksmų per ataskaitinį laikotarpį, jeigu tokių duomenų kreditoriai pageidautų. Tačiau iki susirinkimo dienos nė vienas kreditorius nesikreipė į administratorių, kad šis pateiktų papildomą ar patikslintą informaciją apie ataskaitinį laikotarpį, apie atliktus ar neatliktus veiksmus bei kitą informaciją. Be to, mano, kad kreditoriaus papildomai užduoti klausimai, nenurodžius ataskaitos trūkumų, negali būti pagrindu administratoriaus veiklos ataskaitos netvirtinti.
Kreditorių susirinkimas 8 darbotvarkės klausimu spręsdamas dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, nepritarė administratoriaus pasiūlytam projektui. Buvo priimtas didžiausiojo kreditoriaus BKU „Amber“ pasiūlymas „nustatyti bendrą administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo sąmatą – 10‘000 Eur, į šią sumą įtraukiant ir administratoriaus atlyginimą. Jeigu patirtos administravimo išlaidos viršys šią patvirtintą sąmatą, tuomet galės būti sprendžiama dėl papildomos sąmatos patvirtinimo, jeigu administratorius tinkamai pagrįs paskirtų ir būtinų papildomų išlaidų panaudojimą ir poreikį“.
Nurodo, kad administratorius kreditorių susirinkimo prašė patvirtinti nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sąmatą neviršijant LR Vyriausybės 2016 balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtinto bankroto administravimo išlaidų dydžio t. y. 185 MMA ir nustatyti minimalų administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procedūrą nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro 40 MMA.
Nežiūrint į tai, kad pagal bankroto administratorių atrankos taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647, BUAB „Dainesa“ atitinka didelės įmonės apibūdinimą (įmonės turto vertė viršija 300‘000 Eur, o kreditorių reikalavimų suma viršija 300‘000 Eur), kreditoriai nustatė bendrą administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimą 18 MMA dydžio, t. y. net 207 MMA mažiau, nei Taisyklėse numatytas bendras administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo minimalus dydis, taikomas didelėse įmonėse. Mano, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nesilaikė pareigos vadovautis Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, nors tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje.
Pažymi, kad kreditorių susirinkimui administratorius pateikė išsamią ir bankroto procedūroms reikalingą sąmatą, kurioje yra nurodytos realiai patirtos ir patiriamos išlaidos (pvz. vien nekilnojamojo turto apsauga kas mėnesį kainuoja 3‘630 Eur, o tai jau yra 6,5 MMA per mėnesį). Kreditoriams pateikta sąmata nepagrįsta spėlionėmis apie ateityje galimas išlaidas, o atitinka Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Mano, kad nėra jokio pagrįsto pagrindo atsisakyti tvirtinti šią išlaidų sąmatą, o kreditorių susirinkimas, atsisakydamas patvirtinti administratoriaus pateiktą sąmatą, savo sprendimo nepagrindė.
Pažymi, kad BUAB „Dainesa“ vykdant bankrotą ne teismo tvarka, tų pačių kreditorių buvo patvirtinta sąmata pagal Taisyklėse nurodytus rekomendacinius dydžius. Teismui iškėlus bankroto bylą, Panevėžio apygardos teismas 2019-01-16 patvirtino lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, kuri buvo analogiška ne teismo tvarka bankroto metu patirtų išlaidų vidurkiui, t. y. 9‘455,16 Eur per mėnesį. Kreditoriai 10‘000 Eur sumą paskyrė visam bankroto procesui. Nurodo, kad bankroto metu vien iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos yra patirta 16‘799,07 Eur objektyvių išlaidų, todėl paskirta administravimo išlaidų sąmata yra akivaizdžiai nepakankama ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administratoriaus skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Informavo, kad BUAB „Dainesa“ 2019 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime nebalsavo, nes VMI nurodytu adresu korespondencijai susirinkimo medžiaga nebuvo pateikta.
Atsiliepimu į administratoriaus skundą BKU „Amber“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. J., prašė atmesti skundą. Mano, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai ir teisėtai atsisakė patvirtinti administratoriaus siūlytus nutarimo projektus penktu ir aštuntu darbotvarkės klausimais. Susipažinus su pateikta ataskaita kreditoriui kilo klausimai, susiję su BUAB „Dainesa“ turtu, jo vertės padidinimu, taip pat dėl šio turto saugojimo paslaugų kainos ir pan. Todėl kreditorių susirinkimas, nesutikdamas su administratoriaus pasiūlytu nutarimu, įpareigojo jį papildyti ataskaitą ir atsakyti į nurodytus klausimus.
Nors administratorius nurodo, kad į klausimus buvo atsakyta nedelsiant elektroniniu būdu, tačiau tokių dokumentų prie skundo administratorius nepridėjo, o 2019 m. balandžio 12 d. raštu dėl ataskaitos papildymo administratorius pateikė tam tikrus atsakymus į kreditoriaus susirinkimo nurodytus klausimus ir tokiu būdu papildė ataskaitą. Mano, kad taip administratorius pats pripažino, kad kreditoriui susirinkimas iškėlė svarbius klausimus, į kuriuos atsakant turi būti papildyta ataskaita.
Žemesnės instancijos teismas
Papildžius ataskaitą, administratorius vadovaudamasis ĮBĮ 23 str. 4 p. privalo ją pakartotinai pateikti tvirtinti BUAB „Dainesa“ kreditorių susirinkimui. Mano, kad administratorius, kreipdamasi į teismą, pažeidė BUAB „Dainesa“ kreditorių teises, nes pakartotinai kreditorių susirinkimui ataskaitos tvirtinti neteikė. Teismas negali tvirtinti ataskaitos, kuri yra su trūkumais.
Nurodo, kad kreditorių susirinkimas gali atsisakyti tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą ir tais atvejais, kai administratorius tinkamai nepagrindžia administravimo metu patirtų išlaidų dydžio, jų poreikio, kurios neviršija jau patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nustatytų dydžių, arba kai šios išlaidos yra didesnės, nei buvo nustatęs kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų sąmatoje, ir kreditorių susirinkimas nesutinka jas patvirtinti. Šiuo atveju kreditorių susirinkimas nesutikdamas nustatyti administratoriaus siūlomą administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo sąmatą, tuo pačiu nesutiko patvirtinti ir ataskaitą.
Pažymi, kad ataskaitoje administratorius nepateikė jokių argumentų ir (ar) įrodymų, pagrindžiančių tokio dydžio sąmatos patvirtinimą. Administratorius nurodė tik vieną argumentą, kad sąmatos dydis atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Kadangi administratorius pateiktoje ataskaitoje tinkamai nepagrindė sąmatoje nurodytų lėšų poreikio, kreditorių susirinkimas pagrįstai atsisakė tvirtinti ataskaitą.
Administratorius kreditorių susirinkimui 8 darbotvarkės klausimu pasiūlė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Dainesa“ išregistravimo numatyti 185 MMA, į šią sumą įskaičiuojant ir administratoriaus atlyginimą, kuris turi būti ne mažesnis nei 40 MMA. Kreditorių susirinkimas nesutiko su administratoriaus siūlymu ir priėmė kitą pasiūlymą, nustatydamas bendrą administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo sąmatą – 10‘000 Eur, į šia sumą įtraukiant ir administratoriaus atlyginimą. Jeigu patirtos administravimo išlaidos viršys šią patvirtintą sąmatą, tuomet galės būti sprendžiama dėl papildomos sąmatos patvirtinimo, jeigu administratorius tinkamai pagrįs paskirtų ir būtinų papildomų išlaidų panaudojimą ir poreikį.
Pažymi, kad kreditorių priimtame nutarime šiuo klausimu patvirtinti tik rekomendacinio pobūdžio administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai. Mano, kad kiekvienu atveju, tvirtinant administravimo išlaidas ir administratoriaus atlyginimą, reikia įvertinti faktines aplinkybes, faktines darbų apimtis, bankroto procedūrų sudėtingumą, o ne vien automatiškai vadovautis rekomendacinio pobūdžio dydžiais. Administratoriaus prašoma tvirtinti administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas, nepagrįsti jokiais duomenimis apie tokių išlaidų būtinumą. Bankroto administratorius nepateikė nei kreditorių susirinkimui, nei teismui tokių dydžių atlyginimo ir išlaidas patvirtinančių dokumentų, detalaus jų paskaičiavimo, pagrindimo ir pan. Pateiktoje ataskaitoje nurodyta, kad BUAB „Dainesa“ veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, turi 3 nekilnojamojo turto objektus, kurie, tikėtina, jog bus realizuojami kaip vienas turto objektas, taip pat jokių teisinių ginčų nevyksta ir (ar) nenumatoma inicijuoti. Be to, ataskaitoje nurodoma, kad per ataskaitinį laikotarpi buvo sutaupyta 11‘556,41 Eur administravimų išlaidų, lyginant su teismo 2019 m. sausio 16 d. patvirtinta lėšų sumą. Todėl administratoriaus nurodytos 3‘630 Eur per mėnesį saugos paslaugos, skirtos keturių sargų atlyginimui, akivaizdžiai per didelės ir kreditorė siekia jas sumažinti,
inicijuodama kreditorių susirinkimą.
Kreditorė, įvertinusi visas aplinkybes, mano, kad administratoriaus siūloma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįsta.
Papildomai nurodė, kad bankroto administratoriaus pateikti dokumentai, kuriais jis pagrindė administravimo išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkim, nepatvirtina šių išlaidų pagrįstumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administratoriaus skundą kreditorius V. B. prašo skundą patenkinti. Mano, kad didžiausiojo kreditoriaus BKU „Amber“ iniciatyva priimti sprendimai nepagrįsti ir turi būti panaikinti. Kreditorius iš esmės atkartoja bankroto administratoriaus skundo argumentus.
Atsiliepimu į administratoriaus skundą kreditorius SIA „Eureco“ pareiškė, kad sutinka su administratoriaus skundu ir palaiko skunde išdėstytus argumentus. Mano, kad kreditorius BKU „Amber“ piktnaudžiauja savo teisėmis, keldamas nepagrįstus reikalavimus, todėl skundą prašo patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Bankrutavusios UAB „Dainesa“ bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Dainesa“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslaveda“. Kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti ir patikslinti teismo 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. birželio 6 d. nutartimis. Teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi
BUAB „Dainesa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmasis BUAB „Dainesa“ kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. balandžio 5 d. Kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu svarstė administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2018-12-11 iki 2019-03-26 tvirtinimą, o aštuntuoju darbotvarkės klausimu – administratoriaus atlyginimo nustatymą ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą.
Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo.
Bankroto administratorius 2019-04-02, t. y. iki kreditorių susirinkimo dienos (2019-04-05) pateikė kreditoriams ataskaitą už laikotarpį nuo 2018-12-11 iki 2019-03-26 ir siūlė ją patvirtinti. Nutarimas dėl ataskaitos tvirtinimo nepriimtas. Kreditorė BKU „Amber“ siūlė įpareigoti bankroto administratorių papildyti ataskaitą ir atsakyti į šiuos klausimus:
Žemesnės instancijos teismas
„• Kokios priežastys lemia, kad BKU „Amber“ naudai įkeista pavėsinė nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre? Kokius teisinius/administracinius ar kitus veiksmus būtina atlikti, kad ši pavėsinė būtų įregistruota?
• Pagal pateiktą ataskaitą matyti, kad yra sudaryta fizinė saugos sutartis dėl saugojimo paslaugų teikimo - paslaugų kaina už 1 mėnesį 3‘630 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašome pateikti informaciją apie šią fizinę saugos sutartį, t. y. Su kuo sudaryta sutartis, kokios paslaugos teikiamos, taip pat pagrįsti šių paslaugų būtinumą ir reikalingumą ir pan.
• Be to, iš ataskaitos 4.3. p. esančios lentelės matyti, kad saugomas yra šis BUAB „Dainesa“ turtas - žemės, pakilimo-nusileidimo takas, naudotas krautuvas, fasavimo įranga, pavėsinė. Prašome paaiškinti, kokiu tikslu būtina saugoti nekilnojamąjį turtą, įvertinti ar šio nekilnojamojo turto apdraudimas nebūtų ekonomiškesnė priemonė.
• Taip pat siūloma įpareigoti bankroto administratorių nedelsiant nutraukti ar koreguoti (nustatant paslaugų teikimo kainą ne daugiau nei 500 Eur už 1 mėnesį) fizinės saugos sutartį, jeigu minėto turto saugojimas nėra reikalingas (pvz., jeigu galima žymiai ekonomiškiau nekilnojamąjį turtą apdrausti, o kilnojamas turtas yra laikomas užrakintose BUAB „Dainesa“ patalpose)“.
Kreditorės BKU „Amber“ siūlymui pritarė kreditorė AB „Šiaulių bankas“. Be to, bankroto administratorius ataskaitos 7.2 ir 7.3 punktuose prašo „<...> patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant faktiškai patirtas išlaidas) neviršijant LR Vyriausybės 2016 balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtinto bankroto administravimo išlaidų dydžio t.y. 185 MMA.
Tame tarpe nustatyti minimalų administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procedūrą nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro 40 MMA. Atlyginimas administratoriui skaičiuotinas pagal LR Vyriausybės 2016 balandžio 27 d. nutarimu patvirtintą formulę“ (4 t., b. l. 7-9, 21-34).
Žemesnės instancijos teismas
Bankroto administratorius su kreditorių susirinkimo nutarimu nesutinka ir prašo teismo panaikinti kreditorių susirinkimo metu penktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą. Teigia, kad į kreditorės BKU „Amber“ klausimus galėjo atsakyti nedelsiant, susirinkimo metu, tačiau kreditoriai balsavo raštu, todėl į klausimus atsakė elektroniniu būdu.
Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas).
Taigi, bankroto administratoriaus reikalavimas panaikinti 5 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti jo veiklos ataskaitą, nepagrįstas. Nepatvirtinus bankroto administratoriaus ataskaitos, administratorius turi ne elektroniniu būdu atsakyti vienam iš kreditorių į pateiktus klausimus, tačiau privalo papildyti ataskaitą, atsakant į pateiktus klausimus ir teikti ją kreditorių susirinkimui pakartotinai tvirtinti. Be to, kaip pastebėjo kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, BUAB „Dainesa“ 2019 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo medžiaga jai net nebuvo pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti šio reikalavimo nėra pagrindo.
Dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.
Bankroto administratoriaus prašo panaikinti 2019-04-05 vykusio pirmojo BUAB „Dainesa“ kreditorių susirinkimo metu aštuntuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir patvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatą.
Kaip jau minėta, bankroto administratorius pateiktos ataskaitos 7.2 ir 7.3 punktuose prašė patvirtinti bendrą 185 MMA administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, kaip numato Vyriausybės 2016 balandžio 27 d. nutarimas Nr. 415 ir nustatyti minimalų administratoriaus atlyginimą už visą bankroto procedūrą nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro 40 MMA. Jokių argumentų, pagrįstų skaičiavimų, įrodymų, patvirtinančių tokių išlaidų būtinybę, administratorius nenurodė.
ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti (5 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m.. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-K-3-148-219/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3-K-3-39-690/2019, kt.).
Įstatymas reglamentuoja, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo išlaidų dydžius, atsižvelgiant į šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibūdinančių kriterijų reikšmes. Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai gali būti viršyti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam prašymui patvirtinti rekomendacinius dydžius viršijančią administravimo išlaidų sąmatą. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Be to, atlyginimas turėjo būti pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais: ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, parduodamo įmonės turto rūšimi ir jo kiekiu, taip pat įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumu bei jų kiekiu.
Taigi, tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus; atitinkamai kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi nustatyti tokias administravimo išlaidų ribas, kurios leistų administratoriui atlikti administravimo procedūras ir netrikdyti bankroto bylos nagrinėjimo eigos.
Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, pateikęs kreditorių susirinkimui ataskaitą ir prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bei administratoriaus atlyginimą, prašymo visiškai nemotyvavo ir nepagrindė. Pažymėtina, kad ir kreditorė BKU „Amber“, pasiūliusi nustatyti bendrą 10‘000 Eur administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo sąmatą, taip pat neatsižvelgė į būtinas bankroto procedūros metu išlaidas ir kitus kriterijus, neįvertino jau realiai patirtų bankroto administratoriaus išlaidų (ataskaitos 7.1 punktas).
Dėl pirmiau nurodytų argumentų, teismas panaikina BUAB „Dainesa“ kreditorių 2019 m. balandžio 5 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą aštuntuoju darbotvarkės klausimu. Šis klausimas kreditorių susirinkime turi būti svarstomas iš naujo, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teismo šioje nutartyje išdėstytus argumentus. Teismas negali patvirtinti administratoriaus pateiktos administravimo išlaidų sąmatos, nes, kaip pirmiau nurodyta, administratoriaus prašymas visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalimi, 24 straipsniu, 36 straipsnio 2 dalimi, civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Bankrutavusios UAB „Dainesa“ bankroto administratoriaus UAB „Verslaveda“ skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutavusios UAB „Dainesa“ kreditorių 2019 m. balandžio 5 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimą aštuntuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus atlyginimo nustatymas ir administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“.
Kitas skundo dalis netenkinti.
Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.