- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-04
- Bylos Nr.
- ATP-542-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00164-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Advokatai
- Andželika Vosyliūtė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. ir jos atstovės advokatės Andželikos Vosyliūtės apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad ji 2013-03-05 apie 10:30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), į ilgalaikį pasimatymą. Ji buvo įspėta apie nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus. Tikrinant jos asmeninius daiktus, rankinėje buvo rasta piniginė, kurioje buvo dvi monetos po vieną litą ir viena dviejų litų moneta, bei fotoaparatas. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 191 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nutarimu A. K. nubausta pagal LR ATKP 191 str. 1 d. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda su pinigų (dviejų 1,00 Lt nominalo vertės ir vienos 2,00 Lt nominalo vertės monetų) ir fotoaparato su dėklu ir atminties kortelės (it.works DSC-568P) konfiskavimu.
Šalies argumentai
A. K. ir jos atstovė advokatė Andželika Vosyliūtė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-28 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant LR ATPK 191 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. A. K. teigia, kad teismas neįvertino tyčinei kaltei konstatuoti reikšmingų aplinkybių, t. y. jos aiškinimo, kad rankinė buvo didelė, o daiktų pasidėjimo spintelės mažos, rankinė į spintelę netilpo, todėl ji iš rankinės išėmė telefoną, o rankinę pasiėmė su savimi. Be to, jos anūkas pradėjo viduriuoti, ji buvo pasimetusi, sprendė klausimą, ar vestis anūką į pasimatymą su tėvu, ar ne, dėl to užmiršo, kad rankinėje liko piniginė ir fotoaparatas, kuriuos ji nuolat rankinėje nešiojasi su savimi. Rankinėje rasti draudžiami daiktai nebuvo kaip nors palėpti, kas rodytų tyčią jos veiksmuose. Prieš patikrinimą, kai buvo tikrinama jos marčios rankinė, ji pati prisiminė ir informavo pareigūnus, kad pamiršusi iš rankinės išsiimti piniginę. Skunde taip pat teigiama, kad teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad rankinėje buvo rastos tik kelios monetos (dvi monetos po 1 Lt, ir viena po 2 Lt) ir fotoaparatas, kurių perdavimas nuteistajam nėra tikslingas, nes grynieji pinigai, tuo labiau jų kiekis (4 Lt) pataisos įstaigoje yra beverčiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2013-03-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
A. K. ir jos atstovės advokatės Andželikos Vosyliūtės apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai A. K. pripažino kalta padarius LR ATPK 191 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
LR ATPK 191 str. 1 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimas arba bandymas juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų su daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems be kitų daiktų draudžiama turėti pinigus ir fotoaparatus.
A. K. kaltė padarius LR ATPK 191 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-6) iš kurių matyti, kad 2013-03-05 apie 10.30 val. į (duomenys neskelbtini), į ilgalaikį pasimatymą atvyko A. K., ji buvo perspėta apie draudžiamus įsinešti į įstaigą daiktus. Patikrinus A. K. asmeninius daiktus, buvo rasta nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai; administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), kuriame nurodytos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės.; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 7) iš kurio matyti, kad iš A. K. paimta: fotoaparatas, dvi monetos po vieną litą, viena dviejų litų moneta. Pažymėtina, kad A. K. paaiškinime (b. l. 9) nurodė, jog įeidama į pataisos įstaigą, norėjo rankinę palikti spintelėje, tačiau rankinė buvo per didelė, dėl ko ji iš rankinės išėmė judriojo ryšio telefonus ir paliko juos spintelėje, o rankinę įsinešė į pataisos įstaigą. Teismo posėdžio metu A. K. nurodė, jog jai žinoma įėjimo į pataisos įstaigą tvarka, anksčiau ji yra lankiusi sūnų Šiaulių tardymo izoliatoriuje, t. y. jai žinoma, kokius daiktus yra draudžiama įsinešti ir kad draudžiami daiktai paliekami specialiose spintelėse. Tąkart, įeidami į pataisos įstaigą, jie specialioje spintelėje paliko sutuoktinio rankinę su judriojo ryšio telefonais, jos rankinę taip pat ketino palikti spintelėje, tačiau rankinė buvo didelė, į spintelę netilpo, o visos didelės spintelės buvo užimtos.
Įvertinus A. K. paaiškinimus (žinojo įėjimo į pataisos įstaigą tvarką), jos atliktus veiksmus (specialioje spintelėje paliko dalį atsineštų ir nuteistiesiems turėti draudžiamų daiktų) ir aukščiau aptartą rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad A. K., atvykusi į (duomenys neskelbtini) pasimatyti su sūnumi, siekė perduoti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus – pinigus (dvi 1,00 Lt nominalo vertės ir vieną 2,00 Lt nominalo vertės monetas) ir fotoaparatą.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu
n utaria:
A. K. ir jos atstovės advokatės Andželikos Vosyliūtės apeliacinį skundą atmesti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.