Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) romė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, susituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji O. B. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdama neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014-06-01 apie 13 val. 33 val. min. Veiverių g. 150B, Kaune, prekybos centro „Maxima bazė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPV Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliui A. S. ir patruliui M. B. nustačius D. B. padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Veiverių g. 150B, Kaune, vyr. patruliui A. S. ir patruliui M. B. davė 40 eurų (138 Lt) kyšį, kad paperkami valstybės tarnautojai D. B. nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jos administracinėn atsakomybėn.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji O. B. kalta pilnai prisipažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodė prokurorė. Nurodė, kad 2014-06-01 apie pietus kartu su marčia D. B. buvo prekybos centre „Maxima“. Jos marčią sulaikė prekybos centro apsauga dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Apsauga iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai jos marčią patalpino į tarnybinį automobilį, ji taip pat buvo kartu. Kadangi jos marti buvo atvažiavusi iš Latvijos, serga diabetu, todėl ji norėjo, kad ši būtų kuo greičiau paleista. Pareigūnų prašė, kada šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, paleistų jos mergaitę, todėl davė pareigūnams 40 eurų kyšį. Labai gailisi dėl to, kad davė kyšį.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos patrulis M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-06-01 apie 13.00 val. atvyko pagal pranešimą, kad prekybos centre „Maxima bazė“, Veiverių g. 150B, Kaune, yra sulaikyta apsivogusi moteris. Atvykus jiems buvo perduota sulaikyta jauna moteris, vardu Diana, pavardės neatsimenantis, kartu su šia buvo ir kaltinamoji, kuri jau einant į tarnybinį automobilį prašė paleisti, kaip nurodė, jos giminaitę, nevežti į komisariatą. Jie nekreipė į tokius prašymus dėmesio, tačiau kaltinamoji toliau prašė paleisti sulaikytą merginą, aiškino, kad ši atvykusi iš Latvijos. Pareigūnas A. S. kaltinamosios pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, nurodė, kad privalo vežti sulaikytąją į komisariatą, kur bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atėjus prie tarnybinio automobilio, jis atsisėdo už vairo, o pareigūnas A. S. į priekinę keleivio sėdynę. Kaltinamoji toliau prašė paleisti „jos mergaitę“, nerašyti protokolo, pasakė imti pinigus ir greičiau jas paleisti, nes joms reikia vykti, ir padėjo ant priekinės keleivio pusės sėdynės pinigus – 40 eurų. Kaltinamoji buvo perspėta ir suprato, kad elgiasi neteisėtai, apie baudos mokėjimą vietoje nieko nekalbėjo.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiasis patrulis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-06-01 apie 13.00 val. atvyko pagal pranešimą, kad prekybos centre „Maxima bazė“, Veiverių g. 150B, Kaune, yra sulaikyta moteris iš prekybos centro išėjusi nesumokėjusi už prekes apie 50 vertės. Jiems nuvykus ir vedant sulaikytąją į tarnybinį automobilį, priėjo kaltinamoji, nurodė, kad sulaikytoji yra jos giminaitė ir prašė paleisti šią, nevežti į komisariatą, siūlė susitarti. Jis įspėjo kaltinamąją dėl gręsiančios atsakomybės ir įsėdo į tarnybinį automobilį, tačiau kaltinamoji toliau siūlė susitarti rankose jau laikydama pinigus. Į perspėjimus kaltinamoji nereagavo ir padėjo pinigus ant priekinės sėdynės. Padėjo dvi kupiūras po 20 eurų.

Pareigūnų M. B. bei A. S. 2014-06-01 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės, kurias jie nurodė apklausiami liudytojais (b.l. 4-5);

Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Veiverių g. 150B, Kaune, prekybos centro „Maxima bazė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūrėtas tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinės keleivio sėdynės rastos dvi 20-ties eurų nominalo kupiūros Nr. V20348395519 ir Nr. X29820443204 (b.l. 4-9);

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2014-06-01 D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. (b.l. 10);

Nutarimu dėl daiktų perdavimo saugojimui, perdavimo-priėmimo aktu bei kvitu dvi 20-ties eurų nominalo kupiūros Nr. V20348395519 ir Nr. X29820443204 paimti ir perduoti saugoti į Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 12, 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdama neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: t. y. siekdama, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jos giminaitės D. B., O. B. davė pareigūnams 40 eurų, t. y. 138 litų, kyšį. Nors kaltinamąją pareigūnai įspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamoji į tai nereagavo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos patruliai – M. B. bei A. S., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamosios O. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad O. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 227 str. 2 d.), veikdama tiesiogine tyčia. O. B. teisiama pirmą kartą (b.l. 21), administracine tvarka bausta vieną kartą (b.l. 24), priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje įskaitoje neregistruota (b.l. 25-27), yra nedirbanti, darbo biržoje neregistruota (b.l. 28-29). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, kaltinamajai skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikyta 2014-06-01, 13.30 val., iš sulaikymo paleista 2014-06-02, 13.15 val. Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (1 para) įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 litų) baudos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. dvi 20-ties eurų nominalo kupiūros Nr. V20348395519 ir Nr. X29820443204, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugojami Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę - 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 MGL dydžio, tai yra 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti O. B. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-01 iki 2014-06-02 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudos (260 litų) ir laikyti, kad O. B. paskirta 2 MGL dydžio, t. y. 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti O. B. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Išaiškinti O. B., kad sumokėjus baudą, ji privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Pinigus: dvi 20-ties eurų nominalo kupiūras Nr. V20348395519 ir Nr. X29820443204 konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.