Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), UAB „Sandway“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., būdamas įgaliotas pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent, 2012-06-12 11.45 val. UAB „Sandway“ maitinimo įstaigoje, esančioje Vilniaus g. 15, Kaune, atlikto patikrinimo metu už prekystalio rasta dirbanti S. N., kuri nepateikė darbo pažymėjimo, paaiškino, kad darbo sutarties nėra pasirašiusi. G. P. neužtikrino, kad S. N. būtų leista dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

Tokia veika G. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Pažeidėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai teismo pranešimu, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta, pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinis pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali pasireikšti alternatyviais veiksmais, tai yra DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, (1) dirbamas nesudarius darbo sutarties ar (2) teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylą teisme ir ištyrus joje surinktus įrodymus matyti, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo 2012-06-12 11.45 val. atlikto patikrinimo metu buvo rasta nelegaliai dirbanti S. N.. Šias teismo nustatytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas; G. P. paaiškinimai, jog buvo tikrinama, ar S. N. yra tinkama darbui, jai buvo leista dirbti nesudarius darbo sutarties, nes iš buhalterijos buvo gauta informacija, jog tris dienas galima tikrinti, ar darbuotojas tinkamas darbui, tik po to įdarbinti; 2012-06-12 operatyvaus patikrinimo pažyma, S. N. paaiškinimas, jog padėjo dirbti draugams, darbo sutartis su ja nesudaryta.

Bendrovės direktorius G. P., kaip darbdavys, atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą ir privalėjo rūpintis tuo, kad bendrovėje nebūtų dirbančių asmenų, su kuriais nesudaryta rašytinė darbo sutartis, taip pat užtikrinti savalaikį pranešimą Sodrai apie įdarbinimą. Byloje nustatyta, kad S. N. UAB „Sandway“ dirbo nelegaliai, neturėdama darbuotojo pažymėjimo ir darbo sutarties, apie S. N. darbą bendrovėje nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius G. P. privalėjo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Konstatuotina, jog G. P. veikoje nustatyti visi ATPK 41(3) straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Atsižvelgdamas į G. P. asmenybę: atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, jog G. P. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Manytina, kad pritaikius tokią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

G. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.