Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T. atstovo advokato D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas prašymas nutraukti administracinės nuobaudos vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. 2016 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2015 m. spalio 13 d., apie 13.33 val., (duomenys neskelbtini), kieme vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. FUN 930, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,77 promilių girtumas, sukdamas į dešinę nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į stovintį automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius ir iš eismo įvykio pasišalino. Minėtu nutarimu K. T. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 400 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

2017 m. kovo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie nebuvo perkvalifikuoti, teisena tęsiama ir vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Skunde teigiama, kad naujai įsigaliojusiame ANK neliko atsakomybės už K. T. padarytą pažeidimą. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, lėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, kuomet asmeniui yra nustatomas lengvas neblaivumas. Tuo tarpu, K. T. buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, todėl jo veika neatitinka minėto pažeidimo sudėties. Už K. T. veiksmus nenumatyta ir baudžiamoji atsakomybė: pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, asmuo atsako, kai padaroma didelė turtinė žala, o tokia, nagrinėjamu atveju, padaryta nebuvo. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį veika taip pat nekvalifikuotina, kadangi alkoholio kiekis kraujyje nustatytas nebuvo. Atsakomybė už vairavimą esant alkoholio iškvėptame ore nėra perkelta į BK, o ANK ji numatyta tik kai iškvėptame ore yra mažiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Advokato nuomone, susidarė situacija, kad atsakomybė už K. T. 2015 m. padarytą veiką nebenumatyta nei ANK, nei BK, pastarajam negalima taikymo Įstatymo 3¹ straipsnio nuostatų, todėl laikytina, kad 2016 m. vasario 9 d. teismo nutarimo, priimto K. T. atžvilgiu, vykdymas turi būti nutrauktas panaikinus tiek administracinę, tiek baudžiamąją atsakomybę už K. T. padarytą veiką.

Skunde taip pat pažymėta, kad K. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir pagal ATPK 130 straipsnį. Naujai įsigaliojęs kodeksas numato švelnesnę atsakomybę už šį pažeidimą (ANK 426 straipsnio 1 dalis), todėl turėtų būti spręstinas klausimas dėl šios veikos perkvalifikavimo. Vis dėlto, kaip nurodo Advokatas, atsakomybė pagal ANK 426 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, jei yra padaroma konkreti turtinė žala, įvardinta baziniais bausmių ir nuobaudų dydžiais. Galiojant ATPK 130 straipsnio 1 daliai, žalos dydis neturėjo reikšmės pažeidimo kvalifikavimui. Šiuo atveju, nukentėjusioji konkretaus žalos dydžio nenurodė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo iki šiol nepareiškė. Nesant įrodymų apie konkretų žalos dydį, K. T. veika nebeatitinka ANK 426 straipsnio sudėties.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. priimta nutartis netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. T. atstovo advokato D. S. prašymo nutraukti nuobaudos vykdymą, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją dėl skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju, K. T. apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,77 promilės), sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK ir BK reglamentavimą transporto priemonių vairavimas, esant vidutinio ar sunkaus girtumo laipsniui, užtraukia ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę, o tai neabejotinai sunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį. Tokiu atveju, taikomos Įstatymo 3¹ straipsnio nuostatos. Pažymėtina, jog sprendžiant pažeidimų perkvalifikavimo klausimą, vertinamos nustatytos faktinės aplinkybės, byloje surinkti įrodymai nėra tiriami iš naujo ir nėra sprendžiamas jų pakankamumo klausimas, todėl nustačius, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios teisės normos sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, klausimas dėl veikos perkvalifikavimo negali būti sprendžiamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Įstatymo 6 straipsnio 2, 3 dalyse numatyti išimtiniai atvejai, kada asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – arešto arba baudos – vykdymas nutraukiamas ir/ar pakeičiamas. To paties Įstatymo 4 straipsnio nuostatos numato, kad Įstatymo 3 straipsnyje nurodytais atvejais veikos perkvalifikuojamos ar teisena nutraukiama administracinio nusižengimo tyrimo metu arba administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka ar teisme metu. Administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki Įstatymo įsigaliojimo buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai nėra įsiteisėję, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundą ar apeliacinį skundą dėl nutarimo byloje.

Nagrinėjamu atveju, K. T. 2016 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl 2015 m. spalio 13 d. padarytų pažeidimų. Nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, nagrinėjama situacija nepatenka į Įstatymo 6 straipsnyje nurodytas išimtis. Be to, K. T. veikos taip pat negalima perkvalifikuoti ir vadovaujantis ATPK 3 straipsnio nuostatomis. Esant tokiai situacijai, K. T. paskirta administracinė nuobauda toliau turi būti vykdoma iki 2016 m. vasario 9 d. nutarimas bus įvykdytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti 2017 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. T. atstovo advokato D. S. skundo netenkinti.