Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-09-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.;

2) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-09-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2021-02-12 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020-09-18 ir Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2020-09-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-04 nuosprendžiu pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-05 nuosprendžio dalis dėl BK 63 str., 64¹ str. nuostatų taikymo ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2021-02-24 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą elgesio apribojimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos ir toksikomanijos kursą, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholinius gėrimus, 2021-02-24 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro;;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių. Įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, atlikti visą gydymosi nuo narkomanijos kursą, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-02-08 nutartimi subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-05 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2021-02-04 nuosprendžiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-20 nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 10 mėnesių bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-13 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, 2023-02-17 atliko bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. mušdama ir smurtaudama padarė nežymų sveikatos sutrikdymą A. O.: J. K. 2023-02-17, apie 17.00 val., prie Taikos pr. 38 namo, Klaipėdoje, sugriebė nepilnamečiui A. O., už striukės ir jį tampė, po ko 4 kartus sudavė jam į veidą, sugriebusi už ausies ją tempė, bei dar 4 kartus sudavė į veidą. Taip J. K. padarė A. O. poodinę kraujosruvą, kairės akies aplinkoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė, jog 2023-02-17, apie 17.00 val., Taikos gatvėje, Klaipėdoje, netoli „Swedbank“ pastato, tikslaus adreso nežino, ėjo gatve su pažįstamu P.. P. tą dieną vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Ji vilkėjo geltonos spalvos striukę, juodas kelnes, avėjo juodus batus. Minėtą dieną ji buvo blaivi. Ji su P. ėjo gatvę link parduotuvės, nes norėjo nusipirkti cigarečių. Priešais juos iš priekio ėjo vaikinas, kurio ji nepažinojo. Kiek jam galėjo būti metų, nežino. Vaikinas jai pasakė kažką negražaus dėl to ji susinervino ir jam kažką atsakė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji sugriebė vaikinui už striukės ir jį tampė, po to 4 kartus sudavė jam į veido sritį. Taip pat buvo sugriebusi jam už ausies ir ją tempė, bei dar 4 kartus sudavė vaikinui į veido sritį. Sutinka, kad galėjo vaikinui padarysi sužalojimus, kurie nurodyti įtarime. Įvykio metu ji galėjo numesti ar sulaužyti vaikino ausines, tačiau kaip tai įvyko, ji neprisimena. Paskui vaikinas kažkur nubėgo. Ji su P. nuėjo link parduotuvės. Dėl to ką padarė labai nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. Ji įsipareigoja J. O. pateiktą 700 Eur civilinį ieškinį ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktą 81,53 Eur civilinį ieškinį atlyginti per 1 metus laiko. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusio nepilnamečio A. O. (atstovė pagal įstatymą J. O. parodė, kad 2023-02-17, apie 17.00 val., į namus, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo verkdamas sūnus A. O.. Ant jo veido, po kaire akimi, matėsi sumušimas. Sūnus jai pasakė, kad einant link namų, tarp (duomenys neskelbtini) namų, Klaipėdoje, prie jo prisikabino nepažįstama moteris, kuri rusų kalba sūnui pasakė: „ar jis nepraeina“ ir užstojo kelią neleisdama praeiti. Tuomet, ji sūnui iš ausų ištraukė belaides ausines „JBL“, juodos spalvos, kurias numetė ant žemės ir jas sutrypė. Po to, kumščiu sudavė 1 smūgį į kairės pusės veido sritį, dėl ko sūnus patyrė fizinį skausmą. Po smūgio, moteris šaukė, kad jis skambintų į policiją ir praneštų, kad tai padarė I.. Kartu su moterimi buvo vyriškis, apie 25-30 metų amžiaus, apie 1,90 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo mėlynos spalvos striukę, juodas kelnes, plaukai trumpi, rudos spalvos. Vyriškis bandė raminti moterį ir ją traukė nuo sūnaus. Ankščiau moters ir vyriškio sūnus nebuvo matęs, jų nepažįsta. Moteris atrodė stipriai išgėrusi, kalbėjo rusiškai, apie 40 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 1,65 cm. ūgio, vilkėjo paltą, daugiau jos bruožų dėl patirto streso jis neįsidėmėjo. Po įvykio ji iškvietė medikus ir policiją. Atvykę medikai sūnų nuvežė į Klaipėdos vaikų ligoninę, kurioje jam nustatė veido sumušimą ir išleido namo. Sūnui po kaire akimi yra kraujosruva, patinimas, tačiau skausmo nebejaučia. Po ligoninės, ji bendravo su kaimyne V. norėdama išsiaiškinti, sūnų sumušusios, moters duomenis. V., pagal jos apibūdintą moterį, nurodė, kad galimai tokia moteris gyvena jos laiptinėje, daugiau duomenų nenurodė, tik pasakė, jog jų namas yra filmuojamas vaizdo kameromis ir liepė kreiptis į namo pirmininką. Dėl šio įvykio sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas, stresas, išgąstis, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltininką ir jį nubausti. Dėl sulaužytų ausinių pretenzijų neturi.

Papildomai apklausta nukentėjusio nepilnamečio A. O. atstovė pagal įstatymą J. O. parodė, kad po įvykio, praėjus savaitei laiko, tikslios dienos neprisimena, ji kalbėjosi su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savininku A., rodė jam vaizdo įrašą, kaip buvo sumuštas jos sūnus A. Su juo sutarė, kad jei jis pamatys panašius asmenis, praneštų jai arba paskambintų policijai. Neprisimena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną, ji vėl susitiko su A. ir jis pasakė, kad pas jį į parduotuvę buvo atėjęs vaikinas, kuris buvo apsirengęs kaip žiūrėtame vaizdo įraše. Jis sakė, kad vaikinas vardu P. galimai gyvena tame pačiame name, kaip ir ji. A. minėjo, kad jis P. klausė apie sumuštą vaiką, tačiau P. jam atsakė, kad nieko apie tai nežino. Praėjus savaitei po įvykio, penktadienį, apie 14.30 val., jos brolio žmona J. paėmė sūnų iš mokyklos ir vežė namo. Jiems važiuojant pro namą, adresu Birutės g. 19, Klaipėdoje, A. pastebėjo prie namo laiptinės stovintį vaikiną su mėlynos spalvos striuke bei merginą juodais plaukais ir dar vieną vaikiną. Sūnus atpažino vaikiną su mėlynos spalvos striuke ir merginą juodais plaukais. Tai buvo būtent ta mergina, kuri 2023-02-17 jį sumušė. Vaikinas mėlynos spalvos striuke, įvykio metu buvo kartu su mergina. Sūnus apie tai pasakė tetai J. D. ir ji paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog A. gatvėje atpažino jį užpuolusius asmenis. A. ir J. prie tų asmenų nėjo ir su jais nekalbėjo, tiesiog sėdėdami automobilyje juos stebėjo. Policijos pareigūnams nespėjus atvykti, vaikinas su mėlyna striuke nuėjo link parduotuvės „IKI“, o mergina su kitu vaikinu nuėjo kažkur. Pareigūnams nepavykus sulaikyti asmenų, J. su A. grįžo namo. A. atrodė išsigandęs. Grįžęs jis tvirtino, kad tai buvo ta mergina, kuri jį sumušė, bei tas pats vaikinas, kuris įvykio metu buvo kartu su ja. Kitą dieną, vakare, apie 17.00 val., jai paskambino A. ir pasakė, jog į jo parduotuvę atėjo mergina, kuri yra panaši į merginą, sumušusią jos sūnų. A. klausė, ar ji su sūnumi gali ateiti į jo parduotuvę. Ji su sūnumi A. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje buvo mergina juodais plaukais, apsaugos darbuotojas bei A.. Jiems įėjus A. labai susijaudino pažvelgęs į merginą. Ji A. klausė, ar ši mergina jį sumušė. A. atsakė, kad tai tikrai ji. Mergina elgėsi įžūliai, bandė išprovokuoti konfliktą, nepagarbiai kalbėjo su ja ir apsaugos darbuotoju. Apie įvykį, kurio metu buvo sumuštas jos sūnus A., mergina nieko nesakė, tik stovėjo parduotuvėje ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams ji nurodė, kad prieš savaitę buvo sumuštas jos sūnus A. ir jis atpažino šią merginą, kuri jį sumušė. Jiems grįžus į namus, A. sakė, kad tą pačią merginą matė važiuodamas su teta.

Nepilnametis nukentėjusysis A. O. parodė, kad jam yra 15 metų ir mokosi 8 klasėje. Vakare, apie 17 val., jis vienas ėjo namo. Iš priekio ėjo vyras ir moteris, kurie neleido jam praeiti, t. y. jie ėjo ten kur ir jis. Vyras nieko nedarė, tik žiūrėjo, o moteris jo klausdama kur jis eina, sakė: „nematau kur tu eini“. Moteris kalbėjo rusiškai. Po to, moteris jį pastūmė. Stūmė stipriai, iš priekio su ranka, du ar tris kartus. Paskui moteris ranka pradėjo jį mušti. Stipriai sudavė tris kartus į kairę akį. Ranką laikė suspaudusi į kumštį. Paskui ji paėmė jo ausines. Jis eidamas namo visada klausosi muzikos. Ausinės buvo jam ant ausų. Moteris paėmė jo ausines, metė jas ir su koja sulaužė sakydama: „skambink policijai ir pasakyk, kad I. sulaužė ausines ir, kad mušė“. Kraujo jam prie akies nebuvo. Vėliau moteris ir vyras nuėjo į kitą namą. Viskas vyko prie jo namo, gatvėje. Jis, viena akimi pažiūrėjo į vyrą ir matė, kad jis norėjo paimti moters ranką. Moteris galėjo būti išgėrusi, tai suprato iš jos eisenos, nes ji ėjo nuo vieno šono į kitą šoną. Moteris buvo aukšta, aukštesnė už jį, plaukai juodos spalvos, buvo su juoda striuke. Mano, kad moterį galėtų atpažinti, kadangi ją matė du ar tris kartus. Pirmą kartą ją matė kai dėjo jam į akį, antrą kartą - kai mamos brolio žmona pasiėmė jį iš mokyklos. Kai moteris su vyru nuėjo, jis ėjo namo. Jam mirksint skaudėjo viena akis. Jis mamai pasakė kaip viskas buvo, o ji paskambino policijai, kuri liepė kviesti greitąją. Atvykę medikai apžiūrėjo akį ir išvežė į ligoninę. Policijai parodė vietą, kur buvo sumuštas. Akis skaudėjo dvi dienas. Kodėl moteris taip pasielgė, jis nesuprato. Jam buvo baisu, kad mušė į akis. Ausinukai sulūžo, jų modelio neprisimena. Buvo išeiginė diena, kai moteris jį mušė, nereikėjo eiti į mokyklą.

Liudytojas A. Z. parodė, kad dirba A. Z. komercinėje firmoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje pats prekiauja. Parduotuvė dirba nuo 2000 m. ir jis pažįsta šio rajono žmones. 2023 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, iš parduotuvės klientų sužinojo apie įvykį, kurio metu buvo sumuštas J. sūnus. J. ateina į jo parduotuvę apsipirkti. Klientė parodė jam vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kaip buvo sumuštas berniukas. Matė, kad berniuką sumušė moteris, juodais plaukais, vilkėjo geltonos spalvos striukę. Kartu su moterimi buvo vaikinas su mėlynos spalvos striuke ir ryškios spalvos (oranžinės baltos ir juodos spalvos) sportiniais batais. Vaikinas įvykio metu nieko nedarė. Vaikinas jam pasirodė panašus į netoliese gyvenantį vaikiną vardu P.. Vaikiną žino iš matymo, kadangi jis ateina apsipirkti į jo parduotuvę. Jis klientei pasakė, kad apie šį įvykį nieko negirdėjo. Kitą dieną, penktadienį, po 10.00 val., pas jį į parduotuvę atėjo P.. Jis atkreipė dėmesį į jo aprangą, nes vilkėjo tokią pačią striukę, kaip ir vaikinas vaizdo įraše, kurį jam rodė klientė, bei avėjo tokiais pačiais sportiniais batais. Suprato, kad vaizdo įraše buvo P.. Jis užkalbino P., klausė ar jis nieko negirdėjo apie įvykį, kurio metu buvo sumuštas berniukas. P. sutriko, pasimetė ir atsakė, kad nieko negirdėjo ir sakė, kad jeigu ką nors sužinos pasakys jam. P. išėjęs iš jo parduotuvės, maždaug už 50 m nuo parduotuvės, susitiko su mergina, juodais plaukais, bei dar vienu vaikinu. Mergina buvo su juoda striuke. Jis pagalvojo, kad tai ta pati mergina ir nufotografavo nueinančius asmenis iš nugaros. Šie asmenys nuėjo ir jis tą dieną jų nebematė. Tą pačią dieną, jis sutiko J. ir parodė jai fotonuotrauką bei pasakė į kurią pusę jie nuėjo. J. sakė, kad pasivaikščios ir gal pamatys šiuos asmenis. J. grįžusi į parduotuvę pasakė, kad ji matė gatvėje sėdinčius tuos asmenis, kuriuos jis nufotografavo ir pasikvietė sūnų, kuris atpažino moterį, buvusią kartu su P.. J. sakė, jog sūnus labai susijaudino pamatęs moterį ir teigė, kad ta moteris jį sumušė. Kitą dieną, šeštadienį, apie 17.00 val., į parduotuvę atėjo mergina, kurią jis buvo nufotografavęs. Jam pasirodė, kad ji vilkėjo tais pačiais rūbais, kaip ir fotonuotraukoje. Jam pasirodė, kad mergina yra vartojusi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kadangi elgėsi įžūliai. Jis merginos prašė išeiti iš parduotuvės, tačiau ji nėjo. Dėl to jis iškvietė apsaugą, bei policijos pareigūnus. Taip pat paskambino J. ir pasakė, kad pas jį parduotuvėje yra mergina, kurią jis nufotografavo. Netrukus J. atėjo į parduotuvę kartu su sūnumi. J. paklausė sūnaus ar tai ta pati mergina, kuri jį mušė. J. sūnus A., pažiūrėjęs į merginą, pasakė, jog ta pati mergina, kuri jį mušė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie merginą sulaikė. Mergina minėjo, kad jos vardas J.

Liudytoja J. D. parodė, kad ji yra J. O. brolio žmona. 2023 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, J. paskambinusi pasakė, kad netoli namų, gatvėje, buvo sumuštas jos sūnus A.. J. sakė, kad A. einant namo, kažkokia moteris užstojo jam kelią ir neleisdama praeiti sudavė jam smūgius į galvą, bei sulaužė jo ausines. Sakė, kad dėl įvykio iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. J. minėjo, jog moteris įvykio metu buvo su vaikinu, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Mergina, kuri mušė A., įvykio metu vilkėjo geltonos spalvos striukę, juodais plaukais. Joms susitikus, J. parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti mergina ir vaikinas, kurie sumušė A.. J. prašė, kad jei pastebėtų šiuos asmenis, iškart skambintų į policiją. 2023-02-24, apie 14.00 val., ji automobiliu nuvyko pasiimti iš mokyklos A.. Jam įsėdus į jos automobilį, bei važiuojant Birutės gatve, prie 19 namo laiptinės, pastebėjo merginą juodais plaukais, vilkinčią juodos spalvos striukę, bei vaikiną, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę, kaip ir rodytame vaizdo įraše. Su jais kartu buvo dar vienas vyriškis. Ji sustojo ir A. parodė šiuos asmenis. A. pamatęs merginą ir vaikiną su mėlyna striuke, juos atpažino ir pasakė, kad tai ta pati mergina, kuri jį mušė, bei vaikinas, kuris įvykio metu buvo kartu su ja. Ji pavažiavo toliau, kad minėti asmenys jų nepastebėtų ir paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad mato asmenis, kurie sumušė A.. Kol atvyko policijos pareigūnai, minėti asmenys pasišalino. Vaikinas su mėlyna striuke nuėjo link parduotuvės „IKI“. Kur nuėjo kiti asmenys, nematė. Atvykus policijos pareigūnams pasakė, kad asmenys jau nuėjo, nurodė kaip jie atrodo ir pareigūnai žadėjo apvažiuoti kiemus ir pasižvalgyti. Jis su A. grįžo į namus. Daugiau jis šių asmenų nematė.

Liudytojas P. S. parodė, kad penktadienį, vakare, tikslios datos ir laiko neprisimena, jis su pažįstama J., kurios pavardės nežino, ėjo Taikos gatve link parduotuvės „IKI“. Jis buvo blaivus, tačiau ar J. buvo blaivi, jis negali pasakyti. Jiems einant Taikos gatve, netoli renovuoto namo, iš priekio pamatė ateinantį nepažįstamą vaikiną. Jam pasirodė, kad vaikinas yra apie 20 metų. Jis nespėjo sureaguoti kaip J. su vaikinu pradėjo konfliktuoti. Kas pirmas pradėjo konfliktą, jis neįsidėmėjo. Ką jie vienas kitam sakė, neįsidėmėjo, nes tuo metu stovėjo toliau nuo jų. Matė, kad J. vaikinui vieną kartą sudavė delnu į veido sritį, ar per petį, tiksliai neįsidėmėjo. Jis tada nusisuko nuo jų ir paėjo toliau, kadangi nenorėjo veltis į jų konfliktą. Vėliau vaikinas ir J. ėjo link namo kampo ir jis bandė sulaikyti J., paimdamas jai už striukės, tačiau ji į tai nereagavo ir praėjusi pro jį nuėjo link vaikino. Kas toliau tarp jų vyko jis neįsidėmėjo. Ar J. dar sudavė smūgius vaikinui, jis neįsidėmėjo. Girdėjo kaip kažkas nukrito ant žemės, bet ar tai buvo daiktas, jis nematė. Vaikinas įvykio metu nesipriešino, smūgių J. nesudavė. Paskui vaikinas nuėjo Taikos gatve, į priešingą pusę, nei jie ėjo su J.. Vėliau, jis su J. ėjo Taikos gatve link parduotuvės „IKI“. Ar einant ji dar užsipuolė ką nors, jis nežino, neprisimena. J. nieko jam nepasakojo, kodėl tarp jos ir vaikino kilo konfliktas. J. yra tokio charakterio ir jis nekreipia dėmesio į jos elgesį. Po to įvykio jis su J. susitikęs nebuvo, su ja daugiau nekalbėjo.

Iš 2023-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 5 aukštų namas, adresu Taikos pr. 38, Klaipėdoje. Šiaurinėje namo pusėje yra reklaminė iškaba „Reklamos dirbtuvės“, ties kuria ir įvyko įvykis. Ant asfalto kraujo, grumtynių ar kitų įvykiui reikšmingų daiktų nėra.

Iš 2023-02-17 nepilnamečio nukentėjusiojo A. O. apžiūros matyti, kad ant kairės pusės skruosto matosi nubrozdinimas.

Iš 2022-02-22 specialisto išvados Nr. G208/2023(03) matyti, kad nukentėjusiajam A. O. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies aplinkoje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš 2023-02-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-17 gautas papildomas pranešimas iš Klaipėdos Vaikų ligoninės apie tai, jog 17.50 val. į ligoninę buvo pristatytas A. O., kuris medikams paaiškino, kad kieme, nepažįstama moteris kumščiu trenkė į veidą. Medikų diagnozė: veido sumušimas, gydosi ambulatoriškai.

Iš 2023-02-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Įraše užfiksuota, kaip J. O. praneša, jog gatvėje moteris užpuolė jos sūnų ir trenkė jam į akį. Akis ištinusi. Kartu su moterimi buvo ir vyras.

Iš 2023-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas J. O. pateiktas vaizdo įrašas. Užfiksuota kaip link daugiabučio gyvenamojo namo eina A. O.. Priešais vaikiną gatve ateina moteris, vilkinti geltonos spalvos striuke, ir vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striuke. Moteris prieina prie A. O. ir stovi priešais jį, neleidžia A. O. praeiti pro ją. Vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, stovi toliau nuo jų. Mergina sugriebia A. O. už striukės nugaroje ir jį laiko, tampo į šalis. A. O. pavyksta ištrūkti ir mergina paleidžia jo striukę. Jie stovi vienas priešais kitą. Paskui mergina vieną kartą delnu suduoda A. O. į veido sritį bei vieną kartą kumščiu suduoda į veido sritį. A. O. atsitraukia, tačiau mergina vėl prieina prie jo ir dar vieną kartą kumščiu suduoda A. O. į veido sritį. Vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę, stovi šalia ir merginai praeinant pro jį, patempia jai už striukės. A. O. nueina į kitą gavės pusę link daugiabučio gyvenamojo namo kampo. Paskui jį eina mergina, vilkinti geltoną striukę, ir, priėjusi prie A. O., vėl sugriebia jam už striukės ir jį tampo. A. O. kažką pakelia nuo žemės. Ką pakelia, nesimato. Tada mergina, vilkinti geltoną striukę, pagriebia iš A. O. rankų daiktą, ir, numetusi jį ant žemės, sutrypia kojomis. Tuomet mergina vėl prieina prie A. O. ir vieną kartą kumščiu suduoda A. O. į veido sritį. A. O. paeina kelis žingsnius arčiau gatvės. Paskui jį eina mergina, vilkinti geltoną striukę, sugriebia A. O. už ausies ir ją tempia. Paleidusi ausį, tris kartus delnu suduoda A. O. į veido sritį. Po to dar vieną kartą suduoda kumščiu A. O. į veido sritį. A. O. nubėga link laiptinės, o mergina su vaikinu, kuris vilki mėlynos spalvos striukę, eina gatve. Paskui mergina, vilkinti geltoną striukę, pribėga prie moters juodu paltu ir stovi priešais ją, jos kalbasi, stumdosi. Moteris, vilkinti juodą paltą, nubėga nuo moters, vilkinčios geltoną striukę. Moteris, vilkinti geltoną striukę, eina link važiuojamosios

Iš 2023-03-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo kamerų įrengtų prie namo, esančio Taikos pr. 34, Klaipėdoje, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas tas pats vaizdo įrašas, kurį pateikė J. O..

Iš 2023-03-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai. Užfiksuota kaip atvykusiems policijos pareigūnams J. O. ir A. O. nurodo, kad moteris gatvėje sumušė A.. Su moterimi kartu buvo vyriškis.

Iš 2023-03-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnams liudytoja J. D. nurodo, jog prie namo laiptinės, adresu Birutės g. 19, Klaipėdoje, pastebėjo asmenis, kurie sumušė jos sūnėną. Nurodo, kad vyriškis buvo su mėlynos spalvos striuke, o moteris buvo juodais plaukais. Iki atvykstant pareigūnams jie pasišalino.

Iš 2023-03-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip liudytoja J. D. praneša, jog pastebėjo asmenis, kurie sumušė jos sūnėną. Nurodo, kad asmenys stovi prie namo laiptinės, adresu Birutės g. 19, Klaipėdoje.

Iš 2023-03-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2023-02-25 policijos pareigūnų daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip A. Z. parduotuvėje sulaikyta J. K. pareigūnams teigia, jog vaikino ji nemušė. Nurodo, kad vaikiną mušė jos pažįstama, o ji tuo metu buvo šalia, bet nieko nedarė.

Iš 2023-03-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2023-02-25 Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame liudytojas A. Z. praneša, jog jo parduotuvėje yra moteris, kuri galimai sumušė berniuką.

2023-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas P. S. atpažino J. K. kaip pažįstamą J., kuri įvykio metu buvo su juo ir mušė berniuką.

2023-03-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nepilnametis nukentėjusysis A. O. atpažino J. K., kaip moterį, kuri 2023-02-17 jį mušė.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji J. K. mušdama ir smurtaudama nežymiai sužalojo A. O.. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji, mušdama ir smurtaudama prieš nukentėjusįjį A. O., tampydama už striukės, keturis kartus sudavusi jam į veidą, sugriebusi už ausies ir ją tempusi bei dar keturis kartus sudavusi į veidą, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja A. O. sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamoji J. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau teista, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbanti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikaltimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskyrus artimą sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmę. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, J. K. skirtini įpareigojimai 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Kaltinamoji J. K. prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajai J. K. dėl 83,51 Eur žalos, atsiradusios dėl A. O. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. nežymiai sužalojo A. O., dėl ko nukentėjusysis ir buvo nemokamai gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje. Jam suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos – 83,51 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamoji, neteisėta veika padariusi žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, iš kaltinamosios J. K. priteisiama 83,51 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. O. yra nepilnametis, todėl savo teises įgyvendina per atstovą pagal įstatymą. A. O. įstatyminis atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamosios 700 Eur neturtinę žalą. Nukentėjusiojo atstovas civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios veiksmų, nukentėjusiajam padidėjo jautrumas, dirglumas, jis patyrė pažeminimą, pradėjo nebepasitikėti pašaliniais asmenimis, ypač suaugusiais, jis jaučiasi nesaugiai, po įvykio pasidarė labai baikštus. A. O. dėl sveikatos sutrikimų yra nustatytas vidutinis neįgalumas, turi kalbos raidos sutrikimų, todėl šis įvykis dar pablogino jo sveikatos sutrikimą. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamosios padarytų tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam A. O. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, be fizinio skausmo jis dar patyrė dvasinius išgyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022-02-22 specialisto išvadoje Nr. G208/2023(03) nustatyta, kad nukentėjusiajam A. O. nustatytas sužalojimas atitinką nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Pareikšto ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, kaltinamoji sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, ir iš kaltinamosios J. K. nukentėjusiojo A. O. naudai priteistina 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nepilnametis savo teises įgyvendina per atstovą pagal įstatymą. Visais atvejais ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas atstovaujamojo (nepilnamečio) naudai.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – BPC garso įrašai, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, J. O. pateiktas vaizdo įrašas, (duomenys neskelbtini), esančio namo pirmininko pateikti vaizdo įrašai, įkelti prie apžiūros protokolų, nukentėjusiojo A. O. apklausos vaizdo įrašas, įrašytas į kompaktinį diską, paliktini saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nepilnamečio A. O. atstovės pagal įstatymą J. O. pateiktą ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios J. K. nepilnamečio A. O. naudai priteisti 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo, šių lėšų tvarkytoju paskirti nepilnamečio atstovę pagal įstatymą J. O..

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 83,51 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamosios J. K. 83,51 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – BPC garso įrašus, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, J. O. pateiktą vaizdo įrašą, Taikos pr. 34, esančio namo pirmininko pateiktą vaizdo įrašą, įkeltą prie apžiūros protokolų, nukentėjusiojo A. O. apklausos vaizdo įrašą, įrašytą į kompaktinį diską, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.