Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės R. L. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2154-119/2013 medžiaga, kurioje

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. K. 2013 m. balandžio 15 d., apie 11 val. 10 min., visuomeninio transporto sustojime „Naujosios Vilnios žiedas“, Linksmoji gt., Vilniuje, būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės siekdamas, kad jam nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 131 str 5 d., ir jis išvengtų administracinės atsakomybės, t.y. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos šiems vykdant tiesioginius įgaliojimus, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, padėdamas 10 Lt nominalo kupiūrą, kurios kodas Nr. AD7686488, tarp priekinių sėdynių, davė 10 Lt kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. A. ir specialistui T. V., surašantiems jam administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2013-04-15 apie 11:10 val. ties visuomeninio transporto sustojimu „Naujosios Vilnios žiedas“ Linksmoji gt., Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, neleistinoje vietoje perėjęs važiuojamąją kelio dalį.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamojo M. K. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų A. A. ir T. V. parodymais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-04-15 apie 11.10 val., išėjo iš parduotuvės „Maxima", esančios Parko gatvėje, Vilniuje, netoli Naujosios Vilnios žiedo ir degalinės. Ruošėsi važiuoti namo autobusu, kuris važiuoja iš stotelės „Naujosios Vilnios žiedas", esančios Linksmoji gatvėje. Kadangi išėjus iš parduotuvės stotelė yra tiesiai į kairę, o pėsčiųjų perėja yra toliau, todėl gatvę perėjo neleistinoje vietoje. Nuėjus link stotelės jį pasikvietė policijos pareigūnai, kurių automobilis stovėjo toje pačioje stotelėje. Įsėdus į automobilį ant galinės sėdynės, pareigūnai, kurie sėdėjo priekyje, paprašė asmens dokumento, pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles perėjęs gatvę neleistinoje vietoje, pradėjo pildyti protokolą. Kadangi skubėjo į autobusą, iš striukės išorinės kišenės išėmė 10 litų kupiūrą ir ją padėjo tarp priekinių sėdynių ant rankinio stabdžio, pasakė „nusipirksite sau duonos", paprašė, kad paleistų, nes skuba į autobusą, paklausė, gal galima susitarti. Pareigūnai pasakė, jog dėl kyšio davimo yra baudžiamoji atsakomybė. Tada pareigūnai nuvežė jį į Vilniaus m. 4 PK, o jo padėta 10 Lt kupiūra liko gulėti automobilyje. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, pasielgė neapgalvotai, (b.l. 23, 26).

Liudytojas A. A., Vilniaus aps. VPK KPV KPR vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2013-04-15 dirbant su specialistu T. V., apie 11.10 val., patruliuodami Linksmoji gatvėje, Vilniuje, pastebėjo pėstįjį, kuris ėjo gatve neleistinoje vietoje, t. y. pažeidė KET 49 punktą ir padarė pažeidimą pagal ATPK 131 str. 5 d. Pasikvietę šį pilietį į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė iš pažeidėjo asmens tapatybės kortelę ir pradėjo pildyti ATPK protokolą. Jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, taip pat porą kartų perspėjo apie baudžiamąją atsakomybę dėl kyšio davimo, tačiau pažeidėjas M. K., gim. 1981 m., sėdėdamas ant galinės sėdynės padėjo 10 litų kupiūrą tarp priekinių sėdynių ir pasakė jiems, kad nusipirktų sau duonos. Dėl kyšio davimo M. K. buvo pristatytas į Vilniaus m. 4 PK (b.l. 17).

Liudytojas T. V., Vilniaus aps. VPK KPV KPR 2 kuopos l būrio specialistas, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo A. A. parodymams (b.l. 18).

2013-04-15 automobilio "Škoda Octavia", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio Gerovės g. 29, Vilniuje, apžiūros protokole nurodyta, kad tarp priekinių sėdynių, šalia rankinio stabdžio, guli 10 Lt nominalo kupiūra Nr. AD7686488 (b.l. 6-9).

2013-04-15 banknoto apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas daiktas yra viena 10 Lt nominalo kupiūra, kurios Nr. AD7686488 (b.l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma: jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais, taip pat policijos pareigūnų tarnybinio automobilio ir pinigų apžiūros protokolais. Kaltinamojo M. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos (neveikimo), vykdant įgaliojimus.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 49).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, dirba ir turi darbinių pajamų, todėl teismas sutinka su prokurorės M. K. siūloma bausme - bauda, kurios dydis, teismo manymu, yra proporcingas padarytai veikai.

10 litų, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendė:

M.K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. K. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

LR BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p. pagrindu 10 (dešimt) litų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.