Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., 2016 m. spalio 14 d., apie 15.30 val., Probacijos tarnyboje adresu Telšių g. 3,, Plungėje, buvo atvykęs be gydytojo paskyrimo vartojęs narkotines medžiagas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 272 straipsnio 2 dalyje nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 44 straipsnį, todėladministracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: paties pažeidėjo prisipažinimas dėl pažeidimo padarymo; specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad D. A. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Remiantis šiais įrodymais nustatyta, kad D. A. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.

D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą D. A. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad yra baustas už analogišką veiką, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas už kitus viešosios tvarkos pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus D. A. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, artimą jos vidurkiui, atsižvelgiant į nepilnamečiams skiriamų nuobaudų ypatumus, t.y. ne daugiau kaip pusė skiriamos baudos (ATPK 24 straipsnio 4 dalis, ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. A. pripažinti kaltu pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo ROIK numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).