- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2S-2387-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20727-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- A. V.
- Ieškovas
- D. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei A. V. ir atsakovės A. V. priešieškinį ieškovui D. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. V., B. L. (U.), B. R., V. V., L. J., byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. ieškinį atsakovei A. V. ir atsakovės A. V. priešieškinį ieškovui D. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir su tuo susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. V., B. L. (U.), B. R., V. V., L. J., byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimu ieškovo D. V. ieškinį ir atsakovės A. V. priešieškinį tenkino iš dalies.
2. 2022 m. liepos 18 d. nutartimi teismas iš dalies tenkino ieškovo prašymą ir leido skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį – ieškovo D. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. V. ir D. V. tvarkos 6 punktą, kuriame nustatyta tėvų bendravimo su vaikais vasaros atostogų metu t. y. nurodoma, jog „6) kiekvienas iš tėvų kiekvienais metais turi teisę su vaikais praleisti vasaros atostogas: 28 kalendorines dienas dalimis – viena dalis 14 kalendorinių dienų, kitos – arba 14 kalendorinių dienų iš eilės, arba po 7 kalendorines dienas. Ieškovas konkretų vasaros atostogų laiką suderina su atsakove nuo einamųjų metų kovo 1 d. iki gegužės 1 d. Šalys dėl likusių 2022 metų vasaros atostogų turi susitarti per 3-5 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Kilus nesutarimui, lyginiais metais prioritetas teikiamas tėvo pageidavimui dėl atostogų laiko, nelyginiais metais prioritetas teikiamas motinos pageidavimui dėl atostogų laiko“. Šią nutarties dalį atsakovė apskundė atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui.
3. 2022 m. rugpjūčio 4 d. byloje gautas atsakovės A. V. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2022 m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo leista skubiai vykdyti sprendimo dėl ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos 6 punktą, vykdymą, iki bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl šios nutarties dalies.
4. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodoma, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismui apskundė 2022 m. liepos 18 d. nutarties dalį dėl leidimo sprendimo dalį vykdyti skubiai ir prašo stabdyti šios nutarties vykdymą. Prašyme pažymima, jog 2022 m. liepos 23 d. ieškovui atvykus į atsakovės tėvo namus pasimatyti su vaikais, įvyko konfliktas, kurio metu ieškovas pastūmė atsakovės tėvą ir pagal pastarojo pranešimą dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. IBPS-S-400114-22. Dėl 2020 m. kovo 28 d. ieškovo smurtinio išpuolio pagal atsakovės kreipimąsi buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12565-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir pritaikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas ieškovui nebendrauti ir neieškoti ryšio su atsakove ir nepilnamečiais šalių vaikais. Ikiteisminis tyrimas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, pripažinus ieškovą kaltu dėl nurodomos nusikalstamos veikos padarymo. 2020 m. gegužės 8 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal vaiko teisių specialistų pareiškimą dėl panaudoto fizinio smurto prieš mažametę dukrą A. dėl BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Prašyme pažymima, kad ieškovo smurtas prieš atsakovę ir nepilnamečius vaikus prasidėjo po pirmosios dukros gimimo bei buvo nuolatinis. Smurtas buvo naudojamas net tada, kai atsakovė laukėsi. Šalių dukra lankosi pas psichologą, kuriam yra pasakojusi, kad tėtis ją mušė, skriaudė, ir mergaitė bijo tėvo. Apie patirtą tėčio smurtą yra pasakojusi ir vyresnioji dukra. Prašyme akcentuojama, kad nuo atsakovės išsikraustymo iš šeimos namų ir visos civilinės bylos nagrinėjimo metu dukros su ieškovu kartu bei atskirai nuo atsakovės nėra praleidusios tokio ilgo laiko tarpo, koks yra numatytas bendravimo tvarkos 6 punkte, vaikai yra mažamečiai ir psichologiškai ilgam bendravimui nepasiruošę, o teismas, priimdamas nutartį leisti dalį sprendimo vykdyti skubiai, į šias aplinkybes neatsižvelgė. Leidimas skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl vaikų bendravimo su ieškovu šių metų vasaros atostogų metu kelia didelę grėsmę vaikų saugumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
6. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymo sampratą atitinkančių duomenų, kurie sudarytų pagrįstas prielaidas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nenustabdžius šios nutarties vykdymo, kiltų grėsmė vaikų interesams, o šią priemonę prašo taikyti dėl to, kad atsakovė iš esmės kitaip vertina bylos nagrinėjimo metu egzistavusias aplinkybes nei įvertino sprendimą priėmęs teismas, nustatydamas ieškovo bendravimo su vaikais tvarką. Tiek duomenys apie baudžiamuoju įsakymu užbaigtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12565-20, tiek duomenys apie prašyme minimą kitą ikiteisminį tyrimą, kuris užbaigtas Vilniaus apylinkės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17684-20, kuriais atsakovė grindžia prašymą, teismo jau buvo įvertinti priimant sprendimą, tai yra konkrečią ieškovo bendravimo su vaikais tvarką teismas nustatė įvertinęs įrodymų visumą, įskaitant ir duomenis apie minimus ikiteisminius tyrimus. Atsakovei nepateikus duomenų, kurie patvirtintų, jog sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 6 punkte numatytas ieškovo bendravimas su nepilnamečiais vaikais vasaros atostogų metu keltų vaikams grėsmę, teismas neturi pagrindo riboti vaikų fundamentalią teisę bendrauti su tėvu, nes tai neatitiktų prioritetinio vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principų. Prašyme minimos ir aplinkybės apie 2022 m. liepos 23 d. įvykusį konfliktą tarp ieškovo ir atsakovės tėvo, tačiau jos nesusijusios su ieškovo ir nepilnamečių vaikų santykiais, todėl neturi teisinio reikšmingumo sprendžiant klausimą prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė A. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą tenkinti.
8. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus ir jiems kylančią grėsmę, o tik formaliai įvertino visas aplinkybes. Ieškovo vartojamas smurtas tiek prieš atsakovę, tiek prieš vaikus ir jo elgesys tik patvirtina nestabilios ieškovo asmenybės požymius, ilgesnis ieškovo pabuvimas su vaikais išveda jį iš pusiausvyros, ieškovas tampa nevaldomas, smurtauja, kas liudija apie negalimumą ilgesnį laiką tėvui praleisti su vaikais ir būtinybę riboti tėvo bendravimą su vaikais tikslu užtikrinti vaikų interesus. Vaikai yra mažamečiai (2 ir 4 metai), ryšys tarp ieškovo ir dukrų yra visiškai nutrūkęs. Ieškovas niekada nėra rūpinęsis vaikais savarankiškai, todėl neturi ir negali turėti rūpinimosi vaikais įgūdžių dėl ilgo nebendravimo su vaikais. Tokią grubią klaidą, priimant 2022 m. liepos 18 d. nutartį teismas galėjo padaryti matomai dėl to, kad minimą nutartį priėmė kitos sudėties teismas, nei 2022 m. birželio 30 d. sprendimą. Nors 2022 m. liepos 23 d. įvykusio konflikto tarp ieškovo ir atsakovės tėvo metu ieškovo agresija nebuvo nukreipta prieš pačius nepilnamečius vaikus, tačiau šio konflikto metu ieškovas buvo atvykęs pasimatyti būtent su vaikais ir vaikams būnant namuose panaudojo fizinę jėgą prieš atsakovės tėvą. Ieškovas nėra vienas su vaikais pasilikęs tokiam ilgam laikui, o taip pat vaikai dar net ir nėra psichologiškai pasiruošę vieni pasilikti su ieškovu.
Atsiliepimas
9. Ieškovas D. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovė manipuliuoja nepilnamečiais vaikais, siekia nepagrįstai apriboti bendravimą, klaidina teismą, nurodo tikrovės neatitinkančias melagingas apie ieškovą aplinkybes. Nenustatyta, kad nuolatinis maksimalus bendravimas kenktų vaikų interesams, kad vaikams bendraujant su ieškovu būtų pažeidžiami vaikų interesai, kad ieškovas darytų blogą įtaką vaikams. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl smurto jos atžvilgiu vartojimo nėra susijusios su ieškovo ir nepilnamečių vaikų santykiais, todėl neturi teisinio reikšmingumo sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo. Atsakovės nurodomos aplinkybės apie vartotą smurtą ir tuo pagrindu pradėtą ikiteisminį tyrimą ieškovo atžvilgiu yra nepagrįstos, melagingos, nepatvirtintos jokiais įrodymais, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Dukros nuo gimimo gyveno su ieškovu, yra įpratusios prie jo, tarp jų yra itin artimas tarpusavio ryšys. Iki kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo A. V. niekada neturėjo priekaištų dėl vaikų auklėjimo, lavinimo, bendravimo su vaikais. Ieškovas nuolat bendrauja su dukterų lankomos ugdymo įstaigos pedagogais, domisi dukterų lavinimu, jam yra žinoma vaikų kasdienė rutina bei veiklos darželyje, vaikų pasiekimai. Ieškovas niekada nenusišalino nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo, teikia dukroms nustatytą išlaikymą ir kt. A. V. negeba atriboti savo neigiamų emocijų ieškovo atžvilgiu ir tokiu būdu siekia uždrausti bet kokį vaikų ir tėvo tarpusavio bendravimą, nors tokiam elgesiui nėra jokio teisinio pagrindo. A. V. neigiami atsiliepimai apie tėvą vaikų akivaizdoje neatitinka vaikų interesų ir gali formuoti vaikams tėvo atstūmimo sindromą. Vaiko teisių apsaugos institucijos išvada neturi teismui privalomosios galios, teismas ją vertina kartu su kitais šalių pateiktais įrodymais. Teismas, leisdamas sprendimą vykdyti skubiai, pirmiausiai siekė užtikrinti ir apginti nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, t. y. viešąjį interesą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
12. Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. sprendimu ieškovo D. V. ieškinį ir atsakovės A. V. priešieškinį tenkino iš dalies. 2022 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas iš dalies tenkino ieškovo prašymą ir leido skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį – ieškovo D. V. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. V. ir D. V. tvarkos 6 punktą, kuriame nustatyta tėvų bendravimo su vaikais vasaros atostogų metu. Dėl šios nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuris yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartis palikta nepakeista. Atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo leista skubiai vykdyti sprendimo dalį – ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarkos 6 punktą, kuriame numatyta ieškovo bendravimo su vaikai vasaros atostogų metu tvarka, iki bus išnagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl šios nutarties dalies. Kaip jau nustatyta byloje, atsakovės atskirasis skundas dėl 2022 m. liepos 18 d. nutarties jau yra išnagrinėtas (pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista), todėl šis atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra praradęs aktualumą. Tokio prašymo tenkinimas nesukeltų atsakovei jokių teisinių padarinių, todėl pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą nėra.
13. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą -procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
14. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovui iš atsakovės priteisiant 605 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovės A. V. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.