Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. sausio 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-569-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. sausio 9 d. nutarimu I. A. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jai paskirta nuobauda – 200 Eur dydžio bauda.

I. A. nubausta už tai, kad 2024 m. spalio 25 d. Karaliaučiaus 13B bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius buvo sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme (automobilis buvo ilgiau kaip 3 mėnesiai nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) ir neeksploatuojamą transporto priemonę (nusileidusios (nėra oro padangose) abi kairės pusės ratų padangos, surūdiję stabdžių diskai, sistemingai gaunami gyventojų pranešimai dėl neeksploatuojamo automobilio). Buvo patikrintas automobilio draustumas nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. spalio 25 d. ir nustatyta, kad automobilis minėtu laikotarpiu buvo nedraustas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Nesutikdama su minėtu nutarimu, I. A. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą. Pareiškėja skunde nurodo, kad yra nepagrįstai nubausta, kadangi transporto priemonė yra drausta, taip pat nuo 2024 m. lapkričio 23 d. registracijos liudijimas šiai transporto priemonei galiojantis.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad byloje esančio transporto priemonių registro išrašo matyti, kad transporto priemonė FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi draudimo nuo 2024 m. gegužės 1 d. šio automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Iš nuotraukų taip pat matyti, kad yra nuleistos ir automobilio padangos. I. A., būdama automobilio valdytoja, laikė jį bendrojo naudojimo vietoje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas I. A. el. laiškas, kuriame nurodo, kad sutinka skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė prašė nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad dėl šito automobilio buvo gauti gyventojų skundai, nes pastebėtos buvo nuleistos padangos, todėl žmonės kreipėsi į savivaldybę su skundais. Automobilis buvo registruotas, tačiau draudimo nebuvo. Pareiškėja apie tai žinojo, nes prieš tai ji jau buvo gavusi įspėjimą, bet taip ir nesusitvarkė.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 414 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose užtraukia įspėjimą transporto priemonių savininkams (valdytojams). ANK 414 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).

SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijai patikrinus automobilio FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustumą nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. spalio 25 d. nustatyta, kad transporto priemonė minėtu laikotarpiu nedrausta. Be to, iš teismui pateiktų foto nuotraukų matyti, kad automobilio padangose nėra oro. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad automobilis FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka įstatymuose numatytų reikalavimų, todėl jo negalima eksploatuoti, todėl pareiškėja pagrįstai pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 414 straipsnyje.

ANK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. rugpjūčio 19 d. bausta pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį. Taigi, pareiškėja nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos nepraėjus vieniems metams padarė tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl laikytina, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė I. A. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, I. A. skundas atmestinas. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad I. A. sutiko, kad skundas būtų atmestas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. A. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. sausio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.