Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, prisipažįstantis kaltu. Nukentėjusio nepažįstantis. Buvo tamsu, jie garsiai muzikos klausėsi, nežinantis kiek jų buvo. Tai buvo V. prie stotelės turgaus aikštelėje. Įvykis buvo spalio gale, 28 d. 2022 m. Jau buvo tamsu, apie 23.30 val. Sutinkantis, kad apie 23 val. galėjo būti įvykis. Stotelė pagrindinėje gatvėje, gali būti (duomenys neskelbtini) Buvęs neblaivus, dviese su draugu išgėrę butelį brendžio 0,7 l. Tik išgėrę ir išėjęs palydėti draugą. Prieš tai nebuvo gėręs. Jautęsis šiek tiek girtas. Jis jį palydėjęs ir einant namo muzika sklido iš aikštelės, galvojęs prieisiąs pritildyti žmones, nes jau buvo vėlu. Prieidamas, žibintuvėliu šviesdamas, paprašęs pritildyti muziką, pasipylė pasiuntimas, tai ir vožęs į veidą. Jį iškeikė. Nukentėjęs daug jaunesnis. Aikštelėje siauras apšvietimas, tik jį vieną matęs. Laikęs rankoje žibintuvėlį, tai taip ir vožęs kažkur į skruostą. Po smūgio jiedu susikibę. Nežinantis, ar jis pargriuvo po smūgio, gal pargriuvo. Jis jį parvertė ant žemės ir atsisėdęs ant pilvo talžė. Mėginęs gintis, mojuoti, bet nieko neišėjo. Viskas greitai įvyko, negalintis pasakyti kaip jam trenkęs. Jis galėjo jausti fizinį skausmą. Nežinantis nuo ko galėjo gautis žandikaulio lūžis. Pripažįstantis, kad dėl jo veiksmų lūžo žandikaulis. Nežinantid, kas dar trenkė V.. Jo draugas namo nuėjo, jis gyvena V.. Jis vienas buvęs, priėjęs prie V.. Negalintis pasakyti, ar N. V. buvo blaivus. Nukentėjęs sudaužė jam visą veidą, buvo lūžus nosis. Nežinantis, koks sužalojimas, gal nesunkus sužalojimas jam buvo nustatytas. Žibintuvėlis plastikinis. Galbūt gindamasis mojavęs ir uždavęs jam 3 kartus į nosies sritį. Po kelių gerų smūgių jam koordinacija dingo, kai nustojęs gintis, jis paleido jį. N. V. nuo jo smūgių galėjo jausti fizinį skausmą. Jis jo žalos neprašė. Juos kai suvedė akistatai, jie kaip ir susitarę, kad vienas kitam pretenzijų neturintys. Jie kaip ir žodiškai susitarę, kad kiekvienas atsilyginsiantys savo žalas, susitaikę, jis sutiko, kad jam byla būtų nutraukta. Anksčiau neteistas. D. K. pataisos namuose. Neprieštaraujantis, kad žibintuvėliu galėjęs sukelti žandikaulio lūžį. Jam neblaivumas buvo nustatytas. Iškarto po įvykio parėjęs namo ir jį nuvežė į priimamąjį. Jam nustatė 1 su virš promilės girtumą. 1468 eurų ieškinį pripažįstantis, dabar dvi įmokas padaręs. Prašantis prijungti prie bylos susitarimą dėl žalos atlyginimo. Gailisi dėl šių veiksmų. Jiedu su nukentėjusiu paspaudę vienas kitam ranką, neturintys vienas kitam pretenzijų. Nepriklausomas nuo alkoholio. Manantis alkoholis tuo metu įtakos turėjo jo veiksmams. Nepiktnaudžiaujantis alkoholiu. Jam toks pirmas kartas gyvenime. Pareigūnu išdirbęs 13 m. Į pensiją išėjęs 2007 m., komisavo dėl sveikatos. Nuo to laiko jokių pažeidimų nepadaręs. Pirmas kartas toks, ir tikisi paskutinis, nes labai pasimokęs. Šeimą turintis. Jokių problemų dėl kurių vartotų alkoholį neturintis.

Kaltinamajam A. B. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų, kaltinimas jam grindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Nukentėjusiojo N. V. apklausos liudytoju ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2022 m. spalio 28 d. apie 23.00 val. su draugu T. T., kuriam 18 m., laiką leido V. miestelio centre, netoli autobusų stotelės, abu buvo neblaivūs. Tuo metu joks gatvių apšvietimas nedegė. Daugiau asmenų su jais kartu nebuvo. Kad būtų linksmiau, "Wking" nešiojama kolonėle leido muziką. Tuo metu nepagalvojo, kad jau vėlus laikas ir jo garsiai leidžiama muzika galėjo trikdytų kitų žmonių rimtį. Jiems besiklausant muzikos, prie jo priėjo vyriškis ir su žibintuvėliu pašvietęs į akis, dėl ko jį apakino, liepė patildyti muziką. Jis vyriškiui atsakė, kad muzika neleidžiama garsiai. Taip žodis po žodžio, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu vyriškis jam prožektoriumi vieną kartą sudavė į veido sritį, į kairį skruostą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės. Nugriuvo ant dešiniojo šono. Susinervinęs dėl tokio vyriškio elgesio, jis greitai pakilo ir suėmęs vyriškį už rūbų jėga pargriovė ant žemės, jie tarpusavyje grūmėsi. Grumtynių metu vyriškis jam ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į nosies sritį. Ar dar pataikė ir į kitas kūno vietas nepasakys, nes viskas vyko greitai. Besigrumiant jis taip pat vyriškiui kumščiu sudavė į veido sritį. Kiek kartų nepasakys, bet nemažiau nei tris kartus. Dėl suduotų smūgių jis jautė fizinį skausmą. Į konfliktą T. T. nesikišo. Kad grumtynių metu jis būtų užsėdęs vyriškiui ant pilvo, taip nebuvo. Jie tik tarpusavyje grūmėsi ir voliojosi po žemę bei sudavinėjo vienas kitam smūgius. Šio vyriškio jis nepažino. Vyriškis buvo apie 40 m amžiaus ir jo balso tembras buvo sodrus. Kokius rūbus vilkėjo nepasakys, nes kaip minėjo, lauke buvo tamsu. Kokius sužalojimus jis patyrė nuo jo suduodamų smūgių tuo metu nematė. Jis pirmasis baigė konfliktą, atsitraukė nuo vyriškio ir nuėjo į namus. Kai atsitraukė nuo vyriškio pamatė, kad T. T. konflikto vietoje jau nebuvo. Kuriuo momentu T. T. pasišalino, neatkreipė dėmesio. Kai grįžo į namus galėjo būti apie 00.00-01.00 val. Namuose jautė fizinį skausmą kairiajame skruoste, tačiau nepagalvojo, kad jis gali būti lūžęs. Apie konfliktą tą vakarą niekam nepasakojo, nuėjo miegoti. Atsikėlęs ryte, dėl toliau jaučiamo fizinio skausmo ir ištinusio kairiojo skruosto, suprato, kad jis lūžęs. Pagalvojo, kad įvykio metu, jeigu jis taip stipriai nukentėjo tai ir vyriškis nuo jo smūgių galėjo nukentėti. Kas tas vyriškis jis tuo metu dar nesiaiškino, tik apie 10.00 val išėjo į miestą, kur sutiko iš matymo pažįstamą vyruką, kurio įvardinti negali, kuris jam pasakė, kad iš po nakties yra stipriai sumuštas vyriškis, kuris gyvena netoli parduotuvės "P.". Iš to suprato, kad šis vyriškis bus tas pats asmuo, su kuriuo jis susimušė. Dabar žino, kad jo vardas A. B.. Nenorėdamas teistumo ir reikalų su policija jis nuėjo su A. B. susitaikyti. Atėjęs pas A. B. į namus, iš stipriai sumušto veido ir balso pažino, kad tai tas pats vyriškis, su kuriuo susimušė. Jis A. B. atsiprašė ir paaiškino, kad pats nuo jo taip pat nukentėjo, kad jis jam sulaužė žandikaulį. Tuo jų susitaikymas ir baigėsi. Kartu buvo jo brolis S. V., kuris tik paryčiais sugrįžo iš užsienio. Dar buvo ir draugas A. Š.. Tos pačios dienos metu, kiek buvo valandų nepamena, dėl nesiliaujančio skausmo žandikaulyje, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė greitąją med. pagalbą, kuri jį pristatė į VšĮ Vilkaviškio ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam nustatė kairiojo žandikaulio lūžį dviejose vietose ir valandos bėgyje jį išvežė į Kauno klinikas, kur atliko operaciją. Šiuo metu jis jaučiasi gerai. Žino, kad A. B. dėl sužalojimo yra kreipęsis į policiją, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis pilnai pripažįsta, kad A. B. sužalojo nosį. Šiandien su A. B. jie tarpusavyje susitaikė. Jie vienas kitam pretenzijų neturi. Žalas atsilygino. Prašo, esant galimybei, šią bylą nutraukti jam ir A. B. susitaikius (b. l. 28-29);

L. Ž. G. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, kuriame užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio 28 d. pas ją į namus buvo atėję svečių, kuriuos apie 23.00 val. jos sugyventinis A. B. išlydėjo į namus. Gana ilgai sugyventiniui negrįžus į namus, jai pasidarė neramu. A. B. sugrįžo apie 23.40 val., jo veidas sužalotas, sumuštas ir kraujuotas. Jis pasakė, kad jį kažkas sumušė. Ji kartu su draugais nuvežė A. B. į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kur jam nustatė nosies kaulų lūžius. 2022-02-29 apie 16.00 val. ji pastebėjo, kad V. mstl. sode susirinkę daug jaunimo. Tada ji nuėjo prie asmenų ir paklausė "Ar aptariat nakties įvykius". Asmenys teigė, kad nieko nežino. Tarp asmenų buvo N. V. ir jo brolis, taip pat T ir kiti asmenys, kurių pavardžių neatsimena, tačiau iš matymo jai jie yra žinomi. Kadangi asmenys teigė, kad nieko nežino, ji nuo jų nuėjo. Tada apie 17.00 val. pas juos į namus - (duomenys neskelbtini) v., atėjo N. V. ir jo brolis, taip pat T ir kiti asmenys, kurių pavardžių neatsimena. Jie teigė, kad atėjo pažiūrėti kaip atrodo A. B., nes N. V. prisipažino, kad vakar su juo sukonfliktavo ir susimušė. N. V. atsiprašė, kad sumušė A. B., taip pat teigė, kad padengs gydymo išlaidas ir dėl visko susitarti atvyks 2022-10-31 vakare. Taip pat klausė, ar parašė pareiškimą policijai ir teigė, kad gal būtų galima to išvengti ir pareiškimo nerašyti (b. l. 74-77);

L. T. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, apie 21.30 val. leido laiką V. miestelio centre esančioje autobusų stotelėje, apie 22.00 val. atėjo draugas N. V.. Su savimi jis turėjo nešiojamą muzikinę kolonėlę ir leido muziką. Tuo metu stotelėje kitų asmenų nebuvo. N. V. atsinešė alaus skardinėse ir jį vartojo. Jiems besiklausant muzikos, prie jų atėjo du vyriškiai, kurių vieno jis nepažinojo, o kitas buvo S, kurio vardo nežino. Vyriškis, kurio jis nepažinojo, buvo apie 40 – 50 m amžiaus, apie 1,85 cm ūgio, truputį žilstelėjęs. Daugiau neapibūdins, nes neįsidėmėjo. Tuo tarpu S apie 30-40 m amžiaus. Tuo metu gatvių apšvietimas nedegė. Šie abudu vyriškiai paprašė, kad N. V. patildytų muziką, ką šis ir padarė. Iš minėtų vyriškių išvaizdos buvo akivaizdu, kad jie abudu buvo neblaivūs. Muziką jie paprašė patildyti geranoriškai. Jokių konfliktų tada nebuvo. N. V. patildžius muziką jie nuėjo link S namų, esančių (duomenys neskelbtini) Šis pokalbis truko apie minutę laiko. Jiems išėjus, jis su N. V. ir toliau klausėsi muzikos, tačiau tikrai negarsiai. Tada vėl, jau be S, sugrįžo minėtas jam nepažįstamas vyriškis, kuris jau pakeltu balso tonu pasakė "išvis išjunkit muziką". Nuo pirmojo jo išėjimo ir iki šio antrojo atėjimo truko apie 10 - 15 min. Vyriškiui pykti dėl leidžiamos muzikos tikrai nebuvo jokio pagrindo, nes jie atsižvelgė į jo pirmąjį prašymą ir muziką klausėsi tyliai. Vyriškis N. V. sakydamas "išvis išjunkit muziką", su prožektoriumi pašvietė į veidą. Be šio pasakymo, jis dar kelis kartus tą patį pakartojo ir iš karto su prožektoriumi sudavė N. V. vieną kartą į veido sritį, dėl ko jis susvirduliavo. Iš karto po to, kai sudavė smūgį, nepažįstamas vyras rankomis sugriebė N. V. už striukės krūtinės srityje ir jie tarpusavyje pradėjo muštis. Jie vienas kitam sudavinėjo smūgius į veido sritį ir galiausiai nugriuvo ant žemės. Kiek atsimena, pirmasis nugara į žemę nugriuvo nepažįstamas vyriškis. Tada ant jo pilvo užsėdo N. V. ir jam sudavinėjo smūgius rankomis į veidą. Ar kumščiais sudavė ar delnais, nepasakys, nes kaip sakė buvo tamsu. Ar minėtas vyriškis nugriuvo nuo N. V. suduotų smūgių ar tiesiog dėl to, kad N. V. jį pastūmė, nematė tiksliai. Nuo to momento, kai N. V. užsėdo, nepažįstamam vyriškiui ant pilvo ir sudavinėjo smūgius, jis pabėgo į namus. Kas vyko toliau, nežino. Šis konfliktas vyko greitai ir jis nematė ant abiejų sužalojimų. Sekančią dieną, apie 16.00 val., laiko tiksliau nepamena, su N. V. ir jo broliu S. V., kuris jei neklysta sekančią dieną po įvykio grįžo iš užsienio, susitiko V. m. sode. Tuo metu pamatė, kad N. V. veidas, jei neklysta, kairė pusė, buvo sutinusi ir net buvo guzas. Suprato, kad šis sužalojimas iš vakarykščių muštynių. Be to, ir pats N. V. patvirtino, kad tai po muštynių su nepažįstamu vyriškiu. Bebūnant sode, netrukus prie jų privažiavo nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad yra užvesta baudžiamoji byla. Daugiau ji nieko neaiškino. Supratę, kad nepažįstamas vyriškis gali būti kreipęsis į policiją, jie išsiaiškino kur jis gyvena ir visi pas jį nuėjo. Pamatė, kad nepažįstamasis tikrai buvo stipriai sumuštas. Po jo akimis buvo kraujosruvos. N. V. jo atsiprašė ir prisistatė, kad jis yra tas asmuo su kuriuo jie abudu tarpusavyje susimušė. Jie tada tarpusavyje susitaikė. Kadangi N. V. nesiliovė skausmas dėl sumušto veido, jis išsikvietė greitąją med. pagalbą, kur ligoninėje jam nustatė žandikaulio lūžį. Jo nuomone dėl šio konflikto yra kaltas alkoholis ir nepažįstamas vyriškis. Jis pats iš niekur nieko sudavė su prožektoriumi N. V. į veidą, nors jie jo prašymą patildyti muziką vykdė (b. l. 81-82);

L. T. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas, kuriame užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad naktį iš 2022-10-28 į 2022-10-29 sugrįžo iš Olandijos į Lietuvą, pas mamą į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Tiksliau namuose jau buvo 29 d. apie 09.00 val. Tuo metu brolis N. V. gulėjo lovoje, jo veidas buvo sutinęs. Jis skundėsi fiziniu skausmu veido srityje. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra pagiriotas nuo vakarykščių išgertuvių. Jis pasakojo, kad 2022-10-28 apie 23.00 val. neblaivus netoli V. autobusų stotelės klausėsi muzikos ir tuo metu priėjo jam nepažįstamas vyriškis ir liepė pamažinti muziką. N. V. to nepadarius, vyriškis su rankose turėtu žibintuvėliu N. V. sudavė į veidą, po ko jie tarpusavyje susimušė. N. V. pasakojo, kad supykęs, jog jam minėtas asmuo sudavė smūgius, šį pradėjo mušti. Kiek jam smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, nepasakojo, o jis neklausinėjo. Tada apie 16.00 val., laiko tiksliai nepamena, jam ir broliui N. V., T. T. ir A. Š. bebūnant Virbalio miesto sode privažiavo jam nepažįstama moteris, kuri pasakė "prisidirbai, dabar tau bus pyzdiec". Iš karto po to ji išvažiavo ir nesileido į jokias diskusijas. Pagalvojęs, kad ji jį sumaišė su N. V., kuris konflikto metu susimušė su nepažįstamu vyriškiu, jis nusprendė išsiaiškinti situaciją. Iš aplinkinių sužinojęs, kur minėta moteris gyvena, su šiais asmenimis, su kuriais laiką leido V. sode, nuėjo pas ją į namus. Tuo metu namuose pamatė stipriai sumuštą vyriškį, jo visas veidas buvo stipriai sutinęs, po akimis buvo kraujosruvos. Brolis N. V. tada pažino, kad tai tas pats vyriškis liepęs jam pamažinti muziką, sudavęs jam su žibintuvėliu. Brolis pasisakė šiam vyriškiui, kad tai jis yra tas asmuo, kuris nuo jo nukentėjo ir kurį sumušė. Jis atsiprašė vyro už sumušimą ir norėjo taikytis. Minėtas vyriškis jo taip pat atsiprašė. Iki šio atsiprašymo ir susitikimo N. V. į greitąją med. pagalbą dėl sumušto ir sutinusio veido nesikreipė, nes galvojo, kad ir taip praeis, tačiau skausmui nesiliovus, jis kreipėsi į GMP, kurie VšĮ Vilkaviškio ligoninėje jam nustatė žandikaulio lūžį ir jį toliau gydė Kauno klinikose. Nuo ryto, kai jis grįžo į namus pas mamą ir iki apie 16.00, kai leido laiką sode ir iki to laiko, kol nuėjo pas minėtą moterį išsiaiškinti situacijos, N. V. daugiau su niekuo tikrai nesimušė, į jokius konfliktus įsivėlęs nebuvo. Kaip broliui N. V. prie stotelės sudavė su žibintuvėliu nepažįstamas minėtas vyriškis tai matė T. T. (b. l. 84-85);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota informacija, kad 2022-10-28 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, mažiausiai du asmenys trenkė N. V., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį apie 20 kartų, ko pasekoje N. V. jautė fizinį skausmą. N. V. buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kuriame nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Po pirminės apžiūros N. V. išvežtas į LSMU Kauno klinikas (b. l. 9);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota informacija, kad 2022-10-28 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, mažiausiai du asmenys trenkė N. V., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį apie 20 kartų, ko pasekoje N. V. jautė fizinį skausmą. N. V. buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyrių, kuriame nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Po pirminės apžiūros N. V. išvežtas į LSMU Kauno klinikas (b. l. 9);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą - (duomenys neskelbtini)., matoma autobusų stotelė. Teritorija nėra aptverta, laisvai visiems prieinama. Privažiavimas prie autobusų stotelės yra asfaltuotas. Teritorija aplinkui autobusų stotelę yra grįsta betoninėmis trinkelėmis. Stotelės viduje, kairėje pusėje, matomas raudonos spalvos medinis suoliukas. Kairėje pusėje, nuo stotelės, matomi prekybiniai stalai su stogeliais. Praėjimai pro prekybinius stalus yra grįsta betoninėmis trinkelėmis. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaima. (b. l. 15-17);

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nukentėjusiojo, kuriame užfiksuota, kad 2022-10-29 atliekamo tyrimo metu bendraujant su nukentėjusiuoju N. V., gim. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad 2022-10-28 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini)., prie autobusų stotelės, mažiausiai du asmenys trenkė jam į veido sritį apie 20 kartų, ko pasekoje jis jautė fizinį skausmą. Policijos į įvykio vietą nekvietė, nes nematė tam reikalo, o sužalojimų, dėl girtumo nejautė. Vilkaviškio ligoninės skubios pagalbos skyriuje N. V. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Po pirminės apžiūros N. V. išvežtas į LSMU Kauno klinikas. Asmenų su kuriais sukonfliktavo asmuo nenurodė, požymių kaip jie buvo apsirengę ir kaip atrodė nenurodė. Procesiniai veiksmai su asmeniu neatlikti, nes asmuo skubiai išvežtas į Kauno klinikas, dėl sveikatos būklės (b.l. 23);

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl nukentėjusiojo apklausos, kuriame užfiksuota, kad 2022-10-30 apie 11:30 val. mobiliuoju telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiuoju N. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad šiuo metu dėl sužalojimų yra paguldytas į Kauno klinikas, kuriose gydysis savaitę laiko, vėliau bus išleistas gydytis į namus (b. l. 25);

Specialisto išvadoje Nr. G 712/2022(09), kurioje užfiksuota, kad N. V. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas, o taip pat kraujosruva apatinio žandikaulio kairės pusės srityje galėjo būti padaryti 2022-10-28. N. V. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; sužalojimai nėra pavojingu gyvybei. N. V. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kurioje padėtyje. Mažai tikėtina, jog N. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant žibintuvėliu. N. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant ranka, galimai vienu poveikiu. N. V. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats griūdamas ir kontaktuodamas su kietu buku daiktu (b. l. 41);

2022-10-29 17.40 val. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuota, kad GMP kvietė N. V.. Teigia, kad vakar apie 22 val. jį sumušė nepažįstami asmenys. Kuo mušė ir kaip, neatsimena. Dėl sąmonės praradimo neaišku. Teigia, jog buvo vartojęs alkoholio. Skauda galvą, veidą. Yra lyg, kaip pats įvardija, smaugimo jausmas. Sunku ryt, prasižioti. Ties kairiu smilkiniu gumbas, nedidelė žaizdelė. Nuo jaunuolio sklinda alkoholio kvapas (b. l. 49-50);

Alkoholio patikros žurnalo lapo kopija, kur užfiksuota, kad 2022-10-28 18.09 val. alkotesteriu "Alcotest" 7510 Nr. ARKB - 0286, patikros Nr. 1711812, N. V. nustatytas 0,94 prom. girtumas (b. l. 68-69);

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl liudytojų, kuriame užfiksuota, kad dirbant su įvykiu ir analizuojant jo aplinkybes, jis atitiko įvykį ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio buvo pranešta 2022-10-29 00.34 val., dėl šio įvykio pradėtas įvykio aplinkybių tikslinimas Nr. M-1-01-64819-22. Dėl šios priežasties buvo nuvykta apklausti A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su liudininku buvo išsiaiškinta, kad abu įvykiai yra susiję ir asmenys dalyvavę konflikte yra tie patys (b. l. 70);

Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) informacija, kurioje užfiksuota, kad 2022-10-29 17.35 val. į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu kreipėsi N. V., kuris nurodė, kad vakar apie 22 val. prie Virbalio st. pranešėją sumušė nepažįstamas asmuo, pranešėjas buvo neblaivus, požymių neįsidėmėjo. Pranešėjas 26 m., lūžo žandikaulis. GMP informuota, durų kodo nėra, 1 aukštas (b.l. 94-97).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Bodycam BOF1EC5F6044 užfiksuoti du įrašai - pav. 2022_1029_180422_022 ir pav. 2022_1029_180922_023. Įraše pav. 2022_1029_180422_022 matyti, kaip pareigūnai VšĮ Vilkaviškio ligoninės Priėmimo skyriuje bendrauja su nukentėjusiuoju N. V., kurio veido nematyti. N. V. nurodo pareigūnui, kad spalio 28 d., apie 22-23 val. prie V. autobusų stotelės sumušė, tačiau keli asmenys nežino. Teigia, kad jis tada sėdėjo ir gėrė. Nurodo, kad atėjo į jį pašvietė ir trenkė į veidą, kažkur apie 20 kartų, dėl ko dabar skauda. Teigia, kad įvykio metu irgi jautė, bet tada buvo girtas, nelabai jautėsi. Dar nurodo, kad su niekuo problemų, konfliktų neturi, kad dirba užsienyje ir iš užsienio grįžęs prieš dvi dienas. Pareigūnui paklausus ar šiuo metu vartojęs alkoholio, teigia, kad taip, kad išgėręs dvi alaus, kad geria 7,5. Paklausus, ar nori rašyti pareiškimą, atsako, kad žinoma, bet jeigu pamatys jį mušusį asmenį teismo salėje, tai gal susitaikys. Taip pat nurodo, kad jį mušusiam asmeniui davė atgal, kad sudavė kažkur tai, ar į galvą, ar į kūną. Įraše pav. 2022_1029_180922_023 matyti tolimesnis pareigūno (P.) ir N. V. (N.V.) bendravimas. N. V. nustatomas 0,94 prom. girtumas. Toliau įraše matyti, kaip prie nukentėjusiojo ateina medikas ir nurodo, kad jam bus atliekamas rentgenas dėl lūžio nustatymo. Įrašo pabaiga. Bodycam BOF1EC60A80A yra užfiksuoti 2 įrašai pav. 2022_1029_180419-012 ir 2022_1029_180919_013, kuriuose matyti analogiška informacija, kaip ir aukščiau aprašytuose įrašuose. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b.l. 98-100);

Tarnybiniu pranešimu dėl BPC garso įrašo ir stenogramos, kuriame užfiksuota, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41216-22 metu, iš BPC buvo gautas 2022-10-28 įrašas, kuomet telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) kreipėsi N. V. dėl medikų pagalbos, kadangi jam lūžęs žandikaulis. Buvo atlikta pateikto įrašo stenograma. Pokalbio metu N. V. nurodo, kad jam reikalinga medikų pagalba, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini)nes jį vakar, apie dešimtą valandą prie stotelės sumušė ir jam lūžęs žandikaulis. Teigia, kad nežino, ar vienas žmogus sumušė ar daugiau (b. l. 105-106);

Tarnybiniu pranešimu dėl procesinių dokumentų prijungimo iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41830-22, kuriame užfiksuota, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41216-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kuriame nukentėjusiuoju yra pripažintas N. V., gim. (duomenys neskelbtini), o įtariamasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41830-22, kuriame nukentėjusiuoju pripažintas A. B., o įtariamasis - N. V.. Kadangi šiame ikiteisminiame tyrime yra informacijos reikšmingos tyrimui Nr. 01-1-41216-22, ją tikslinga prijungti. Pridedama pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41830-22 kopija ir specialisto išvados Nr. G589/2022(09) kopija (b. l. 108);

Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41830-22 kopija, kur užfiksuota, kad 2022-10-28 apie 23. 40 val., A. B., gim. (duomenys neskelbtini), einant gatve, kuri yra V., V. g., ties autobusų stotele, kilo žodinis konfliktas su nepažįstamu asmeniu, kurio tuo metu atpažinti dėl tamsaus paros meto negalėjo. Žodinio konflikto metu, nepažįstamas asmuo A. B. galimai sudavė ne mažiau vieną smūgi į veido sritį, dėl ko šis pargriuvo ant žemės ir dėl to jautė fizinį skausmą. A. B. parkritus ir gulint ant žemės, nepažįstamas asmuo, dar kartą, galimai sudavė ne mažiau devynis smūgius į veido sritį, dėl ko pastarasis, taip pat vėl jautė fizinį skausmą. Po šio konflikto, nepažįstamas asmuo iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau, 2022-10-29, A. B. nuvykus į V. V. ligoninės priėmimo skyrių, po medikų apžiūros jam buvo nustatyta skruosto žaizda, akies voko paviršiniai sužalojimai bei nosies kaulo lūžis (b. l. 109- 111);

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. B. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad būdamas neblaivus sukonfliktavęs su nukentėjusiuoju N. V. dėl pastarojo garsiai leidžiamos muzikos nakties metu, po ko nukentėjusysis išplūdo necenzūriniais žodžiais kaltinamąjį, dėl ko jis sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajam, šis parkrito, po ko jie susigrūmė, ir jis nukentėjusiajam sudavė į veidą tris kartus, bei tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį žandikaulio lūžiu. Aplinkybę, kad nukentėjusiajam buvo padarytas žandikaulio lūžis, sukėlęs nesunkų sveikatos sutrikdymą, neginčytinai patvirtina specialisto išvada ( b. l. 41). Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo N. V. parodymai atitinka kaltinamojo parodymus, nes nukentėjusysis patvirtino, kad konfliktas su kaltinamuoju kilo dėl jo leidžiamos muzikos, kaltinamasis jam prožektoriumi vieną kartą sudavė į kairį skruostą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, jiems besigrumiant toliau, kaltinamasis jam ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į nosies sritį (b. l. 28-29). L. T. T. patvirtino, kad kaltinamasis liepė išjungti muziką, su prožektoriumi sudavė N. V. vieną kartą į veido sritį, po to jie pradėjo tarpusavyje muštis (b. l. 81-82).

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.