Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu ieškinį pripažino visiškai, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Moment Credit“ ir atsakovas 2021 m. sausio 25 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovui suteikė 1100,00 Eur vartojimo kreditą 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį). Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pradinis kreditorius nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutraukė sutartį su atsakovu.

2020 m. lapkričio 4 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus Priede Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui, perėmusiam skolos reikalavimo teisę, iš atsakovo priteistina 1082,03 Eur negrąžinto kredito, 181,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2021-08-31) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 210,70 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 25,74 Eur mėnesinio administravimo mokesčio, 456,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-08-31) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-01-25) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovas patyrė sumokėdamas 44,00 Eur žyminį mokestį ir 242,00 už procesinių dokumentų parengimą, t. y. viso 286,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti į mokėjimus po 75 Eur per mėnesį. Tuo tarpu ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į skolos sumą sutiktų išdėstyti sprendimo įvykdymą ne ilgesniam, nei 12 mėn. laikotarpiui.

Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 straipsnis, 281 straipsnis). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 - 283 straipsniai) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 straipsnis). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais; griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai.

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas dėl jo turtinės padėties šiuo metu negali sumokėti visos priteistos sumos iš karto. Priteistos sumos išieškojimo išdėstymas yra labai reikšmingas atsakovui kaip fiziniam asmeniui, nes taip jam sudaroma galimybė sumokėti ieškovui skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių ieškovui, nes skola jam bus atlyginta laipsniškai per ilgesnį laiko tarpą.

Atsakovas prašė išdėstyti sprendimu priteistos sumos mokėjimą dalimis po 75 Eur kas mėnesį. Ieškovas nurodė, kad sutiktų išdėstyti sprendimo įvykdymą ne ilgesniam, nei 12 mėn. laikotarpiui Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas pagal sutartį turėjo mokėti įmokas, kurių dydis 59 Eur, tačiau jų nemokėjo, kad atsakovo nurodomas mokėjimų dydis yra ne daug didesnis, bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus, mano, kad skolos išdėstymas 12 mėnesių atitiks tiek ieškovo, tiek atsakovo interesus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, 1082,03 Eur negrąžinto kredito, 181,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2021-08-31) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 210,70 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, 25,74 Eur mėnesinio administravimo mokesčio, 456,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-08-31) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-01-25) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2022 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 286,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 12 mėnesių, nurodant, kad atsakovas mokės ieškovui po 186,87 Eur kas mėnesį 11 mėnesių, o paskutinį mėnesį sumokės 186,77 Eur, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško skolos padengimo.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.