Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., dalyvaujant nukentėjusiajam R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. 2011-10-21 apie 17.30 val. Vilniuje, Kauno g. 2 vairuodamas automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iš antros į pirmą eismo juostą, nepraleido jam iš galo pirma eismo juosta tiesiai važiuojančio automobilio ROVER 825, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, apgadindamas abu automobilius: automobiliui ROVER 825 v/n (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinio bamperio kairės pusės šonas, automobiliui VW PASSAT v/n (duomenys neskelbtini) nubrauktas dešinysis šonas. A. M. automobilį vairavo neturėdamas šios teisės. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 109 p., 231.1 p., 232 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. M. būdamas pasirašytinai informuotas apie 2012-01-04 teismo posėdį į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Į 2012-01-11 posėdį vėl neatvyko, nors buvo apie jį informuotas telefonu. Telefonu teismui paaiškino, kad neturi ir neieškos galimybių atvykti į Vilnių, į teismo posėdį. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 1 d.)

Nukentėjusysis ROVER 825 automobilio vairuotojas R. P. teismui paaiškino, kad 2011-10-21 d. apie 17:30 val. automobilis VW Passat kliudė jo vairuojamą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Buvo aplamdytas automobilio buferis ir tvirtinimo detalės. Paskambino telefonu 112, pranešė pasišalinusio automobilio numerį, atvažiavę policijos pareigūnai įformino įvykį.

Iš A. M. byloje esančių rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis sutiko su padarytais pažeidimais, nurodė, kad gailisi dėl jų (b.l. 3), 2011 -10-21 d. vairavo tėvo Romualdo B. M. vardu registruotą automobilį VW Passat v/n ANH 954. Apie 17:30 val. važiuojant Kauno gatve priešais važiuojantis automobilis staigiai stabdė ketindamas sukti į kairę, bet nerodydamas posūkio signalo. Mėgindamas išvengti susidūrimo metėsi į pirmą eismo juostą, išgirdo garso signalą, sujudėjo jo vairuojamas automobilis. Pro veidrodėlį pamatė, kad kitas, berods japoniškos markės, automobilis sustojo ties sankryža degant raudonam šviesoforo signalui. Kadangi pats jau buvo įvažiavęs į sankryžą, nestojo, sustojo tik pravažiavęs sankryžą, apžiūrėjo savo automobilį, pažeidimų nepastebėjo, matė, kad kitas automobilis tebestovi ties sankryža, bet kadangi avarinis signalas nebuvo įjungtas, nusprendė, kad nieko neįvyko, todėl nuvažiavo. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2 metams, nors šis terminas yra praėjęs, vairuotojo pažymėjimo nėra atsiėmęs, egzamino neperlaikė, todėl teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l. 20).

Iš policijos pareigūno R. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011 10 21 d. 17:31 val. gavus iškvietimą, buvo nuvykta adresu Kauno gt. 2, Vilniuje, kur stovėjo apgadintas automobilis ROVER 825, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojas paaiškino, kad važiuojant pirma eismo juosta, iš kairės pusės, iš antrosios juostos staiga persirikiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris kliudė jo automobilį, bet nesustojęs nuvažiavo tolyn. (b.l. 7).

Eismo įvykio vietos schema konstatuota, kad eismo įvykio vietoje adresu Kauno gt. 2, užfiksuotas vienas automobilis ROVER 825 valstybinis (duomenys neskelbtini), kuriam yra nubrozdintas priekinio bamperio kairės pusės šonas 0,40-0,53 m aukštyje (b.l.9).

Automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota , kad jam nubrauktas užpakalinio bamperio kairysis kampas, įlenktos ir įbrėžtos dešinės pusės užpakalinės durelės, atšokę dažai nuo priekinės panelės dešiniame priekiniame šone (b.l. 15). Analogiški pažeidimai užfiksuoti fotolentelėse (b.l. 10-14).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas

Nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylą, nustatyta, kad A. M. 2011-10-21 apie 17.30 val. Vilniuje, Kauno g. 2 vairuodamas automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iš antros į pirmą eismo juostą, nepraleido jam iš galo pirma eismo juosta tiesiai važiuojančio automobilio ROVER 825, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, tokiu būdu pažeidė KET 9 p., reikalaujantį transporto priemonės valdytojui laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei KET 109 p., nustatantį, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Nesilaikydamas šių reikalavimų sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Savo veiksmais jis pažeidė KET 9 p. ir 132 p. bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d.

A. M. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi ši teisė jam buvo atimta 2005-04-18 d. už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą 24 mėnesiams (b.l. 4). Nors specialiosios teisės atėmimo terminas yra praėjęs, pažymėtina, jog ATPK 330 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka išlaiko kvalifikacinius egzaminus (ši nuostata galiojo ir 2005 m.). A. M. vairuotojo pažymėjimo teisės aktų nustatyta tvarka neatsiėmė, todėl teisės vairuoti transporto priemonės nėra susigrąžinęs (žr. LVAT nutartis bylose N575-8280/2010, N575-807/2011).

Kelių eismo taisyklių 232 punktas numato eismo įvykio dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, kurio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus. Sutariant dėl eismo įvykio aplinkybių su eismo įvykiu susijęs dalyvis turi užpildyti eismo įvykio deklaraciją, nesutariant dėl eismo įvykio aplinkybių – kviesti policiją į eismo įvykio vietą. A. M. pripažino, kad į kitą eismo juostą rikiavosi staiga, girdėjo įspėjantį kito automobilio signalą, juto, kaip sulingavo jo paties vairuojamas automobilis, sustojęs apžiūrėjo savo automobilį, t.y. iš esmės jis suprato, kad kliudė kitą automobilį, tačiau eismo įvykio vietoje nepasiliko, policijai apie eismo įvykį nepranešė, t.y. neatliko KET 232 p. numatytų eismo įvykio dalyvio pareigų. Savo nuvažiavimą jis aiškino tuo, kad prie sankryžos likęs stovėti automobilis neįjungė avarinių signalų, t.y. neparodė, kad jam padaryta žala. Šis paaiškinimas vertintinas kritiškai. Kaip rūpestingas ir atsakingas eismo dalyvis, A. M. prieš nuvažiuodamas privalėjo įsitikinti, kad kontakto metu kitam automobiliui nebuvo padaryta žala. Darytina išvada, kad iš eismo įvykio vietos jis išvažiavo tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės.

Kaltinimas A. M. pareikštas ir dėl to, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET 231.1 p., 231.2 p., 231.3 p. reikalavimus. KET 231.1 p. numato pareigą vairuotojui po eismo įvykio nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka, Akivaizdu, kad pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos A. M. šių veiksmų neatliko.

KET 231.2 p. numato pareigą pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; KET 231.3. numato pareigą vairuotojui pateikti teisę vairuoti transporto priemonę patvirtinantį dokumentą, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai. KET 231.2 p. ir 231.3 p. nurodytos pareigos iš esmės siejamos su eismo įvykio vietoje esančiu vairuotoju bei su tam tikrų papildomų aplinkybių buvimu – į eismo įvykio vietą kviečiama policija, pateikti atitinkamus dokumentus reikalauja kiti eismo įvykio dalyviai. A. M. tuoj pat pasišalino iš eismo įvykio vietos, su nukentėjusiuoju nebendravo, policijos nekvietė ir nežinojo, ar ją iškvies nukentėjusysis, todėl šių KET punktų pažeidimas jam inkriminuojamas nepagrįstai ir iš kaltinimo šalintinas.

Įvertinus byloje surinktų rodymų visumą konstatuotina, kad A. M. padarė ir Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. numatytą pažeidimą, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET 232 p. ir 231.1 p. reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris nedirba, praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet nuobaudų galiojimo terminas pasibaigęs. (b.l. 4-5). A. M. padarė du administracinius teisės pažeidimus. Lengvina jo atsakomybę tai, kad gailisi dėl pažeidimų, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtinos minimalios įstatymo už padarytus pažeidimus asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, nustatytos baudos, taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. teisėjas

NUTARĖ:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti :

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu subendrinti nuobaudas ir galutinę nuobaudą A. M. nustatyti – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą „Swedbank“ banke, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos eismui per šį apylinkės teismą.