Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs); kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2021-11-20 apie 13 val. 55 min, Panevėžyje, viešoje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai ir agresyviai, aktyviais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį, nes nepaisydamas UAB (duomenys neskelbtini) kontrolierės D. K., vykdžiusios kontrolę dėl LRV nutarimo veiklos vykdymo vietoje aptarnauti tik asmenis su Galimybių pasu, prašymo pateikti Galimybių pasą, bei apsaugos darbuotojo S. B., vykdžiusio prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini) patalpų ir teritorijos apsaugą, teisėto reikalavimo palikti prekybos ir pramogų centrą (duomenys neskelbtini), kuriame pagal LRV nutarimą gali būti aptarnaujami tik asmenys su Galimybių pasu, elgdamasi įžūliai ir agresyviai, aktyviais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kai nepaklusęs kontrolierės prašymui necenzūriniai žodžiais viešai įžeidžiamai kaltino ir žemino kontrolierę D. K. dėl jos atliekamų pareigų. Po to, nepaklusęs apsaugos darbuotojo S. B. reikalavimui palikti centro patalpas, kuriuo nukentėjusysis siekė užkirsti kelią jo neteisėtiems veiksmams, galintiems užtraukti veiklos vykdytojui administracinę atsakomybę, jis viešai intensyviai priešinosi muistydamasis rankomis, necenzūriniai žodžiais įžeidžiamai kaltino ir įžeidinėjo S. B. dėl jo atliekamų pareigų, ir tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam į galvą taip sukeldamas jam fizinį skausmą

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl kaltinime nurodytos veikos iš esmės pripažino. Jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. šeštadienį apie pietus draugai jį atvežė į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kad susitiktų su mergina, kuri turėjo paduoti jam buto raktus. Atvykus į prekybos centrą, prie įėjimo, kontrolierė jo paprašė pateikti galimybių pasą. Galimybių pasą pateikė, parodė telefonu. Galimybių paso nepavyko nuskenuoti, įvyko konfliktinė situacija, apsižodžiavo su kontroliere. Atėjęs į prekybos centrą buvo be kaukės, tačiau kažkas paskolino kaukę. Nenuskanavus galimybių paso. Jis (A. S.), nepaisant draudimo, įėjo į prekybos centrą, kur iš draugės paėmė raktus. Išeinant iš prekybos centro, prie kontrolierės stovėjo apsaugos darbuotojas, su kuriuo kilo konfliktas. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jis (A. S.) neturi galimybių paso ir varė jį iš prekybos centro. Apsižodžiavo su apsaugos darbuotoju. Nepamena ar vartojo necenzūrinius žodžius. Apsaugos darbuotojas stūmė jį iš prekybos centro. Gindamasis nuo stūmimo, sudavė smūgį ranka apsaugos darbuotojui į galvą. Iš anksto neplanavo suduoti smūgio, viskas įvyko greitai, kaip atsakas į stūmimą. Po smūgio apsaugos darbuotojas atšoko, ir jis (A. S.) išėjo iš prekybos centro. Prie prekybos centro buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi kad įvyko toks įvykis, mano, kad pasikarščiavo, gėda dėl įvykio. Pripažįsta, jog savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Po įvykio atsiprašė nukentėjusiųjų, susitaikė su jais.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2021-11-20 ji dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) kontrolierė, tikrino galimybių pasus. Atėjus į prekybos centrą A. S., paprašė pateikti galimybių pasą. Paso nepavyko nuskenuoti, tačiau A. S. nuėjo į prekybos centrą. Ji pasakė jam, kad iškvies apsaugą, į ką S. atsakė – „kviesk“. Tiksliai nepamena ar kilo žodinis konfliktas. A. S. buvo agresyvus, jai pasirodė, kad jis buvo galimai neblaivus. Po kiek laiko A. S. grįžo, klausė jos ar ji iškvietusi apsaugą. Atėjus apsaugos darbuotojui, kilo konfliktas. A. S. iš rankos pliaukštelėjo apsaugos darbuotojui į veidą. Įvykis ją sutrikdė, sutrukdė dirbti savo darbą. Įvykį matė ir pašaliniai žmonės – prekybos centro lankytojai. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios D. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad ji parodė, kad 2021-11-20, apie 13.50 val., ji dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur tikrino ateinančių klientų galimybių pasus. Netrukus į prekybos centrą atėjo nepažįstamas vyras, kurio ji paprašė užsidėti kaukę ir pateikti galimybių pasą. Paprašius tai padaryti, vyriškis kitų klientų akivaizdoje pradėjo ją žeminti ir įžeidinėti. Ji vyriškio paprašė apleisti prekybos cento patalpas, jei pastarasis nesutinka dėvėti kaukės ir nerodo savo galimybių paso. Vyriškis jos nurodymo neklausė ir neužsidėjęs medicininės kaukės nuėjo į prekybos centrą. Supratusi, kad asmuo daro pažeidimą, ji informavo apsaugos darbuotojus. Toliau betikrinant klientų galimybių pasus, vyriškis sugrįžo atgal ir vėl pradėjo kabinėtis, ją žeminti kitų asmenų akivaizdoje. Netrukus atėjo apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo bendrauti su vyriškiu. Apsaugos darbuotojas paprašė, kad asmuo pasišalintų iš prekybos centro patalpų, tačiau pastarasis ginčijosi, prekybos centro lankytojų akivaizdoje žemino apsaugos darbuotoją, regis rodė necenzūrinį gestą, tai yra vidurinį pirštą. Vykstant konfliktui vienu metu ji pastebėjo, kaip vyriškis užsimojo ir vieną kartą ranka trenkė apsaugos darbuotojui į veidą. Apsaugos darbuotojos rankomis atsistūmė vyriškį ir iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad vyriškis buvo neblaivus ir į prekybos centrą atėjo su tikslu trikdyti darbą. Vyriškis tyčia įžūliu elgesiu trukdė jai dirbti, trikdė viešąją tvarką, piktybiškai pažemino ją kitų asmenų akivaizdoje, sudavė apsaugos darbuotojui. Dėl tokio vyriškio elgesio ji patyrė didelį išgąstį. (1 t., b. l. 60-67).

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2021-11-20 jis dirbo prekybos centre (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Gavo pranešimą, kad agresyvus asmuo įėjo į prekybos centrą be kaukės, negražiai išvadino kontrolierę. Nuėjo prie kontrolierės, atėjo ir kaltinamasis A. S., kuris pradėjo šūkauti, aiškino, kad kaukės jam nereikia, nusiėmė kaukę. Jis paprašė A. S. išeiti iš prekybos centro. A. S. nepakluso, sakė, kad jis niekur neis, įžeidinėjo, vartojo necenzūrinius žodžius. Iš išvaizdos bei elgesio A. S. buvo panašus į neblaivų asmenį, jo akys blizgėjo. Tada jis stūmė A. S. iš prekybos centro. A. S. delnu sudavė jam smūgį į smilkinį. Išėjus A. S. iš prekybos centro, jis (S. B.) pranešė apie įvykį policijai. A. S. buvo sulaikytas prekybos centro aikštelėje. Su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jo atsiprašė.

Liudytoja J. U. parodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia įėjimo į prekybos centrą. Darbo metu išgirdo triukšmą, nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad kaltinamasis A. S., konfliktuoja su kontroliere, atsisakė parodyti galimybių pasą, labai garsiai kalbėjo. A. S. garsiai, pakeltu tonu dėstė, kad „kažkokiam išgalvotam aparatui nieko nerodys“, buvo vartojami rusiški keiksmažodžiai, kuriuos A. S. vartojo darbuotojos atžvilgiu. Kadangi kaltinamasis atsisakė parodyti galimybių pasą, darbuotoja neturėjo teisės įleisti jo į prekybos centrą ir buvo iškviestas apsaugos darbuotojas. Atėjęs apsaugos darbuotojas prašė A. S. išeiti ir palikti patalpą, bet kaltinamasis nesutiko. Jis tiesiog nesutiko, vartojo necenzūrinius žodžius. Matė, kad A. S. buvo stumiamas apsaugos darbuotojo link durų. Nematė ar buvo suduotas smūgis. Įvykis buvo nemalonus, buvo nesmagu savo ir darbuotojų atžvilgiu.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1013/2021(05) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie S. B. patirtus sužalojimus nenustatyta. (1 t., b. l. 93)

Iš 2021-12-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas informacinėje sistemoje esantis 2021-11-20 13:55:04 val. pokalbio garso įrašas, iš kurio matyti, kad skambinusysis, prisistatęs apsaugos darbuotoju Bardausku, pranešė, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, agresyvus pilietis rėkavo, įžeidinėjo kontrolierę, o paprašius išeiti, stūmė lauk, trenkė jam į galvą. Skambinusysis greitosios medicinos pagalbos atsisakė. (1 t., b. l. 111-114).

Iš 2021-12-10 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 24 s. Atidarius vaizdo įrašą matomas prekybos centro vidaus vaizdas, įėjimo – išėjimo durys. Ekrano kairėje pusėje, prie patikros terminalo stovi moteris su šviesą atspindinčia liemene, galimai kontrolierė, kuri stebi į prekybos centrą įeinančius asmenis bei tikrina galimybių pasus. Į prekybos centro vidų įeina vyriškis, kuris nedėvi nosį ir burną dengiančios veido kaukės. Vyriškis prieina prie moters, galimai kontrolierės, ir vaizdo įraše matosi, kaip kažką sako ir vis pasižiūri į rankoje laikomą daiktą, galimai mobilaus ryšio telefoną. Moteris, galimai kontrolierė, kažką vyriškiui atsako, gestikuliuoja rankomis. Tuo tarpu į prekybos centrą pradeda eiti žmonės. Prie patikros terminalo susidaro laukiančių patekti į vidų eilė. Vyriškis atsitraukia atgal nuo kontrolierės. Vaizdo įraše matyti, kad vyriškis yra nepatenkintas, pasipiktinęs ir toliau kažką sako kontrolierei. Kontrolierė nuo kėdės pasiima mobilaus ryšio telefoną. Matosi, kad vyriškis susinervina. Prie vyriškio prieina moteris ir paduoda veido kaukę, kurią vyras paima ir laiko kairėje rankoje. Į prekybos centrą nueinančiai moteriai vyras kažką sako, ranka parodydamas į kontrolierę. Tuo tarpu kontrolierė stebi įeinančius į prekybos centrą klientus, kai kuriems padeda atsižymėti patikros poste. Vyras galimai dar labiau susinervina, pradeda dažniau gestikuliuoti rankomis. Kontrolierė ranka vyriškiui kažką parodo. Vyriškis iš toliau kontrolierei rodo savo mobilaus ryšio telefono ekraną, kuriame matomas vaizdas galimai panašus į galimybių paso kodą. Kontrolierė į vyriškio rodomą telefoną nežiūri ir pasiėmusi telefoną galimai skambina. Vaizdo įraše matosi, kad vyriškis dar labiau pradeda gestikuliuoti rankomis, kažką sakyti. Matosi, kad vyriškis susierzino ir nieko nelaukęs nueina į prekybos centrą. Pakalbėjusi telefonu, kontrolierė toliau stebi į prekybos centrą einančius žmones. Po kurio laiko prie kontrolierės grįžta tas pats vyriškis. Vyriškis yra ant burnos užsidėjęs veido kaukę. Priėjęs vyras gestikuliuoja rankomis ir kažką aiškina kontrolierei. Kontrolierė taip pat kažką atsako vyriškiui, linksi galva. Tuomet prieina prekybos centro apsaugos darbuotojas, ant kurio nugaros parašyta „Apsauga (duomenys neskelbtini). Vyras ranka rodo į kontrolierę ir kažką sako apsaugos darbuotojui. Vaizdo įraše matosi, kaip kontrolierė, apsaugos darbuotojas ir vyras kažką kalba. Bekalbant vyras ranka atitraukia ant burnos buvusią veido kaukę ir kažką sako. Apsaugos darbuotojas paima vyrą už kairės rankos ir veda link išėjimo durų. Vyriškis muistosi, tarsi nenorėdamas išeiti. Staiga vyras dešine ranka, galimai delnu, suduoda vieną kartą apsaugos darbuotojui į kairę veido pusę. Vaizdo įraše matyti, kad tuo metu prekybos centre buvo nemažai aplinkinių žmonių. Po suduoto smūgio apsaugos darbuotojas kelis kartus rankomis pastumia vyrą link išėjimo. Atsitraukdamas vyras kažką aiškina apsaugos darbuotojui. Apsaugos darbuotojas ranka vyrui rodo link išėjimo. Stovėdamas už pirmų (vidinių) prekybos centro išėjimo durų vyras rankos pirštu rodo į apsaugos darbuotoją, šiam kažką sakydamas. Apsaugos darbuotojas vyrui atsako. Vyras išeina į kiemą, o apsaugos darbuotojas, paėmęs galimai mobilaus ryšio telefoną, prideda prie ausies ir skambina. Po pokalbio apsaugos darbuotojas lieka stovėti prie pirmų (vidinių) durų. Šiek tiek pastovėjęs lauke vyriškis įeina ir sustoja prie prekybos centro vidinių durų. Įraše matosi, kaip jis apsaugos darbuotojui rodo telefono ekraną. Matosi, kad vyras kažką aiškina tiek apsaugos darbuotojui, tiek kontrolierei. Vėliau vyras išeina į kiemą. Apsaugos darbuotojas taip pat išeina į kiemą. (1 t., b.l. 98-108).

Iš 2021-11-20 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, įėjimo. Užėjus į prekybos centro vidų, šalia automatiškai atsidarančių stiklinių durų yra atitvaras, už kurio yra skeneris, skirtas skenuoti galimybių pasų „QR“ kodus. Prekybos centro patalpos filmuojamos. (1 t., b.l. 23-28).

Iš 2021-11-20 Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-20, apie 13.55 val., gautas pranešimas, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini) agresyvus vyras atsisako dėvėti kaukę, konfliktuoja, apsaugos darbuotojui sudavė į veidą. Nuvykus nurodytu adresu, pasitikęs apsaugos darbuotojas (kaip vėliau paaiškėjo S. B.) parodė į aikštelėje stovintį vyriškį ir paaiškino, jog šis vyras po prekybos centrą vaikščiojo nedėvėdamas veido apsauginės kaukės, patikrinimui nepateikė savo galimybių paso, išeidamas vieną kartą sudavė į kairę galvos pusę. Visą tai matė prekybos centro lankytojais, įvykis buvo užfiksuotas prekybos centro vaizdo kameromis. Bendraujant su sulaikytu asmeniu, jautėsi iš A. S. burnos sklindantis alkoholio kvapas, tačiau sulaikytasis neigė vartojęs alkoholį, pasitikrinti blaivumą atsisakė. A. S. paaiškino, kad po prekybos centrą vaikščiojo su apsaugine veido kauke, patikrinimui pateikė galimybių pasą, kurio apsaugos darbuotoja nuskaityti negalėjo. A. S. pripažino, kad trenkė apsaugos darbuotojui, paaiškindamas, kad apsaugos darbuotojas jį pastūmė, o jis tik gynėsi. A. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, kur elgėsi agresyviai. (1 t., b.l. 10).

? Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Visuomeninės rimties sutrikdymą kaip pasekmę rodo, kad aplinkiniams kaltininko veiksmais buvo sukeltas išgąstis, aplinkiniai pasijuto šokiruoti, pažeminti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą paprastai rodo, tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. S. 2021-11-20 apie 13 val. 55 min, Panevėžyje, viešoje vietoje - Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. esančiame prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai ir agresyviai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį - nepaisydamas UAB (duomenys neskelbtini) kontrolierės D. K. prašymo pateikti Galimybių pasą, bei apsaugos darbuotojo S. B. teisėtų reikalavimo palikti prekybos ir pramogų centrą (duomenys neskelbtini), nepaklusęs kontrolierės prašymui necenzūriniai žodžiais viešai įžeidžiamai kaltino ir žemino kontrolierę D. K. dėl jos atliekamų pareigų; viešai intensyviai priešinosi muistydamasis rankomis, necenzūriniai žodžiais įžeidžiamai kaltino ir įžeidinėjo S. B. dėl jo atliekamų pareigų, ir tyčia sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam į galvą taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Ši A. S. padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, apžiūrų protokolais, ir kitais rašytiniais bylos duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

A. S. padarė nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiųjų poziciją kaltinamojo atžvilgiu (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiaisiais, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę - neteistas, dirbantis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. (BK 71 str.).

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 22,40 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti – CD laikmena su vaizdo įrašu, saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 69 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią A. S. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Priteisti iš A. S. 22,40 Eur proceso išlaidų Valstybei.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 str.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teisme.