Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2025-09-01 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2025-09-01 nutarimu M. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį 800 eurų administracine nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesiams bei automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 1880 Eur konfiskavimu už tai, kad jis 2025-07-26 11.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

Skundu M. D. prašo pakeisti Institucijos 2025-09-01 nutarimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę 9 mėnesiams bei neskirti administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės 1880 Eur konfiskavimo. Nurodo, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi. Automobilis yra labai reikalingas šeimos poreikių tenkinimui, t. y. sunkiai sergančios mamos priežiūrai. Yra padaręs rimtas išvadas, pareigingas ir tvarkingas asmuo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ labai atsakingą santechnikos įrenginių objektuose įrengimą, išvedžiojimą, montavimą. Darbas sunkus ir labai atsakingas. Labai rūpestingai prižiūri ir rūpinasi savo mama. Supranta ir pripažįsta, kad padarė nemažai ANK nusižengimų, tačiau jam reikėjo laiko, kad suprastų ką jis daro, kas jis yra ir kad jo toks elgesys netoleruotinas ir netinkamas. Mano, kad jam administracinio poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas turi būti panaikintas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirūpinti mamos sveikata, mamos rūpyba, savo ateitimi, kad nebūtų išlaikomas kitų asmenų, nebūtų našta visuomenei, valstybei.

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog iš administracinėje byloje esančio vaizdo įrašo pavadinimu „export-4hs5o“ (filmuota policijos „Body“ kamera) matosi, kaip policijos pareigūnų sustabdytame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo M. D., o keleivio vietoje sėdėjo mergina. Pasitikrinus neblaivumą, policijos pareigūnas nuėjo patikrinti duomenis apie vairuotojo pažymėjimą. Vėliau M. D. ramiai aiškinosi su policijos pareigūnais dėl vairuotojo pažymėjimo. M. D. nė karto policijos pareigūnams nenurodė, kad labai skuba dėl mamai reikiamų vaistų. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad M. D., būdamas vos (duomenys neskelbtini) metų, administracine tvarka jau yra baustas daugiau nei 20 kartų. Reikšminga tai, kad M. D. anksčiau jau tris kartus buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas (2023-08-25 ROIK: 23216483133, 2023-08-28 ROIK: 23217128729, 2025-05-06 ROIK: 23217175357 baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones)), skundžiamu nutarimu ši administracinio poveikio priemonė pritaikyta darsyk, t. y. ketvirtą kartą. M. D. nurodyta aplinkybė, kad po paskutinės nuobaudos (galimai po 2025-05-06 priimto nutarimo administracinėje byloje ROIK: 23217175357 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį) niekados nevairavo automobilio, tačiau M. D. po 2025-05-06 priimto nutarimo (ROIK: 23217175357) pradėtos net dvi administracinės bylos pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (2025-06-27 ROIK: 25278011348 ir 2025-08-03 ROIK: 25280764124, administracinėse bylose priimti ir įsiteisėję nutarimai)), pateikti duomenys paneigia aplinkybę, kad M. D. nevairuoja automobilio neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad 2025-08- 20 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280764124 M. D. padarė pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tuo pačiu automobiliu „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2025-08-20 nutarimu Nr. 30-ANR_N-9956-2025 konfiskuotas (nutarimas įsiteisėjęs), todėl nagrinėjamoje byloje buvo taikyta konfiskuotino turto (automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančią vertę - 1880 Eur išieškojimas. M. D. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad sušvelninus specialiosios teisės atėmimo terminą ir nepaskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonės - konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nebedarys naujų administracinių nusižengimų. Pateikti duomenys patvirtina, kad iki šiol taikytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nesulaikė M. D. nuo analogiškų nusižengimų darymo, todėl spręstina, kad tik paskyrus specialiosios teisės atėmimą 18 mėnesių ir konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos - 1880 Eur išieškojimą, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaustas.

Teismo posėdyje M. D. atstovė advokatė G. K. parodė, kad atsisako nuo skunde pareikštų reikalavimų. Patvirtino, kad M. D. kaltę visiškai pripažįsta, sutinka su Institucijos jam paskirta nuobauda bei poveikio priemonėmis tik prašo, jei tik yra galimybė, sušvelninti poveikio priemones, nes mirė jo mama, kuri jam paliko skolas.

Teismo posėdyje M. D. parodė, kad sėsdamas už vairo tiesiog nesusimąstė apie pasekmes, bet šiuo momentu nori keistis, kitaip mąsto, kitaip į viską žiūri. Automobilis priklauso jam, vairuotojo pažymėjimą įgijo 2024-11-12. Kokios išskirtinės aplinkybės galėtų lemti, kad į tai atsižvelgiant būtų galima švelninti poveikio priemones, tai jis negali nurodyti. Bet nurodė, kad nusižengimų nebedaro ir nebedarys. Gyvena kartu su seserimi ir jos mažamečiu vaiku, geranoriškai prisideda prie sesės vaiko išlaikymo. Prieš mamos mirtį pasižadėjo jai susitvarkyti savo vairuotojo teises, savo gyvenimą. Bandys sumokėti mamos paliktas skolas. Prašo sušvelninti poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) arba 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

M. D. neginčija kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, todėl vertintinas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, kadangi mano, jog jam buvo paskirtos per griežtos administracinio poveikio priemonės, todėl prašo paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones.

KET taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualus naujausias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas pateiktas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje dar kartą pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020). Kartu akcentuojant, kad BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

M. D. nusižengimą padarė būdamas ne kartą baustas už analogiškus ir kitus administracinius nusižengimus. Jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, iki aptariamo įvykio per paskutinius 5 metus yra daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, o ankstesnės poveikio priemonės jam nedaro teigiamos įtakos, nesulaiko nuo administracinių nusižengimų darymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. D. už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones kitoje byloje 2025-08-20 nutarimu paskirtas transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. D. tinkamų išvadų nedaro ir, elgdamasis itin įžūliai, toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Akivaizdu, kad anksčiau ne kartą taikytos baudos, specialiosios teisės atėmimai ir konfiskuotino turto išieškojimas, buvo nepakankami. Todėl nėra abejonės, kad M. D. pagrįstai skirta 1880 Eur konfiskavimas, kitaip teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus, prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams. Tokio dydžio administracinio poveikio priemonės paskyrimas M. D. negali būti laikoma akivaizdžiai neproporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad, sprendžiant analogiškus klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nustatytina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai pripažino nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių terminui atėmimo, pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Todėl įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, M. D. skirta minimali bauda bei paskirtos administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose nėra per griežtos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-09-01 nutarimą nepakeistą ir M. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.