Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. R. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jiems tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. augindama 6 nepilnamečius vaikus, nepanaudoja tėvų valdžios vaikų interesais, t.y. 2017-01-02 namuose buvo rastos antisanitarinės sąlygos, buvo nešvaru ir netvarkinga, mėtėsi įvairūs daiktai, šiukšlės, tvyrojo blogas kvapas, vaikų lovos suverstos, neklotos, patalynė nešvari, vaikai rasti nesiprausę, susivėlę, aprengti nešvariais rūbais.

Tokiu būdu Ingrida ratkelienė padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 73 str. 2 d.

Veika kvalifikuota teisingai, kadangi I. R. LITEKO duomenimis 2016-05-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu bausta pagal iki 2017-01-01 galiojusio administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Kadangi į tyrimą atlikusios institucijos iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, nukentėjusio nuo nusižengimo asmens procese nėra, byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Administracinių nusižengimų kodekso 630 str. 2 d.).

Traukiamas atsakomybėn asmuo I. R. byloje esančiame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad gailisi dėl tokio savo elgesio, nespėja apsitvarkyti namų, nes augina daug vaikų, jai yra sunku vienai jais pasirūpinti. (b.l. 1)

Motyvuojamoji dalis

Be to, I. R. kaltė byloje įrodyta ir kitais dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2017-01-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVAD-39ANP-81822538-17 (b.l. 1-2), asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 3-4), vaikų gimimo liudijimų kopijomis (b.l. 5-10), pakartotinio šeimos aplankymo aktu (b.l. 11), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą bei apibūdinančiais pažeidėjos asmenybę.

ANK 73 str. 2 d. numato atsakomybę už pakartotinai padarytą tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta), atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių balansą, todėl skirtina nuobauda mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis – 40 € bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 630 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 4 d., 637 str. 3 d., teismas

nutarė:

I. R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 40 € (keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išaiškinti pažeidėjai, kad baudą ji privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17064404092, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.