Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neįgalus, III neįgalumo grupė, teistas:

1) 2011-05-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per du mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą;

2) 2012-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų areštas. Arešto bausmė atlikta 2012-03-30 (nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., 2015-02-27 VšĮ „Panevėžio ligoninė“, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, iš nerakintos palatos Nr. 312, slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą – 30 Eur vertės odinę rankinę, kurioje buvo 20 Eur vertės odinė piniginė, 130 Eur grynais pinigais, asmens dokumentai, banko mokėjimo priemonė. Viso pagrobė turto už 180 Eur sumą.

Be to, M. R. 2015-02-27 VšĮ „Panevėžio ligoninė", adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, iš nerakintos palatos Nr. 312, pagrobdamas nukentėjusiajam R. M. priklausančią rankinę, tokiu būdu neteisėtai įgijo minėtam asmeniui priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – „Citadelė" banko mokėjimų kortelę „Maestro", Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė, kol 2015-03-03 ją paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos patrulis.

Be to, M. R. 2015-02-27 VšĮ „Panevėžio ligoninė", adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, iš nerakintos palatos Nr. 312, pagrobdamas nukentėjusiajam R. M. priklausančią rankinę, tokiu būdu neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentus – R. M. vardu 2008-03-31 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. M. vardu 2013-09-03 išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2015-03-05 R. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą kratos metu paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. R. gabeno su savimi fizinio asmens dokumentą – R. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iki prekybos centre RYO, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, esančio UAB „Tele2 prekyba" priklausančio salono, kol 2015-03-03, apie 16.00 val., pateikė UAB „Tele2 prekyba" darbuotojai, norėdamas įsigyti mobiliojo ryšio telefonus su sutartimi, tai yra neturėdamas teisėto pagrindo pasikėsino panaudoti fizinio asmens dokumentą - R. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „Tele2 prekyba" darbuotojai įtarus, kad jo pateikta asmens tapatybės kortelė jam nepriklauso, salone buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu pilnai, parodė, kad 2015-02-27 apie 12.00 val. vaikščiodamas po VŠĮ „Panevėžio ligoninė“ patalpas užėjo į vieną iš palatų, kur pamatė ant stalo gulinčią juodos spalvos rankinę. Tuo metu palatoje žmonių nebuvo. Pasivogtą rankinę parsinešė į namus ir ten ją apžiūrėjo. Rankinėje surado piniginę, kurioje buvo įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė bei grynųjų pinigų, galėjo būti, kad 130 eurų. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad piniginėje buvo 60 eurų, paaiškinti negali, nes neatsimena, tuo metu vartodavo alkoholį ir gydytojo paskirtus psichotropinius vaistus, todėl net neatkreipė dėmesio į protokole parašytą sumą. Kitą savaitę asmens tapatybės kortelę nusinešė į prekybos ir pramogų centre „RYO", esančią UAB „Tele2" parduotuvę, ketindamas svetimą asmens tapatybės kortelę panaudoti telefono įsigijimui. Jam nepriklausančią asmens tapatybės kortelę pateikė pardavėjai, kuri patikrinusi duomenis, pasakė, jog tai ne jo asmens dokumentas bei iškvietė parduotuvės apsaugos darbuotojus. Šiuo metu yra pabaigęs gydymo kursą Vilniaus priklausomybės ligų centre, laukia kol darbo biržoje bus pasiūlytas darbas. Pragyvena iš neįgalumo pašalpos, gauna nemokamą maitinimą maisto produktais. Civilinį ieškinį 130 eurų sumoje pripažįsta, stengsis kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusysis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Be kaltinamojo M. R. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir LR BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardintais įrodymais:

Nukentėjusiojo R. M. pareiškimu ir parodymais parodė, kad 2015-02-27 apie 11.00 val. atėjo į VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės“, esančios adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, Vaikų skyriaus 312 palatą, kur buvo gydoma jo dukra G. M.. Su savimi turėjo rankinę, kurią pasidėjo palatoje ant palangės. Apie 12 val. kartu su dukterimi ir sutuoktine N. M. išėjo iš palatos, kurią paliko vėdintis. Į palatą grįžo maždaug po 15 minučių. Iš pradžių neatkreipė dėmesio, ar tebėra atsinešta rankinė. Rankinės pasigedo apie 12.30 val. Kuomet buvo išėjęs iš palatos, jos durų pastoviai nestebėjo, todėl negali pasakyti, ar kas buvo užėjęs į palatą. Pagrobtą rankinę vertina 20 Eur. Rankinėje buvo piniginė, kurią vertina 20 Eur. Piniginėje buvo grynieji pinigai – keturios 20 Eur nominalo kupiūros bei viena 50 Eur nominalo kupiūra, viso 130 Eur. Taip pat piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Citroen Get" registracijos liudijimas, jo vardu išduota „Citadele" banko mokėjimo kortelė, jo vardu išduotos „Ačiū", „Norfa", „Neste", „Lukoil", „Medus", „Rimi", J. M." ir „Cili" nuolaidų kortelės, tautodailininko pažymėjimas. Rankinėje taip pat buvo užrašų knygelė, kurios nevertina, bei dokumentų dėklas su dokumentais. Dėl grąžintų daiktų ir dokumentų pretenzijų nebeturi. Civilinį ieškinį reiškia dėl negrąžintų pinigų - 130 eurų. (b.l. 3, 11-12, 13-14)

Liudytojos G. M. parodymais, kad 2015-03-03 jai dirbant UAB „Tele2 prekyba" priklausančiame salone, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, po 15.00 val. priėjo klientas, kuris domėjosi sutarties sudarymo sąlygomis. Ji pasiūlė sutarties sąlygas patikslinti kompiuteriu, po ko klientas pateikė rankoje laikytą asmens dokumentą – R. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Apžiūrėjusi jai pateiktą dokumentą, pastebėjo, kad dokumentą pateikė ne nuotraukoje užfiksuotas asmuo. Paklaustas, ar turi „Tele2" bent vieną sudarytą sutartį, vyriškis nurodė, kad neturi, nors duomenų bazėje buvo matyti, kad dokumento savininkas bendrovėje turi du įsipareigojimus - ilgalaikes sutartis. Kliento paprašė nurodyti savo asmens duomenis. Šis pasakė tik vardą, kuris sutapo su dokumente nurodytu vardu. Kai ji klientui pasakė, kad pateiktas asmens dokumentas nėra jo, šis iš pradžių neigė, po to nurodė, kad tą dokumentą jam davė jo brolis. Tuomet ji apie įvykį informavo „RYO" apsaugos darbuotoją. Svetimą asmens dokumentą pateikęs vyriškis buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams, (b.l. 41-42)

Įvykio vietos apžiūros 2015-02-27 protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta, kur įvykdyta R. M. priklausančios rankinės vagystė, yra VšĮ „Respublikinės Panevėžio ligoninės", Vaikų ligų skyriaus 312 palata, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas avalynės pėdsako fragmentas, rankos pėdsako fragmentas. Vokai su pėdsakų fragmentais saugomi baudžiamojoje byloje, (b.l. 6-8, 9, 26, 35)

Įvykio vietos apžiūros 2015-03-03 protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta, kur buvo pasikėsintą panaudoti svetimą, R. M. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę, yra UAB „Tele2 prekyba" salone, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, (b.l. 38-40)

Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos patrulio M. K. 2015-03-03 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015-03-03 dirbant ekipaže „566", apie 15.50 val. buvo gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, PC „RYO" apsaugos darbuotojai sulaikė asmenį, kuris „TELE2" salone norėjo pirkti telefoną ir pateikė kito asmens dokumentus. Buvo sulaikytas M. R., gim. (duomenys neskelbtini), pas kurį be kitų daiktų, taip pat rasti daiktai: odinė vyriška rankinė, R. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, AB „Citadele" banko kortelė, nuolaidų kortelės „Norfa", „Eurovaistinė", „Neste Lietuva", „Čili", „Senukai", „J. M.", „Ačiū", „Lukoil", „Rimi", piniginė (b.l. 44).

UAB „MAXIMA LT" 2015-03-05 rašte Nr. SR-15-952 pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2015-03-03 12:39:53 val. parduotuvėje „Maxima", esančioje adresu Statybininkų g. 50, Panevėžys. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, kad kortele pasinaudojęs asmuo vizualiai panašus į M. R., (b.l. 50, 52-56).

2015-03-05 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos M. R. gyvenamosios patalpose, adresu Statybininkų g. 44-1, Panevėžys, rasta ir paimta: R. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, užrašų knygelė, dokumentų dėklas (b.l. 97-98).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų, tame tarpe ir paties kaltinamojo M. R. parodymais, kuriuose jis kaltę prisipažino visiškai, leidžia konstatuoti, kad kaltinime nurodytos pavojingos visuomenei veikos buvo padarytos, o kaltinamojo M. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. ir 214 str. 1 d., yra įrodyta visiškai ir kvalifikuota tinkamai, t.y. nustatyta, jog M. R. 2015-02-27 VšĮ „Panevėžio ligoninė“, adresu Smėlynės g. 25, Panevėžys, iš nerakintos palatos Nr. 312, slapta pagrobė nukentėjusiajam R. M. priklausančią rankinę, tokiu būdu kaltinamasis neteisėtai įgijo minėtam asmeniui priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neturėdamas teisėto pagrindo laikė iki 2015-03-03. Taip pat tokiais savo veiksmais, pagrobus nukentėjusiajam R. M. priklausančią rankinę, kaltinamasis neteisėtai įgijo nedidelės vertės (už 180 Eur sumą) svetimą, nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą.

BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šioje dispozicijoje numatyti alternatyvūs neteisėti veiksmai – įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas, realizavimas. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais. Vertinant byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis minėtais savo veiksmais, pagrobdama nukentėjusiajam priklausančią rankinę, neteisėtai įgijo ir nukentėjusiajam priklausančius dokumentus (Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą), juo gabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo dokumentus laikė namuose – vairuotojo pažymėjimą iki 2015-03-05 kratos, o Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę – iki 2015-03-03, kuomet neturėdamas teisėto pagrindo šį dokumentą gabeno iš namų iki prekybos centre RYO, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, esančio UAB „Tele2 prekyba" priklausančio salono ir apie 16.00 val. pasikėsino panaudoti šį fizinio asmens dokumentą, siekdamas įsigyti mobiliojo ryšio telefonus su sutartimi, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, įvertinus tai, kad kaltinamasis ne tik neteisėtai įgijo kitam asmeniui priklausančius dokumentus, bet ir juos gabeno ir laikė savo namuose, tokie jo atlikti veiksmais jau yra pakankami kilti baudžiamajai atsakomybei pagal BK 302 str. 1 d., o tai, kad kaltinamajam nepavyko panaudoti vieno iš neteisėtai įgytų dokumentų negali sudaryti pagrindo taikyti BK 22 str. 1 d., kaip tik pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, kadangi kaltinamojo iki to momento atlikti veiksmai (neteisėtas kitam asmeniui prikalančių dokumentų įgijimas, gabenimas ir laikymas) yra kvalifikuotini kaip baigtas tyčinis nusikaltimas, už kurio atsakomybė numatyta LR BK 302 str. 1 d., todėl nuoroda į BK 22 str. 1 d. iš pateikto kaltinimo šalintina.

Bausmių skyrimo pagrindai, civilinis ieškinys ir kt.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. R. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str. 1, 2 d.), į prokuroro poziciją.

M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį M. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamojo nusižengimo ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 4 d., 12 str.), veikos tyčinės, baigtos, taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – šias veikas M. R. padarė turėdamas neišnykusį teistumą (teistumas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendį už BK 178 str. 1 d. pažeidimą išnyko tik 2015-03-30), todėl BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas, o recidyvistui už naujų nusikalstamų veikų padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). M. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 138), psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas (b.l. 126, 133), tačiau iš 2015-05-27 specialisto išvados Nr. 97 TPK-187/2015 matyti, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę M. R. netikslinga (b.l. 129). Jis yra neįgalus, turi III neįgalumo grupę. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. R. už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatoma trumpesnė, nei įstatyme numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. M. R. yra neįgalus, pats stengiasi pakeisti gyvenimo būdą – gydėsi priklausomybių ligų centre (2 t., b.l. 23), turi įgijęs specialybę ir ieško darbo, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir M. R. atžvilgiu taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Remiantis aplinkybe, kad kaltinamasis M. R. pripažino savo kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str., tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į M. R. bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-03 iki 2015-03-05 (b.l. 156-158) (2 dienos).

Kaltinamajam M. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 159-160, 161), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 130 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad patirtą turtinę žalą sudaro tik kaltinamojo pagrobti ir negrąžinti jam priklausančioje pinginėje buvę 130 Eur grynų pinigų suma, kadangi kiti kaltinamojo pagrobti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 16, 103). Atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamojo M. R. veiksmais, R. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo M. R. priteistina 130 Eur suma R. M..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Odinė vyriška rankinė, R. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, AB „Citadele" banko kortelė, nuolaidų kortelės „Norfa", „Eurovaistinė", Neste Lietuva", „Čili", „Senukai", „J. M.", „Ačiū", „Lukoil", „Rimi", piniginė, R. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, užrašų knygelė ir dokumentų dėklas pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 103).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

- LR BK 178 str. 4 d. ir jam paskirti 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę;

- LR BK 214 str. 1 d. ir jam paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- LR BK 302 str. 1 d. ir jam paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už nusikaltimus, padarytus idealiojoje sutaptyje pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 214 str. 1 d., subendrinti bausmių apėmimo būdu, paskui subendrintą bausmę ir bausmę už atskirą veiką pagal LR BK 302 str. 1 d. subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir M. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. nubausti galutine bausme laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 10 p., 69 str. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams skiriat M. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą bei pareigą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-03-03 iki 2015-03-05 (2 dienos).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

R. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai priteisti iš kaltinamojo M. R. 130,00 Eur (šimto trisdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.