Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, išnagrinėjusi D. R. prašymą dėl paskirto administracinio arešto pakeitimo bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir jai paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 25 parų administracinis areštas.

2015 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas D. R. prašymas paskirtą 25 parų administracinį areštą pakeisti į baudą, kadangi šiuo metu ji yra oficialiai dirbanti, gauna stabilias darbo užmokesčio pajamas ir gali baudą susimokėti.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, kuri užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Iš byloje esančio Kauno apylinkės teismo nutarimo matyti, kad D. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir jai paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas. Teismas priimdamas minėtą nutarimą ir paskirdamas 25 parų administracinį areštą, atsižvelgė į faktą, kad D. R. padarė šešis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, praeityje ne kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, jai paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka, todėl atsižvelgiant į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslais, teismas nutarė D. R. skirti 25 parų administracinį areštą. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 4 d.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso trisdešimt pirmasis skirsnis, reglamentuojantis nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą, nenumato galimybės paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. R. prašymas dėl paskirto administracinio arešto pakeitimo bauda atmestinas.

Išaiškinti pareiškėjai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d. numato administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką (asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 336 – 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.