Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos S. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „General Financing“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, antstoliui A. S., antstolei R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi S. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Principo reikalas“; teismo 2013-11-29 nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas; teismo 2015-04-08 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.Bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ prašė tvirtinti patikslintą bankrutuojančios S. K. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kadangi šiuo metu galiojančiame FABĮ numatyta, jog fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Nurodė, kad 2016-11-28 vyko pakartotinis S. K. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino S. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnį. Nepritarimo planui priežastis nurodė tik kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris pažymėjo, jog visą bankroto procesą nėra atliekami mokėjimai kreditoriams, nors nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pareiškėjai mokamas 312,72 EUR darbo užmokestis, o būtiniesiems poreikiams skiriama 238,47 EUR, t. y. susidaro 74,25 EUR likutis. Kreditorius taip pat nurodė, jog patikslintame plane numatyta bankroto administratoriaus pereiga patikrinti sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai jau yra atlikta; plane nenumatytos įmokos kreditoriams, nors skiriama 50,00 EUR bankroto administravimo išlaidoms. Nurodo, jog kreditoriaus pastabos dėl patikslinto mokumo plano yra nepagrįstos, nes iš esmės tikslinama tik 1-oji plano dalis, t. y. plano įgyvendinimo trukmė, numatant, jog planas vykdomas iki 2017-11-03, o ne 2018-10-01, kaip buvo numatyta anksčiau, bei patikslinta pareiškėjos numatomų gauti pajamų suma, nustatant šiek tiek didesnes planuojamas gauti pajamas nei anksčiau; kitos plano dalys buvo keistos tik tiek, kiek tai susiję su pakeista plano įgyvendinimo trukme. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į prašymą, teismo prašė patikslinto mokumo atkūrimo plano netvirtinti ir bankroto bylą nutraukti.Nurodė, kad pareiškėja nevykdo mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių ir iki šios dienos nėra atlikusi nė vieno mokėjimo kreditoriui, ji nedėjo realių pastangų gauti geriau apmokamo darbo, nemokėjo bankroto administratoriui, nenumatė absoliučiai jokių atsiskaitymo su kreditoriais galimybių (išskyrus hipoteka įkeisto turto pardavimą), bet užsiėmė neteisėta veikla ir iš to pelnėsi, o fizinio asmens bankroto procesą pradėjo norėdama nurašyti susidariusias skolas dėl pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo ir vykdomos neteisėtos veiklos. Pažymėjo, kad pareiškėjos bankroto procesas pažeidžia kreditorių interesus ir yra naudingas išimtinai tik pareiškėjai ir bankroto administratoriui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-06 nutartimi netvirtino S. K. patikslinto mokumo atkūrimo plano. Nutraukė pareiškėjos S. K. bankroto bylą.Nurodė, kad dėl pareiškėjos veiksmų bei nesąžiningumo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas, byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja nevykdo FABĮ reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, gali būti pažeisti kreditorių interesai, todėl pareiškėjos prašymas patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą netenkintinas, o kreditoriaus prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo tenkintinas kaip pagrįstas.Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-06 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad yra baigusi (duomenys neskelbtini), kurie nesuteikia teisės dirbti tam tikrą darbą šioje srityje. Taip pat yra baigusi (duomenys neskelbtini), pagal kurią šio metu rasti darbą apskiritai nėra jokios galimybės. Bankroto administratoriui yra pateikti duomenys apie tai, kad(duomenys neskelbtini), taigi jos galimybės susirasti darbą yra ribotos dėl sveikatos būklės, todėl pirmos instancijos teismo motyvai, kad ji nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo yra teisiškai nepamatuoti. Pripažįsta, kad yra pirmosios instancijos teismo pripažinta kalta pagal BK 307 straipsnį ir nuteista, tačiau teismo nuosprendžiai nėra įsiteisėję. Abu teismo nuosprendžiai yra apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, ji nusikalstamas veikas padarė dėl sunkios savo materialinės padėties. Pripažįsta, kad iš nusikalstamos veikos buvo gaunama lėšų, tačiau tai negalima laikyti pelnu ar gaunamomis papildomomis lėšomis. Pažymi, kad 20 Eur pervedimas į (duomenys neskelbtini) sąskaitą yra vienkartinio pobūdžio, padaryta sūnaus O. G. prašymu, be to, ši aplinkybė nėra esminė sprendžianti mokumo patvirtinimo planą iš esmės.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog teismas nevertino bendraskolio galimybės atsiskaityti su kreditoriais, yra tik pasirinktas gynybos būdas, nes pareiškėja nei pateikdama pradinį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nei vėlesniuose dokumentuose tokio prašymo nereiškė. Suinteresuoto asmens nuomone, solidaraus skolininko galimybių vertinimas tik sumažintų tikimybę iškelti bankroto bylą. Be to, patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo etape sprendžiamas klausimas dėl asmens, kuriam iškelta bankroto byla, t. y. tik dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano tikslinimo ir tik dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo, todėl šiame bylos nagrinėjimo etape bendraskolio galimybės, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ir neturėjo būti vertinamos. Pažymi, kad pateikti banko sąskaitų išrašai nepaneigia fakto, kad pareiškėja buvo nesąžininga, netinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, turėjo kitų pajamų, žaidė azartinius žaidimus. Pažymi, kad pareiškėja teismo posėdžio metu pripažino, jog vertėsi neteisėta veika ir iš to turėjo pajamų bei kad jos tikslas iškeliant bankroto bylą buvo ir yra skolų nurašymas, todėl pati patvirtino faktą, kad nėra sąžiningas fizinis asmuo, kuris siekia atkurti savo mokumą.Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašo skundą atmesti. Nurodo, kad iš pareiškėjos skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad bankroto byla fiziniam asmeniui nutraukta dėl to, kad jis nuslėpė iš nusikalstamų veikų gautas pajamas bei nevykdė kitų FABĮ ir mokumo atkūrimo plane nustatomų pareigų. Taip pat nurodo, kad iš atskirojo skundo matyti, jog pati pareiškėja suvokia, kad į bankroto bylos administravimui atidarytą depozitinę sąskaitą privalo pervesti 14,25 EUR sumą viršijančią jos būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą, tačiau šios savo pareigos nevykdo. Akivaizdu, kad tokie atskirojo skundo motyvai tik patvirtina, jog pareiškėja nesiekia atkurti savo mokumo, nesiekia kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimų, bet ir toliau vengia savo pareigų vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas patvirtinti patikslintą pareiškėjos mokumo atkūrimo planą ir nutraukta pareiškėjos bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pirmosios instancijos teismas netenkinto pareiškėjos prašymo patvirtinti patikslintą pareiškėjos mokumo atkūrimo planą ir nutraukė pareiškėjos bankroto bylą motyvuodamas tuo, kad dėl pareiškėjos veiksmų bei nesąžiningumo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas, pareiškėja nevykdo FABĮ reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, gali būti pažeisti kreditorių interesai. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais baudžiamosiose bylose pareiškėja pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus BK 307 str. 1 d., 2 d. 2017-04-20 ir 2017-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis S. K. skundai atmesti. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad pareiškėja vykdė nusikalstamas veikas ir šių veikų gaudavo neteisėtas pajamas, taigi akivaizdu, kad pareiškėja nėra sąžiningas fizinis asmuo, kuris siekia atkurti savo mokumą. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja turėjo galimybę ieškoti geriau apmokamo ar papildomo darbo, siekti aukštesnio išsilavinimo, stengtis įgyti naujas specialybes bei įgūdžius, panaudoti jau turimų dviejų specialių išsilavinimo suteiktas žinias, tačiau bankroto proceso metu buvo pasyvi, nesiekė iš esmės pagerinti savo turtinės padėties, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, nėra atlikusi nė vieno mokėjimo kreditoriams ir administratorius sutinka su teismo nutartimi, kuria pareiškėjos bankroto byla nutraukta. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šioje byloje nustatyti pareiškėjos veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netvirtino patikslinto pareiškėjos mokumo atkūrimo plano ir pareiškėjos bankroto bylą nutraukė pagrįstai. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.