Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovės B. L. atstovui advokatui Arūnui Žliobai, atsakovo A. B. atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ atstovui S. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 pagal ieškovės B. L. ieškinį atsakovui A. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo, trečiasis asmuo UAB “Nordus grupė”,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-20 civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės B. L. ieškinį ir priteisė iš atsakovo A. B., 5000,00 Lt nepagrįstai gautos sumos, 191,67 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-10-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas - 78,00 Lt už sumokėtą žyminį mokestį bei 1210,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovei B. L..

2011-02-04. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010, 2012-07-10 gautas patikslintas pareiškėjo A. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010, kuriuo prašoma panaikinti 2010-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 ir ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovė B. L. ir trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ 2010-05-05 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti laiptus ir duris, o ieškovė įsipareigojo už prekes sumokėti 8000 Lt, 5000 Lt pervedant avansu (c. b. 2-15355-794/2010 l. 12). Nustatyta, kad ieškovė ir trečiojo asmens UAB “Nordus grupė” direktorius S. B. žodžiu susitarė, kad avansinis 5000 Lt mokėjimas turi būti pervestas į A. B. (S. B. tėvo) asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė savo prievolę įvykdė: 2010-05-17 į nurodytą A. B. sąskaitą pervedė 1000 Lt, 2010-05-18 - 4000,00 Lt.

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tokiu būdu buvo suklaidinta ir 5000 Lt pervedė ne tam asmeniui, užsakymo trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ nevykdė, atsakovas be pagrindo įgijo pinigus ir jų negrąžino, prašo teismo remiantis nepagrįsto praturtėjimo ir turto gavimo instituto normomis priteisti iš atsakovo nepagrįstai gautą 5000 Lt sumą, 191,67 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad 6.237 straipsnio normos negali būti taikomos, kadangi atliktų mokėjimo pavedimų, kaip sandorio, pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, o teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pažymima, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti conditio sine qua non yra : 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kurias skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Nurodo, kad nagrinėjamam ginčui neegzistavo nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos sąlygos, t. y. ieškovė galėjo turtą (pinigines lėšas) išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais – pareikšdama ieškinį sandorio negaliojimo pagrindais. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovas A. B. gautus 5000 Lt iš ieškovės, jo teigimu, perdavė sūnui S. B.. Nurodė, kad palaiko poziciją, išdėstytą patikslintame prašyme, su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepime į patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovė nurodo, kad 5000 Lt sumą, suklaidinta trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ direktoriaus S. B. (kadangi kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu UAB „Nordus grupė“ sąskaita buvo areštuota) pervedė atsakovui A. B., nors pinigai kaip avansas turėjo būti skirti UAB „Nordus grupė“. UAB „Nordus grupė“ sutartinių įsipareigojimų nevykdė, pinigų negrąžino nei atsakovas A. B., nei trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo nesiejo ir nesieja jokie prievoliniai santykiai, kadangi, atsakovas, jo sūnus - UAB „Nordus grupė“ direktorius S. B., bei UAB „Nordus grupė“ yra trys skirtingi asmenys, ieškovę siejo sutartiniai santykiai tik su UAB „Nordus grupė“, todėl nepagrįsto praturtėjimo institutas šiam ginčui yra taikytinas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ atstovas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškove pasirašant sutartį darbų atlikimo terminai derinami nebuvo, nurodė pervesti pinigus į A. B. sąskaitą, kadangi įmonei buvo uždėtas areštas, pervesti pinigus į savo asmeninę sąskaitą nenurodė, nes ir jo sąskaita ir kitos lėšos buvo areštuotos dėl kitų asmeninių dalykų grynieji pinigai iš klientų nebuvo imami. Nurodė, kad A. B. su UAB „Nordus Grupe“ neturėjo jokių tarpininkavimo ryšių, dokumentų. Patvirtino, kad iš A. B. priėmė 5000 Lt grynus pinigus, nuėmė pinigus savo tėvui bankomate, išrašė kasos pajamų kvitą dėl 5000 Lt. Paaiškino, kad gavo ieškovės skundą, kad laiptai netinka, todėl su ieškove sutarė pagaminti kitą laiptų karkasą, pagamino antrą laiptų karkasą, tačiau prasidėjo ginčai dėl terminų, kad ilgai daroma, ar iš viso daroma. Telefonu ieškovė pradėjo grasinti, kad atsisako nuo darbų, ir nenori, kad iki galo būtų baigti darbai. Nurodė, kad vieni karkasai išmontuoti yra pas trečiąjį asmenį, o kiti karkasai laiptų palikti pas ieškovę, turi laiptų karkasų nuotraukas, išmontuotų laiptų karkasų nuotraukos. Teigė, kad galutinai suderino su ieškove darbų kainą - 5000 Lt, mano kad avanso atliktai darbų daliai užteko, tolesnių darbų po antrojo karkaso pastatymo. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu, kadangi projektas buvo suderintas, buvo atliekami darbai, prašo ieškinio netenkinti.

Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens sutarties pagrindu susiklostė dvišaliai prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė už trečiojo asmens prekes ir paslaugas žodinio susitarimo su trečiuoju asmeniu pagrindu sutartyje numatytą sumą pervedė į atsakovo (prievoliniais teisiniais santykiais nesusijusio su sutarties šalimis) asmeninę sąskaitą. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.44 straipsnio 1 dalimi prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. Iš to seka išvada, kad kreditorius turi teisę nurodyti kitą asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė. Toks prievolės įvykdymo būdas nesukuria prievolinių teisinių santykių tarp skolininko ir asmens, kuriam prievolė įvykdyta, šiuo atveju ieškovės ir atsakovo, prievoliniai dvišaliai teisiniai santykiai egzistuoja tik tarp šalių – ieškovės ir trečiojo asmens. Kai prievolės įvykdymui priimti kreditorius nurodo kitą asmenį, kooperavimosi pareiga reikalauja apie tai tinkamai informuoti skolininką, kad šiam nekiltų abejonių, ar asmuo turi teisę priimti prievolės įvykdymą, o skolininkas savo ruožtu, prieš įvykdydamas prievolę, privalo imtis jam prieinamų priemonių išsiaiškinti, ar asmuo, kuriam jis nori įvykdyti prievolę, tikrai kreditoriaus paskirtas asmuo (CK 6.46 str. 1 d.). Ieškovė nurodo, jog 5000 Lt sumą, suklaidinta trečiojo asmens UAB „Nordus grupė“ direktoriaus S. B. pervedė atsakovui A. B.. CK 6.45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė įvykdoma asmeniui, kurį skolininkas dėl kreditoriaus kaltės pagrįstai ir sąžiningai laiko tikruoju kreditoriumi, skolininkas atleidžiamas nuo prievolės įvykdymo kreditoriui, jeigu įrodo, kad suklydo sąžiningai, o to paties straipsnio 2 dalyje pažymima, kad, tik esant šioms sąlygoms, tariamas kreditorius, priėmęs prievolės įvykdymą, privalo visa, ką yra gavęs, grąžinti tikrajam kreditoriui arba skolininkui pagal šios knygos XX skyriaus taisykles, t. y. taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą. Tačiau CK 6.44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu prievolės įvykdymu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna visą įvykdymą iš to asmens. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ faktiškai gavo visą prievolės įvykdymą iš atsakovo A. B.. Darytina išvada, kad ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ pasirašytos sutarties pagrindu žodiniu susitarimu nustatė prievolės įvykdymo būdą – t. y. asmenį, kuriam, turi būti įvykdyta prievolė, ieškovė prieš įvykdydama prievolę, nesiėmė jai prieinamų priemonių išsiaiškinti, ar asmuo, kuriam ji nori įvykdyti prievolę, tikrai yra kreditoriaus paskirtas asmuo, nepasinaudojo įstatymų jei suteikta teise sustabdyti prievolės vykdymą, jei ji turi pakankama ir protingą pagrindą abejoti, ar asmuo, kuriam turi būti įvykdyta prievolė turi teisę priimti jos įvykdymą (taip pat atsižvelgiant į faktą, kad ieškovei buvo nurodyta fizinio asmens, o ne įmonės banko sąskaita), prisiėmė prievolės įvykdymo neturinčiam teisės jį priimti asmeniui rizika, o kadangi trečiasis asmuo UAB „Nordus grupė“ priėmė prievolės įvykdymą iš atsakovo, ieškovės prievolė laikytina įvykdyta pagal sudarytos sutarties sąlygas ir pripažintina tinkamu prievolės įvykdymu trečiajam asmeniui. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad trečiasis asmuo suteikė ieškovei prekes ir paslaugas, ieškovė jomis naudojosi ir nustatytu terminu už teikiamas paslaugas sumokėjo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo jam pervestas lėšas, kaip be teisinio pagrindo gavusio tai, ko neturėjo gauti, laikytinas nepagrįstu, kadangi atsakovui piniginės lėšos pervestos esant teisinam pagrindui - ieškovės su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties įvykdymo būdo sąlyga ir trečiojo asmens patvirtinimu apie tinkamą prievolės įvykdymą, t.y. faktiškai gavus prievolės įvykdymą iš atsakovo A. B.. Atsakovas A. B. laikytinas netinkamu atsakovu šioje byloje - asmeniu, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir neturi atitinkamai pareigos atsakyti. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu išreiškė prašymą UAB „Nordus grupė“ procesinę padėtį pakeisti į atsakovą, tačiau ieškovės atstovas teismo posėdžio metu atsisakė atsakovą A. B. pakeisti tinkamu atsakovu - UAB „Nordus grupė“. Remiantis išdėstytu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-20 preliminarus sprendimas, kuriame neteisingai nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės ir ši esminė klaida lėmė neteisingą bylos išsprendimą, yra panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas: ieškovės ieškinys, kaip pareikštas netinkamam atsakovui, atmestinas (CPK 45 str. 3 d., 259 str., 371 str. 1 d. 3 p.).

Atmetus ieškinį, atsakovui atlygintinos jos patirtos 800 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai, kurios, atsižvelgus į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, neviršija rekomenduojamų atlygintinų išlaidų dydžio (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo A. B. turto areštas – naikintinos sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-20 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 panaikinti.

Priimti naują sprendimą -ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės B. L. atsakovui A. B. 800 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šturmanų g.20-2, Klaipėdoje, turto areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.