Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjui advokatui Ingai Maskoliūnaitei, nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui D. M.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 1 gr. elektriku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. mažamečiui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: L. Š. 2011 m. liepos 23 d., apie 12 val. 00 min., adr. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pirmo aukšto koridoriuje, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus diržu sudavė mažametei A. U., gim. (duomenys neskelbtini), į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajai dėl kraujosruvų kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje ir dešiniame žaste padarymas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 23 d., atbėgęs sūnus pasiskundė, kad A. U. jį pastūmė nuo laiptų ir jis užsigavo ranką. Jis įpykęs dėl tokio elgesio nuėjo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir koridoriuje diržu sudavė A. U. kelis kartus diržu.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji paliko savo dukrą A. U. pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. jai jos mama G. S., kuri pasakė, kad dukrą sumušė kaltinamasis.

Nukentėjusioji A. U. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 283 str. 3 d. tvarka ) parodė, kad M. atėjo pas ją kambarin, M. – kaimynas. Jam penki metai. Jis pasiėmė vandens šautuvą. Šaudė ant mašinų ir žmonių, o paskui užlipo ant laiptų. Jie abu laukan išėjo. Jis norėjo šokti ant dilgėlių. Kitoje laiptų pusėje buvo plytutės. Nespėjo M. pasakyti, kad nešoktų. Jis nušoko, užsigavo alkūnę. Nukrito nuo atramos. Ji padavė rankytę, nuvedė pas tėtį. Po kokių 5 min. atėjo L. Š.. Jį pažįsta, jis yra M. tėtis. Jis pas juos į namus atėjo su diržu. Jis diržą laikė rankoje. Ji buvo koridoriuje prie močiutės. L. močiutės paklausė kur A.. Ji buvo prie radiatoriaus. Jis paėmė ją už rankos ir mušė. Močiutė sakė ,,ką tu darai, ką ji tau padarė?“. Mušė jai per veidą. Daugiausiai mušė galvon, į kojas. Su diržu. Liko raudonos žymės ant kojų. Skaudėjo. Jis išėjo namo, pasakė močiutei, kad jei M. bus ranka sulaužyta, tai ateis ir sukapos kruvinai. Ji tai girdėjo. Ją mušė namuose (duomenys neskelbtini), koridoriuje. Name gyvena ir kiti žmonės. L. atėjo kartu su M. Jis jai diržu sudavė apie 13 kartų. Ant kojų nuo diržo buvo 10 raudonų žymių. Jai kliuvo per galvą, per šonus. Liko žymės – mėlynės. Jai skaudėjo, verkė. Daugiau po šio įvykio su kaimynu nebendravo. M. nušoko nuo laiptų. Ją apkaltino, kad ji pastūmė M.. M. jai sakė, kad ji jį stūmė ( b. l. 14-15).

Iš specialisto išvados Nr. G 198/11 (14) matyti, kad A. U. konstatuoti sužalojimai: įdrėskimas dešiniame žande padarytas prie 4-7 paras iki apžiūros, nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padarytas prieš 7-12 parų, nubrozdinimas dešiniame kelyje padarytas prie 2-7 paras, kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje ir dešiniame žaste padarytos prieš 2-5 paras iki apžiūros. Juostų pavidalo kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje galėjo būti padarytos mušant diržu. Kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje padarytos trimis trauminiais poveikiais. A. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas (b. l. 17).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad 2011-07-23 ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), su savo dukros vaiku, tai yra savo anūke A. U., gim. 2002-11-28. Anūkė žaidė kieme su kaimyno berniuku. Tikslaus laiko nepamena, apie pietus. Pažaidusi A. grįžo į namus. Tada apie 12 val. į namus atbėgo jos kaimynas L. L., gyvenantis Bažnyčios g. 3, Utenoje. Grįžus A. po 10 min. apie 12 val. į namus atbėgo kaimynas L.. Ji buvo koridoriuje. Jis įbėgęs pradėjo šaukti, kad A. pastūmė jo sūnų ir užgavo jam rankytę. Tada jis ją pastūmė ir pribėgo prie A., kuri taip pat buvo koridoriuje. L. rankoje turėjo diržą. Diržas buvo juodas. Sagtį diržo laikė rankoje. Ji labai išsigando. T. L. prispaudęs kampe A. sudavė jai kelis smūgius su diržu per galvą, tada kelis smūgius per veidą ir dar kelis smūgius per kojas. Tada jis pasakė, jei močiutė su mama nemuša, tai jis muš. Po to jis išėjo link namų. Apie 15 val. jis vėl sugrįžo ir dar kart ją aprėkė, sakė kad ji nesutvarko vaiko. A. nuo jo pabėgo. Dar prieš tai jai A. minėjo, jog kartu su L. sūnumi žaidė ant laiptų. Kaip jie žaidė ji nematė ( b. l. 30).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, jog įtariamasis L. Š. pateikė juodos spalvos, dirbtinės odos diržą, kuriuo sumušė A. U. ( b.l.33, 34-35).

Nukentėjusioji ir liudytoja G. S. nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtą prieš A. U.. Liudytoja ir nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis sudavė diržu į įvairias kūno vietas. Teismo medicinos specialistas patvirtino nukentėjusiosios ir liudytojos nurodytas sužalojimo aplinkybes. Liudytojos G. S. ir nukentėjusiosios parodymai apie sužalojimo sukėlimo aplinkybes esmingai sutampa: jie abu nurodė, kad kaltinamasis sudavė diržu. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šią veiką padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis mažamečiui nežymiai sutrikdė sveikatą todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, padarė jį tiesiogine nekonkretizuota tyčia, nusikaltimas buvo nukreiptas prieš mažametį vaiką, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ne didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas administracine tvarka nebaustas (b. l. 62), į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas (b. l. 61), neteistas (b. l. 56), daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusiosios A. U. įstatyminė atstovė D. M. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos atlyginimo ( b. l. 24).

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad kaltinamasis jai atlygino 300 Lt. Dukra šiuo metu nenori būti pas močiutę, nežaidžia kieme kai yra kaltinamojo sūnus, ji jaučia baimę būdama kieme, tapo tylesnė.

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino iš dalies ir pareiškė, kad jo nuomone neturtinės žalos dydis turėtų būti apie 400 Lt.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš specialisto išvados Nr. G 198/11 (14) matyti, kad A. U. konstatuoti sužalojimai: įdrėskimas dešiniame žande padarytas prie 4-7 paras iki apžiūros, nubrozdinimas dešinėje alkūnėje padarytas prieš 7-12 parų, nubrozdinimas dešiniame kelyje padarytas prie 2-7 paras, kraujosruvos kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje ir dešiniame žaste padarytos prieš 2-5 paras iki apžiūros. Juostų pavidalo kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje galėjo būti padarytos mušant diržu. Kraujosruvos kairėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje padarytos trimis trauminiais poveikiais. A. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas ( b. l. 17).

Nukentėjusiosios sužalojimų pobūdis įrodo, kad ji patyrė fizinį skausmą, Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas ( CK 6.250 str. 1 d. ).

Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tyčia. Nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis yra dirbantis, jo turtinė padėtis nėra ypatingai gera, tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius nėra tokie, kurie leistų daryti išvadą, kad ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nebuvo nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis, nes nukentėjusiajam padarytas nors ir nežymus, bet sveikatos sutrikdymas. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobūdį nėra pateikta jokių duomenų, kad nukentėjusiajai yra pagrindo nuogąstauti, kad dėl šio sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos būklės pablogėjimas, taip pat nėra duomenų, kad ateityje būtinos chirurginės intervencijos ar specialios procedūros. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 1300 Lt neturtinės žalos dydis. Kadangi kaltinamasis dalį šios sumos atlygino, todėl iš jo priteistinas 1000 Lt ( CK 6. 270 str. ).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktinis įrodymas-juodos spalvos odinis diržas, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas ( BPK 94 str. 1 d., 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios A. U. įstatyminės atstovės D. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti L. Š. vieną tūkstantį litų neturtinės žalos atlyginimui A. U. ( įstatyminis atstovas D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Daiktinį įrodymą-juodos spalvos odinį diržą, kaip nusikaltimo padarymo įrankį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti ( BPK 94 str. 1 d., 1 p. ).

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.