Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2025 m. balandžio 20 d., apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mazda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,12 ‰ (promilių) neblaivumas. Šiais savo veiksmais J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklaustas J. G. parodė, kad alkoholį vartoja retai, tačiau šiuo metu jaučiasi emociškai palūžęs, nes neseniai neteko kelių artimųjų. Vairuotojo pažymėjimas negalioja, teisės vairuoti transporto priemones neturi dėl sveikatos būklės. Anksčiau teisę vairuoti turėjo, tačiau ji buvo atimta. Gyvena deklaruotu adresu, elektroninio pašto neturi, todėl prašė visą korespondenciją siųsti gyvenamosios vietos adresu. Šiuo metu nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir planuoja pradėti ieškoti darbo. 2025 m. balandžio 17–18 d. (tikslios dienos neprisimena) pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko pažįstamas M. J., kuris atvairavo savo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu atlikti techninę priežiūrą (pakeisti tepalus). Liudytojas automobilį paliko jo kieme, būdamas blaivus. 2025 m. balandžio 19 d. vakare jis pradėjo vartoti alkoholį – išgėrė apie 0,25 l degtinės (40 % stiprumo). Būdamas apsvaigęs ir vienas namuose, nusprendė nuvežti automobilį į M. J. namus (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neprisimena). Išvažiavo apie vidurnaktį, o 2025 m. balandžio 20 d., apie 00.05 val., buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarnybiniu automobiliu su įjungtais šviesos ir garso signalais. Alkotesteriu buvo tikrinamas du kartus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, nes neblaivus vairavo svetimą transporto priemonę be savininko leidimo. Nesupranta, kodėl taip pasielgė, ir tikisi, kad ateityje galės savo veiksmus ištaisyti – planuoja pradėti dirbti. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, ir prašo baudą leisti mokėti dalimis. Pateikė visą informaciją, kurią prisimena, daugiau duomenų pateikti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 8 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad J. G. pažįsta daug metų – anksčiau kartu dirbo, taip pat gyveno kaimynystėje. Šiuo metu palaiko su juo gerus santykius. Turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, yra automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Transporto priemonę įsigijo 2017 metais iš savo dukros I. N.. Tikslios pirkimo kainos neprisimena. Šiuo metu automobilis yra techniškai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apklausos metu pateikė šio automobilio registracijos liudijimo kopiją. 2025 m. balandžio 17 arba 18 d. (tikslios dienos neprisimena), nuosavu automobiliu „Mazda“ nuvyko pas J. G. į jo namus (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nenurodė). Automobilį paliko jo kieme – buvo susitarę, kad J. G. pakeis variklio tepalus, nes buvo pastebėtas jų pratekėjimas. Automobilį paliko tik techninės priežiūros tikslais, ruošdamas jį pardavimui. Tuo metu J. G. buvo blaivus. Po kelių dienų, jau po balandžio 20 d., J. G. paskambino ir informavo, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų Grigiškėse, vairuodamas šį automobilį būdamas neblaivus, o automobilis buvo sulaikytas. Jis nėra davęs leidimo J. G. naudotis ar vairuoti jo transporto priemonę, ypač būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Automobilį jam paliko tik trumpam techniniam remontui, ši situacija jį labai suerzino, nes automobilis reikalingas – planuoja jį toliau pardavinėti. Dėl to prašė grąžinti jam priklausančią transporto priemonę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. 2025 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 20 d. apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mazda5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – pirmo patikrinimo metu 00.06 val. nustatytas 2,12 prom., antro patikrinimo metu 00.28 val. –2,15 prom. girtumas. Tyrimas atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš 2025 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio „Mazda5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Mėlynos spalvos, apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis buvo nukreiptas į minėto pastato pusę, galas – į A1 Vilnius–Kaunas kelio pusę (maps.lt koordinatės: (duomenys neskelbtini)). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekyje ir gale yra pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Galiniai šoniniai ir galinis stiklai yra tamsinti. Automobilio salone vertingų daiktų ar dokumentų nerasta, jie nepaimti. Taip pat salone nepastebėta girtavimo pėdsakų, alkoholio butelių nerasta ir nepaimta. Automobilyje vaizdo registratorius neįrengtas. Daugiau objektų, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nerasta ir nepaimta. Automobilis „Mazda5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius.

Iš 2025 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. G. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (naudotas bekontaktis alkoholio detektorius), nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėdoa po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Tikrinant alkotesteriu (Drager Alcotest 7510, Nr. ARTB-0096, patikros sertifikato Nr. 2214654) 2025 m. balandžio 20 d. 00.06 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, 00.28 val. – 2,15 promilių neblaivumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo šiandien. Su patikrinimo rezultatis sutiko. Pridėti alkotesterio kvitai.

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Mazda5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas yra M. J..

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „Mazda5“, 2006 m., kaina su PVM 2025 m. gegužės mėn. duomenimis yra 1 630 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte, be kita ko, nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojo M. J. parodymai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktai, apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. G. 2025 m. balandžio 20 d., apie 00.03 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mazda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,12 ‰ (promilių) neblaivumas. Taigi tokia J. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis J. G. sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Dėl bausmės skyrimo ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. G., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore alkotesteriu buvo nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.

Taip pat teismas vertina, jog šio kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. G. –darbingo amžiaus, Sodros duomenimis nedirbantis, dirbo iki 2024 m. lapkričio 28 d., šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje neteistas, administracine tvarka per penkerius metus baustas administracine tvarka vieną kartą, už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, nėra priimto dar sprendimo. Duomenų apie gydymą priklausomybės ligų ar psichikos sveikatos įstaigose byloje nesurinkta.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. G. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 75 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi J. G. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (BBND) dydžio baudos.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad J. G. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

J. G. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,12 promilių etilo alkoholio koncentracija (pirmo pūtimo metu nustatytas – 2,19 promilių neblaivumas). Kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Bylos duomenimis kaltinamasis policijos pareigūnų buvo sustabdytas, su įjungtais šviesos ir garso signalais. Nėra abejonių, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį ir būdamas neblaivus, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. J. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną, t. y. 2025 m. balandžio 19 d. vakare, pradėjo vartoti alkoholį, išgėrė apie 0,25 l degtinės (40 % stiprumo), būdamas apsvaigęs ir vienas namuose, nusprendė nuvežti minėtą automobilį į M. J. namus. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, teisės vairuoti transporto priemones neturi dėl sveikatos būklės. Anksčiau teisę vairuoti turėjo, tačiau ji buvo atimta.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metus šios priemonės taikymo terminą. Terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. balandžio 20 d. (specialiosios teisės sustabdymo).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad J. G. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „Mazda5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju, byloje esančiais duomenimis, minėto automobilio savininkas-valdytojas M. J., t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo J. G. valstybės naudai išieškotina transporto priemonės „Mazda5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę su PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą) – 1 630 Eur (BK 72 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, teismas neturi pagrindo teigti, jog visos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant J. G. padarytą nusikaltimą. Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės teismui išdėstyti dalimis arba nustatyti ilgesnį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo laikotarpį, tačiau asmuo, kuriam tokia priemonė paskirta, turi teisę kreiptis į antstolį dėl mokėjimo grafiko sudarymo.

BK 72⁵ straipsnyje, numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, todėl tikslinga įpareigoti J. G. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant 6 mėnesių terminą.

Kaltinamajam J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2022 m. gruodžio 2 d.) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paimtas dokumentas, t. y. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas J. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (BBND) (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. paskirti 50 MGL (BBND) (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti į valstybės biudžetą iš J. G. konfiskuotino turto – automobilio „Mazda5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 630 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu įpareigoti J. G. per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

J. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2022 m. gruodžio 2 d., grąžinti J. G..

Apie uždraudimą naudotis specialiąja teise pranešti AB „Regitra“.

Išaiškinti J. G., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 3 (tris) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ir automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, galima kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Išaiškinti J. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.