Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GS Core“ ieškinį atsakovei S. B. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taip pat byloje gautas atsakovės „atsiliepimo papildymai“, kuriais atsakovė pateikė teismui papildomus dokumentus – su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties, jos priedų, pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimo ir kt. kopijas, bei buto priėmimo – perdavimo aktą (priedas Nr. 1), iš kurio matyti, kad atsakovė priėmė nuomos teise valdyti butą Vilniaus mieste.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinio duomenimis nustatyta, kad 2022-05-27 tarp atsakovės ir UAB „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius), sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.93-191942170000834, dėl ryšio paslaugų teikimo abonentui Nr. 61700678, bei priedas dėl ryšio įrangos įsigijimo Nr. 1.93-191942170000834. Sutarties duomenimis nustatyta, kad atsakovė pasirinko mokėjimo planą – 16GB+6GB, neriboti pokalbiai ir SMS už 11 Eur/mėn. Įprasta mokėjimo plano kaina 17,50 Eur/mėn., sutarties laikotarpiu mokėjimo planui buvo taikoma 6,50 Eur, nustatytas plano mokestis 11 Eur, naudojimosi paslaugomis terminas – 24 mėn. Su sutartimi taip pat buvo įsigyta ryšio įranga – mobilusis telefonas Xiaomi Redmi Note10, ryšio įrangos vertė 239,00 Eur, įrangos pardavimo kaina 199 Eur, ryšio įrangai su sutartimi suteikiama 40 Eur nuolaida. Pradinė įmoka už ryšio įrangą 31 Eur. Įrangos išmokėjimo sąlygos 7 Eurx24 mėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius išrašė bei atsakovei laikotarpiu nuo 2022-06-30 iki 2022-11-30, apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Iš prie ieškinio pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir UAB TELE2“ 2022-04-21 sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „TELE2“, vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi perleido reikalavimo teises ieškovui į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tame tarpe ir reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusią atsakovės skolą, įskaitant, bet neapsiribojant teisę į palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt. Perėmusi reikalavimo teises į atsakovės skolą, ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.109 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, pranešimu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą. Sutiktina su ieškovo nurodytu, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma (būdu), svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog ieškovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo. Ieškovė nurodo, kad ji, kaip ir pradinis kreditorius, ne kartą kreipėsi į atsakovę bandydamas taikiai susitarti dėl skolos padengimo, mėgino kilusį ginčą spręsti derybų būdu, tačiau atsakovė bylos duomenimis iki šiol neatsiskaitė.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškovės reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad 2022-06-08 žodžiu skambino ieškovei prašydama nutraukti sutartį anksčiau laiko. Tačiau ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad pradinio kreditoriaus pateiktais duomenimis, 2022 m. pasikreipimų minėtu klausimu nebuvo fiksavę. Atsakovė teismui jokių kitų duomenų, pagrindžiančių atsakovės siekį pasinaudoti vartotojo teise per 14 d. nutraukti sutartį CK 6.288 (10) straipsnio pagrindu nepateikė, dėl ko šis atsakovės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsakovė taip pat skolos nepagrįstumą grindė nurodydama, kad nesinaudojo pradinio kreditoriaus paslaugomis, todėl neprivalėjo apmokėti sąskaitų faktūrų. Nuo vasaros pradžios pakeitė numerį ir operatorių tačiau sąskaitos už laikotarpį nuo 2022 m. birželio iki 2022 m. lapkričio mėn. toliau buvo skaičiuojamos. Apie įsiskolinimą sužinojo tik 2024-12-12. Tačiau atsakovės nurodytas aplinkybes paneigia ieškovės pateikta teismui informacija, kad atsakovė negrąžino išsimokėtinai įsigytos įrangos (kas taipogi rodytų, kad atsakovė atsisako sutarties remdamasi sutarties sąlygų 12 p.), už ryšio įrangą neatsiskaitė, tačiau dėl įsigytos ryšio įrangos – mobiliojo telefono Xiaomi Redmi Note 10 atsiliepime nepasisakė. Sutiktina, kad iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų turinio matyti, kad atsakovė ir toliau kurį laiką aktyviai naudojosi paslaugomis, sutartis buvo aktyvi: 1) Laikotarpiu 2022-06-01-2022-06-30: - SMS žinutės į Lietuvos tinklus – 811 (kiekis/laikas); - Mobilusis internetas - 40,54 GB (kiekis/laikas); - Skambučiai į lietuviškus numerius Lietuvoje, ES ir kitose EEE šalyse - 04:30:00 (kiekis/laikas); - Papildomi mokesčiai SIA "CDR" įm. k. 50203006391, paslaugų užsakymas - 4 (kiekis/laikas). 2) Laikotarpiu 2022-07-01-2022-07-31: - SMS žinutės į Lietuvos tinklus – 950 (kiekis/laikas); - MMS žinutės - 2 (kiekis/laikas); - Mobilusis internetas - 29,34 GB; - Skambučiai į lietuviškus numerius Lietuvoje, ES ir kitose EEE šalyse - 08:05:00; - Papildomi mokesčiai SIA "CDR" įm. k. 50203006391, paslaugų užsakymas - 5 (kiekis laikas) AB „Lietuvos paštas", įm. k. 121215587, Informacija/ Klientų aptarnavimas - 1 kiekis/laikas. 3) Laikotarpiu 2022-08-01-2022-08-31: - SMS žinutės į Lietuvos tinklus – 452 (kiekis/laikas); - Mobilusis internetas - 21,76 GB; - Skambučiai į lietuviškus numerius Lietuvoje, ES ir kitose EEE šalyse - 07:11:00 (kiekis/laikas); - Papildomi mokesčiai SIA "CDR" įm. k. 50203006391, Paslaugų užsakymas – 4 (kiekis/laikas). Susidarius įsiskolinimui 2022-11-27 sutartis buvo nutraukta UAB „TELE2“ iniciatyva, dėl neapmokėtų sąskaitų.

Teismas pažymi, kad dėl atsakovės nurodyto, kad sutartis sudaryta ne jos pavarde ir neaišku kokiu pagrindu skolos reikalauja ieškovė, nes su ja jokios sutarties nesudarė atmetami kaip deklaratyvūs, kadangi pati atsakovė atsiliepimo pradžioje patvirtino aplinkybę, kad 2022-05-27 tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.93-191942170000834. Kaip teisingai nurodo ieškovė, sutartis tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus sudaryta nuotoliniu būdu, telefonu. Ieškovė pripažino, kad sutarties sudarymo metu buvo padaryta duomenų rinkimo klaida ir vietoje atsakovės teisingos pavardės „B.“, nurodyta „D.“, t. y. neteisingai įrašyta viena raidė, kas teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju sutartis bei įsigyta įranga atsakovei buvo įteikti per kurjerį, sutartį atsakovė pasirašė, apie neteisingai įrašytą pavardę, bylos duomenimis, nepranešė, laikytina pradinio kreditoriaus techniniu apsirikimu įrašant atsakovės pavardės vieną raidę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė sutartyje nustatytu laiku pilnai neatsiskaitė su ieškove, tuo pažeidė sutarties sąlygas bei CK įtvirtintus prievolių (CK 6.38 str.) ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis). Pasirašytų sutarčių ir akcijų užsakymų prašymų pagrindu liko skolinga 401,85 Eur: 2022-06-30 išrašyta PVM SF Nr. 17156908260 – mokėtina suma 59,74 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2022-07-31, sąskaita neapmokėta; 2022-07-31 išrašyta PVM SF Nr. 17157646291 – mokėtina suma 98,06 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2022-08-31, sąskaita neapmokėta; 2022-08-31 išrašyta PVM SF Nr. 17158384590 – mokėtina suma 129,82 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2022-09-30, sąskaita neapmokėta; 2022-09-30 išrašyta PVM SF Nr. 17159127894 – mokėtina suma 149,62 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2022-10-31, sąskaita neapmokėta; 2022-10-31 išrašyta PVM SF Nr. 17159873919 – mokėtina suma 169,42 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2022-11-30, sąskaita neapmokėta; 2022-11-30 išrašyta PVM SF Nr. 17160620893 – mokėtina suma 401,85 Eur, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2022-12-31, sąskaita neapmokėta. Atsakovė pagal išrašytas ir apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras neatliko jokių mokėjimų. Nustatyta, kad atsakovė į ieškovo sąskaitą yra sumokėjusi dvi įmokas: 2025-01-10 – 10 Eur, 2025-02-10 – 10 Eur, todėl iš skolos sumos 401,85 Eur atimta apmokėta 20 Eur suma, dėl ko nepadengtas atsakovės skolos likutis yra 381,85 Eur.

Byloje nustatyta, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, atlikus elektroninėje byloje esančių įrodymų – 2022-05-27 tarp atsakovės ir UAB „TELE2“ (pradinio kreditoriaus), sudaryta judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.93-191942170000834, dėl ryšio paslaugų teikimo abonentui Nr. 61700678 ir jos priedų, ieškovės ir UAB TELE2“ 2022-04-21 sudarytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, PVM sąskaitų-faktūrų, bei kitos medžiagos pagrindu, darytina išvada, jog yra pagrindus tenkinti ieškinį visiškai, kadangi ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai apie skolos susidarymo faktą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 381,85 Eur skola.

Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2025-05-29, t. y. 43,95 Eur (381,85 Eurx5%/365 d.x879 d.= 43,95 Eur). Byloje nustatyta, jog atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, todėl ieškovei iš atsakovės sprendžiama priteisti 43,95 Eur palūkana, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2025-05-29.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 23 Eur žyminis mokestis, atlyginimas.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 eurai, o šioje byloje susidarė 18,43 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš priteisiamos valstybei iš atsakovės.

Dėl skolos mokėjimo išdėstant dalimis

Nustatyta, kad atsakovė prašo teismo sudaryti mokėjimo grafiką kas mėnesį mokant po 50 Eur kas mėnesį, t. y. nustatyti skolos mokėjimą dalimis pagal mokėjimų grafiką ir skolą mokėti po 50 Eur į mėn., o ieškovė iš esmės tokiam prašymui neprieštarauja. Teismas sutinka su ieškovės pažymėtu, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl ko visos skolos sumos negali sumokėti iš karto, tačiau šiuo atveju atsakovė pateikė į bylą nuomos santykius pagrindžiantį aktą, be to iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė gyvena Vilniuje, kur visuotinai žinoma, kad pragyvenimui reikalinga didesnių pajamų, ko nereikia atskirai įrodinėti, o Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (Sodros informacija) nustatyta, kad atsakovės atlyginimas nesiekia vidutinio darbo užmokesčio dydžio Lietuvoje, (Kelių transporto priemonių registro duomenimis) – transporto priemonių neturi, (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis) – nekilnojamojo turto taip pat neturi, dėl ko atsakovei neprieštaraujant skolos mokėjimo išdėstymui dalimis, tenkinamas atsakovės prašymas ir vadovaujantis CPK 284 straipsniu, atsižvelgiant į atsakovės sunkią turtinę padėtį, sprendimo vykdymas išdėstomas 9 (devynių) mėnesių terminui.

Šiuo atveju sprendimo vykdymas išdėstomas 9 (devyniems) mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatant, kad atsakovė priteistą skolos su palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidų sumą - iš viso 448,80 Eur mokės kiekvieną mėnesį iki jo 25 dienos ieškovei pagal šį teismo sprendimą, t. y. aštuonis mėnesius iš eilės mokės po 50 Eur dydžio sumą, o paskutinį – devintą mėnesį sumokės 48,80 Eur dydžio įmoką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 284 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420, buveinės adresas Vilnius, Švitrigailos g. 11B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 41 7300 0101 6729 8710, akcinė bendrovė „Swedbank“, iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 381,85 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 85 ct) skolą, 43,95 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 95 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimo vykdymą išdėstyti 9 (devyniems) mėnesiams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir nustatyti, kad atsakovė S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą skolos su palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidų sumą - iš viso 448,80 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 80 ct) mokės kiekvieną mėnesį iki jo 25 dienos ieškovei pagal šį teismo sprendimą, t. y. aštuonis mėnesius iš eilės mokės po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio sumą, o paskutinį – devintą mėnesį sumokės 48,80 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 80 ct) dydžio įmoką.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.