Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), našliui, vidurinio išsilavinimo, registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuteistajam E. S. į paskirtą bausmę įskaitytas jo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. vasario 4 d. iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo, t. y. 2020 m. birželio 22 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) 2023 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo įstaigos panaikinimo nuteistajam E. S. 2023 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. vasario 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas. Teikime nurodoma, kad 2024 m. sausio 29 d. buvo pervertinta E. S. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika, naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (96 balai iš 168 galimų). Labiausiai išreikšti kriminologiniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“ „ Lėšų tvarkymas ir pajamos“. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė rizika visuomenei. Pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo atlikto 2023 m. gruodžio 15 d. vertinimo probacijos tarnyboje nepakito. Tačiau po parodyto teismo pasitikėjimo, E. S. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas. 2024 m. vasario 5 d. apsilankius E. S. gyvenamojoje vietoje, jam buvo nustatytas 0,33 promilių neblaivumas. 2024 m. vasario 7 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad E. S. 2023 m. lapkričio 22 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 str. 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad E. S. ir toliau vartoja psichiką veikiančias medžiagas, daro administracinius teisės pažeidimus, o tai tik parodo, kad probuojamasis nededa pakankamai pastangų keisti savo elgesį, teikimu teismo prašoma E. S. panaikinti lygtinį paleidimą iš kalėjimo įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikime išdėstytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad išgirdus nuteistojo paaiškinimus, akivaizdu, jog nuteistajam yra nustatyti ir kiti įpareigojimai, kuriuos jis vykdo tinkamai. Taip pat E. S. atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. E. S. deda pastangas ir gali likusią bausmės dalį atlikti laisvėje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. pripažino teikime nurodytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Papildomai paaiškino, kad administracinis nusižengimas buvo už važiavimą be talonėlio, nes jis buvo tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos ir nedirbo bei jokių santaupų neturėjo. Už šį pažeidimą jis gavo baudą, nutarimo negavo. Jis sumokės paskirtą baudą iš gaunamos bedarbio pašalpos. Jis pripažįsta, kad pavartojo alaus, jam pasiūlė draugai ir jis susigundė. Taip pat nurodė, kad jis lanko elgesio pataisos programą, lankosi pas psichologę, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nešioja apykoję. Prašo teismo Probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir suteikti jam dar vieną šansą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Vis dėlto, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytus įpareigojimus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistąjį E. S. paleidus lygtinai jo atžvilgiu taikyta intensyvi priežiūra, įpareigojant E. S. intensyvios priežiūros metu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programose; registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti psichologo konsultacijoje sprendžiant mąstymo ir elgesio, nuostatų problemas. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2023 m. lapkričio 3 d. Numatyta probacijos pabaiga – 2025 m. vasario 4 d.

Priežiūros laikotarpiu probacijos skyrius vieną kartą kreipėsi į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo įstaigos panaikinimo E. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo įvertintos teikime nurodytos aplinkybės ir Probacijos skyriaus teikimas buvo netenkintas. Po minėtos teismo nutarties priėmimo, toliau vykdant E. S. probaciją, nustatyta, kad E. S. pažeidė specialiąją pareigą intensyvios priežiūros metu – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš 2024 m. vasario 7 d. neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto matyti, kad E. S. 2024 m. vasario 5 d. 19.06 val. buvo nustatytas 0,33 promilių neblaivumo laipsnis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad E. S. 2024 m. vasario 8 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-465-2024 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje (už tai, kad 2023 m. lapkričio 22 d., 16.12 val. pateikė el. bilietą su nuolaida bei teisės į transporto lengvatą). Minėtu nutarimu E. S. paskirta administracinė nuobauda – 25 eurų dydžio bauda. Teismo posėdžio metu probuojamasis pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad 2024 m. sausio 29 d. buvo pervertinta E. S. keliama pakartotinio nusikalstamumo rizika, naudojant OASYS metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (96 balai iš 168 galimų). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo ankstesnio Probacijos skyriaus atlikto vertinimo nepakito. Be to, probuojamasis registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, aktyviai ieškosi darbo (teismui pateikė šias aplinkybes patvirtinančią savarankiškos darbo paieškos vykdymo ataskaitą), dalyvauja elgesio pataisos programoje, lankosi pas psichologą, t.y. kitas specialiąsias pareigas intensyvios priežiūros metu vykdo tinkamai. Įvertinus šių aplinkybių visumą matyti, jog E. S. rodo norą bei ryžtą būti doru piliečiu ir savo gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, išklausęs nuteistojo paaiškinimus teismo posėdžio metu bei prokurorės išreikštą poziciją, teismas daro išvadą, jog probuojamojo E. S. probacijos sąlygų pažeidimai nelaikytini itin piktybiškais, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis kitas specialiąsias pareigas intensyvios priežiūros metu vykdo tinkamai – registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, aktyviai ieškosi darbo, dalyvauja elgesio pataisos programoje, lankosi psichologo konsultacijose. Teismas įvertina ir tai, kad probuojamasis stengiasi bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, deda pastangas, norėdamas keisti savo gyvenimo būdą ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu. Vertindamas aptartų duomenų visumą, teismas sutinka, kad nustatyti probacijos sąlygų pažeidimai rodo ne visiškai atsakingą nuteistojo E. S. požiūrį į probacijos procesą, tačiau šie pažeidimai ypatingo asmens pavojingumo ir piktybiškumo nerodo. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nėra padaręs, vadinasi, jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį reikėtų pakartotinai nuo jos izoliuoti.

Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnyba itin operatyviai reaguoja į naujus probacijos sąlygų pažeidimus, atidžiai stebi asmens atžvilgiu taikomų probacijos priemonių vykdymą, tačiau teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas manyti, jog nuteistasis E. S. po šio teikimo nagrinėjimo, suvokęs galimas savo elgesio pasekmes, jį pakeis, laikysis bendrųjų ir specialiųjų probuojamojo pareigų, taip pat probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, specialiųjų pareigų bei jų nebepažeidinės, nedarys naujų administracinių nusižengimų, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo E. S. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.