- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-10
- Bylos Nr.
- II-8-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00116-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. skundą dėl 2017-03-15 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos Nr. 40-AT1-284 (12.24).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Raseinių rajono apylinkės teisme gautas R. M. skundas. Skunde nurodoma, kad R. M. su nutarimu kategoriškai nesutinka, taip pat nesutinka su tyrėjo Mindaugo Lukoševičiaus išvadomis. Skundą motyvuoja tuo, kad tyrėjas netyrė arba netinkamai tyrė pateikto pareiškimo aplinkybes, neapklausė liudininkų, kaimynų, vadovavosi tik kaltininko pateikta versija, kuri neatitinka tikrovės, neatsižvelgta į kitus pareiškime nurodytus kaltininkus ir jų padarytą žalą, nesiaiškinta įvykio aplinkybės ir kas vyksta, neužtikrintas prašytas saugumas. Tolimesni įvykiai rodo, kad nesiimdamas administracinių pažeidimų taikymo tvarkos, nenubausti kaltininkai. Sugadintą užraktą sutvarkė patys policininkai, o ne ,,niekadėjas“, kuris tuo metu buvo girtas ir policijos akivaizdoje ją įžeidinėjo ir vos susilaikė netrenkęs. Šios ir kitos aplinkybės nebuvo fiksuotos. Pareiškėja mano, kad namas yra visų nuosavybė ir jį gerina savo asmeninėmis lėšomis. Todėl nesutinka su tyrėjo išvadomis, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas.
Atsiliepimas
Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK savo atsiliepimu prašo netenkinti R. M. skundo dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2017-03-15 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo. Nurodo, kad jų nuomone, R. M. pareiškimo tyrimo metu nustatytų ir nutarime nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos išdėstytų aplinkybių visuma nepatvirtina minėtame pareiškime nurodytam asmeniui - J. M. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jo veikoje nėra nustatytas vienas iš būtinų atsakomybei atsirasti administracinio nusižengimo požymių - subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. tyrimo metu nebuvo nustatyta jo tyčios padaryti pavojingą veiką, šiuo atveju - sugadinti bendro naudojimo rūsio durų spyną, tokiu būdu padarant kitam asmeniui turtinės žalos. J. M. negalėjo patekti į bendro naudojimo (rūsio) patalpas, kurias savavališkai užrakino R. M. ir nepasirūpino, kad kaimynai, tame tarpe ir J. M., gautų šios spynos raktus bei netrukdomi galėtų patekti į šias bendro naudojimo patalpas. Be to pati pareiškėja R. M. pripažįsta, kad atsuktą (bet ne sugadintą) rūsio užraktą sutvarkė policijos pareigūnai, todei dėl šio užrakto sugadinimo turtinė žala nebuvo padaryta. Tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad R. M. būtų išrinkta daugiabučio gyvenamojo namo atstove, todėl turėtų būti kritiškai vertinamas savavališkas rūsio užrakinimas, apribojant kitiems daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų laisvą patekimą į šias bendro naudojimo patalpas. Skunde R. M. nurodomos aplinkybės, kad policijos pareigūnams tvarkant sugadintą durų užraktą, J. M. neva buvo girtas policijos pareigūnų akivaizdoje įžeidinėjo R. M. bei kėsinosi jai suduoti, turėtų būti kritiškai vertintinos kaip niekuo nepagrįstos. Policijos pareigūnai, nuvykę į įvykio vietą ir priimdami pareiškimą iš R. M. nenustatė tokių aplinkybių, t. y. kad J. M. būtų buvęs girtas bei netinkamai elgtųsi įžeidinėdamas R. M. ir norėtų jos atžvilgiu panaudoti smurtą. Pareiškime R. M. taip pat nurodo, kad per ilgą laiko tarpą (pasak pareiškėjos - „28 m. betvarkės") galimai buvo daromi įvairūs smulkūs pažeidimai - pavogtas „nerūkymo lipdukas“, sugadinta skelbimų lenta, šaltuoju metų laiku praveriamos rūsio ir laiptinės durys, kaimynai stovi už durų ir klausosi, išplėštas bendro naudojimo balkono durų skląstis, mėtomos nuorūkos, alkoholio tara ir maisto likučiai. Dėl šių ir kitų galimai daromų pažeidimų R. M. prašo, kad policijos pareigūnai dažniau stebėtų daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės prieigas, nes „kieme žaidžiantys vaikai nemato gero pavyzdžio, tad žala visuomenei ir padoriems laiptinės gyventojams yra didelė“. Šie R. M. išvardinti neva daromi smulkūs pažeidimai yra galimai atsiradę dėl asmeninių R. M. ir kitų daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų tarpusavio nesutarimų. Dėl šių galimai daromų smulkių pažeidimų, išskyrus R. M. pareiškimą, daugiau negauta jokių skundų ar pareiškimų nei iš išrinkto daugiabučio gyvenamojo namo atstovo (jei yra įsteigta bendrija), nei iš daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus (jei nėra įsteigta bendrija), nei iš kitų šio namo gyventojų. Aukščiau išdėstytų faktų pagrindu teigia, kad Šiaulių apskr.. VPK Raseinių r. PK nagrinėjant R. M. pareiškimą, buvo pasinaudota visomis galimomis ir būtinomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėta situacija, todėl mano, kad nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas ir motyvuotas, o, esant tokioms aplinkybėms, prašo palikti galioti Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK 2017-03-15 priimtą nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.