Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, R. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas ir A. P., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., R. P. ir A. P. 2010-11-07, apie 21 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, viešoje vietoje, daugiabučio namo gyventojų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: Šiaulių r., Kentraičių k. 2, daugiabučio namo kieme, R. M. sudavus galva vieną kartą N. K. į veidą, sudavus kumščiu ne mažiau 2 smūgių į galvą ir spyrus nukentėjusiajam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, R. P. kumščiu sudavus ne mažiau 2 smūgių N. K. į galvą ir ne mažiau 3 smūgių į krūtinę bei spyrus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, o A. P. spyrus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, bei dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims spyrus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam N. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju R. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-11-07, apie 20 val., būdamas neblaivus prie parduotuvės Varputėnų kaime sutiko pažįstamus R. P. ir A. P. bei du vaikinus, kurių nei vardų nei pavardžių nežino. Jis vaikinų paprašė pavežti jį į Kentraičių kaimą, namo. Kas vairavo automobilį, neprisimena, kur sėdėjo jis, taip pat neprisimena. Atvažiavus į Kentraičių k. Šiaulių r., jis vairuotojo paprašė, kad sustotų prie daugiabučio namo. Išlipdamas iš automobilio kieme prie garažo, pamatė N. K., ant kurio buvo supykęs dėl apkalbų jo atžvilgiu. Todėl nuėjęs prie jo ir nieko ja nesakęs kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, po to N. K. trenkė jam atgal ir jie abu susigrūmė. Kuomet susikibę nugriuvo ant žemės, tuomet visi vaikinai išlipo iš automobilio ir pribėgo prie jo. Jis matė kaip kažkuris iš jų spyrė N. K., spardė ir kiti. Jie išsiskirstė, kai išgirdo kad kažkas ateina. Vaikinai išvažiavo tamsiu automobiliu, o jis nuėjo link savo namų. Mano, kad jei nebūtų buvęs neblaivus, nebūtų taip pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju R. P. paaiškino, kad 2010-11-07, vakare jis prie parduotuvės Varputėnų kaime sutiko pažįstamą R. M. ir juo gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo labai girtas, bet prisimena, kaip automobiliu važiavo penkiese ir pakeliui į Kairiškių kaimą, užsuko į Kentraičių kaimą, į daugiabučio namo kiemą. Ten R. M. išlipo iš automobilio ir susigrūmė su N. K.. Jis sudavė jam smūgius, nuo kurių nukentėjęs nugriuvo ant žemės, tuomet pribėgo jis, A. ir dar du nepažįstami vaikinai ir ėmė mušti bei spardyti gulintį. Kas kam ir kiek smūgių sudavė, jis neprisimena, tačiau pripažįsta visą kaltinimo apimtį. Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi, pasižada nebenusikalsti, atlygino dalį padarytos žalos, susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju A. P. paaiškino, kad 2010-11-07, vakare jis prie parduotuvės Varputėnų kaime sutiko Renatą ir pusbrolį R. P. bei dar du nepažįstamus jam jaunuolius. Jie buvo neblaivūs. Renatas paprašė pavežti jį į Kentraičių kaimą, namo. Atvažiavus į Kentraičių k., Šiaulių r. jis sustojo prie vieno daugiabučio namo kampo. Pirmas iš automobilio išlipo R. M. ir priėjęs prie kieme buvusio nukentėjusiojo trenkė jam į galvą. Šis trenkė atgal, abu nugriuvo ir pradėjo muštis. Prie jų pribėgo du jam nepažįstami vaikinai ir jis su R.. Jis matė, kaip nukentėjusiajam spyrė R.. Jis taip pat spyrė nukentėjusiajam į krūtinę. Po to jie su R. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi, Atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi, pasižada nebenusikalsti, atlygino dalį padarytos žalos, susitaikė su nukentėjusiuoju ir prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis N. K. paaiškino, kad 2010-11-07, apie 21val. jis išėjo į kiemą užrakinti garažo. Lauke degė šviesa. Pamatė, kad privažiavo automobilis, o iš automobilio išlipo vairuotojas. Po to išlipo dar du asmenys ir iš kitos pusės R. P. bei jo giminaitis pailgu veidu. Jie pasisveikino. R. pribėgo ir su galva trenkė man į burną. Jis jam „kirto“ atgal prožektoriumi. Tuomet jie visi pradėjo jį kumščiuoti ir dviese ar trise sudavė 2-3 smūgius. Jis stengėsi trauktis link langų, kad pamatytų kaimynai. Bet jie visi būriu sukibę nuvertė jį ir spardė visi penkiese. Pargriuvęs jis saugojo veidą. Kai kaimynas išbėgo šaukdamas jiems ką čia daro, tuomet kiti asmenys pasitraukė. Jis liko stumdytis dviese su R.. Kai išėjo jo draugė, tuomet pasitraukė ir R.. Kelios dienos prieš įvykį iš R. M. jis buvo gavęs grasinančią žinutę ir buvo sumuštas dėl anksčiau tarp jų buvusio žodinio konflikto. Iš pradžių su R. M. sugyveno gerai, bet po kurios laiko jis tapo konfliktiškas. Yra įsitikinęs, kad jo užpuolimą suorganizavo R. M.. Dėl įvykio patyrė 868,05 Lt dydžio turtinę žalą, nes buvo perkami vaistai nuo skausmo už 37Lt, o per muštynes dingo prožektorius 15Lt vertės, be to turėjo išlaidas advokatui, kelionei pas tyrėją 8Lt. Už vaistus rinko ne visus kvitukus, pateikė tiek kiek išsaugojo. Kadangi muštynes matė ir nepilnamečiai vaikai, todėl yra padaryta ir moralinė žala. Jos dydį įvertina 5000Lt dydžio suma. Kadangi kaltinamieji nori susitaikyti, jis sutinka nusileisti labiau ir neturtinę žalą sumažina per pusę. Kadangi P. su tėvuku buvo atvažiavęs atsiprašyti, todėl iš jų prašo tik po 500Lt, o iš R. M. prašytų visos likusios sumos. K. R. P. ir A. P. jam sumokėjo po 500 litų neturtinės žalos atlyginimui, o R. M. sumokėjo tik 100 litų neturtinės žalos atlyginimui. Dar prašo iš kaltinamojo R. M. 2200 litų neturtinės žalos atlyginimui ir 800 litų už advokato pagalbą.

Apklausta liudytoja J. I. paaiškino, kad ji yra nukentėjusiojo N. K. sugyventinė. 2010-11-07, apie 21 val., jos sugyventinis N. K. išėjo iš buto į kiemą užrakinti garažo duris. Buto kuriame ji su N. K. gyvena langai yra į kiemo pusę, todėl ji netrukus pamatė, kad kieme penki asmenys spardo gulintį ant žemės N. K.. Vieną iš jų ji atpažino tai buvo jų kaimynas R. M.. Kur ir į kurias kūno vietas jie spyrė, ji negali pasakyti, taip pat negali pasakyti kiek kartų iš viso buvo įspirta N. K., nes labai išsigando. Ji išbėgo į kiemą pagalbos. kaimynas A. P. stovėjo laiptinėje, laiptinės durys buvo praviros ir A. P. garsiai rėkė ant N. K. užpuolusių asmenų. Ji išbėgo į kiemą ir pamatė , kad N. K. su R. M. stovėjo prie laiptinės durų, abu buvo vienas kitam įsikibę už rūbų ir tampė vienas kitą. O toliau, maždaug už 2-3 metrų, stovėjo automobilis tamsios spalvos, valstybinių numerių nematė, taip pat negali nurodyti ir automobilio modelio bei markės. Prie šio automobilio stovėjo keturi jai nepažįstami vaikinai ir jie nieko nedarė bei nieko nesakė. Ji paėmė N. K. už rankos ir jį parsivedė į namus. N. K. veidas buvo kruvinas ir patinęs, jis skundėsi, kad jam skauda krūtinę ir nugara. Ji paskambino greitosios medicinos pagalbai, atvažiavę medikai apžiūrėjo N. K. tačiau jam nurodė kitą dieną kreiptis pas šeimos gydytoją, nes lūžių nenustatė.

Apklausta liudytoja I. P. paaiškino, kad 2010-11-07, ji buvo namuose kartu su tėvu A. P., Šiaulių r., Kentraičių k., apie 21 val. ji jau ruošėsi miegoti, kai išgirdo privažiuojant automobilį. Per langą pamatė, kad kaip už namo kampo sustojo tamsios spalvos automobilis. Ji įsidėmėjo numerį ir yra nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai. Pagarsinus prokurorei numerį, ji patvirtino, kad valstybinio numerio skaičiai buvo 452. Iš automobilio išlipo 5 vaikinai. Vieną iš jų ji atpažino. Tai buvo kaimynas R. M.. Vaikinai nubėgo prie kieme esančio garažo, ir pradėjo mušti ten buvusį kaimyną N. K.. Ji matė smūgius kumščiais. Kuomet N. K. nugriuvo, tada visi jį spardė. Kiek kartų ir kuris, bei į kurias kūno vietas sudavė, ji nematė, nes kieme buvo tamsu. Be to, ji išsigandusi nubėgo pas tėvą A. P. ir pasakė, kad jis ką nors darytų. Jos tėvas išbėgo į laiptinę šaukdamas, dėl ko vaikinai išsiskirstė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir bylos aplinkybių paaiškinimo, jų padaryta veika įrodyta byloje esančiais ir ištirtais įrodymais:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo akivaizdu, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kentraičių k. 2, namo kieme (b.l. 5-7).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės gautos informacijos matyti, kad automobilis „MITSUBISHI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (b.l. 118).

Iš Teismo medicinos specialisto 2010-12-20 išvados Nr. G 1501/10(04) akivaizdu, kad specialistas nustatė, jog nukentėjusiajam N. K. yra padaryti kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose, dešiniame žande, dešinėje nugaros pusėje, dešinėje juosmens pusėje, pogleivinės kraujosruvos abiejų lūpų vidiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimas dešinėje kaktos pusėje. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2010-11-07, apie 21 val. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, dešinę nugaros ir juosmens puses. N. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo akivaizdu, kad jame yra užfiksuota, kad nukentėjusysis N. K. atpažino A. P. kaip asmenį, kuris kartu su R. M. ir R. P. ir dar 2 nepažįstamaisiais jį sumušė, o būtent jam gulinčiam spyrė į įvairias kūno vietas (b.l. 143).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad R. M., R. P. ir A. P. veiksmai 2010-11-07, Kentraičių k., Šiaulių rajone, pripažintini įžūliais, nes jais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismui nekyla abejonių, kad R. M., R. P. ir A. P. sudavė smūgius N. K. ir tuo pademonstravo įžūlumą ir elgesio visuomenėje normų nepaisymą. To pasekoje N. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo išgąsdinta nukentėjusiojo gyvenimo draugė ir jo kaimynai. Kad kaltinamieji sudavus smūgius nukentėjusiajam įrodo nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, specialisto išvados duomenys ir kaltinamųjų visiškas prisipažinimas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, kad R. M., R. P. ir A. P. veika teisinga kvalifikuota pagal LR BK 284str.1d. bei yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38str.).

Teismui akivaizdu, kad R. M., R. P. ir A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), padaręs veiką visiškai prisipažino, o iš pateikto kaltinamųjų R. P. ir A. P. bei nukentėjusiosios N. K. pasirašyto susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl yra pagrindo manyti, kad R. P. ir A. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji iki pastarosios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteisti (b.l.30, 79, 132). R. M. baustas administracine tvarka (b.l. 31-37); nėra įrašytas psichiatrijos ligoninės pacientų registre (b.l. 40); Raudėnų seniūnijos charakterizuojamas kaip girtuokliaujantis, dėl to ilgai vienoje vietoje negebantis dirbti asmuo, turi sūnų, gimusį 2009-09-21, kurio nesirūpina ir išlaikyti nepadeda, bet nusiskundimų iš gyventojų jo atžvilgiu negauta (b.l. 100).

R. P. atžvilgiu 2001-05-23 Šiaulių rajono apylinkės teisme buvo priimtas nuosprendis pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 m. (b. 1. 121); 2005-06-09 Raseinių r. apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 82-1-254-05 pagal LR BK 178 str. 1 d. R. P. atžvilgiu buvo nutrauktas remiantis LR BK 38 str. (b.l. 166-167); R. P. baustas administracine tvarka (b.l. 81-89); nėra įrašytas psichiatrijos ligoninės pacientų registre (b.l. 77); Raudėnų seniūnijos charakterizuojamas kaip nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas asmuo, kuris gyvena su sugyventine L. R., augina sūnų, gimusį 2005-04-12; nusiskundimų iš gyventojų jo atžvilgiu negauta (b.l. 101).

A. P. baustas administracine tvarka (b.l. 154-156); nėra įrašytas psichiatrijos ligoninės pacientų registre (b.l. 136).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d., kad kaltinamieji R. P. ir A. P. būtų atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (LR BK 38str.1d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (LR BK 41str.1d.).

Teismas, parinkdamas atitinkamą bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę R. M., atsižvelgia į aptartų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių analizę bei kaltinamojo kaip asmens savybių ir kitų jį charakterizuojančių aplinkybių pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį. Turėtinos omenyje aplinkybės, kad nustatyta, jog R. M. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius. Nors kaltinamasis nukentėjusiojo ir atsiprašė, tačiau atlygino tik labai mažą dalį žalos. Taip pat atsižvelgtina, kad kaltinamasis R. M. iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau vėlia nuteistas, jo atžvilgiu 2011-12-13 yra priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant pastarąjį kaltu pagal LR BK 138str. 1d., o 2012-01-31 yra priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, pripažįstant pastarąjį kaltu pagal LR BK 178str. 2d. R. M. nukentėjusiajam yra atlyginęs mažiausią dalį žalos, bet jis atsiprašė nukentėjusiojo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Nukentėjusysis N. K. yra pareiškęs civilinį ieškinį 868,05 Lt turtinei ir 5000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti. Akivaizdu, kad turtinės žalos dydis yra grindžiamas tik keletu kvitų, patvirtinančių patirtas išlaidas kelionės bilietams, maršrutu Kuršėnai – Šiauliai, vaistams ir termosui pirkti. Kaltinamieji ieškinį šioje dalyje iš dalies pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti padarytą žalą pagal pateiktus įrodymus. Akivaizdu, kad pagal pateiktus kvitus turtinė žala yra pagrįsta tik 53,05 Lt sumai. Šioje dalyje ieškinys ir tenkintinas, o likusioje iki 868,05 Lt atmestinas, kadangi neįrodytas dokumentais, galinčiais pagrįsti, jog tokio dydžio išlaidos nukentėjusiojo buvo realiai patirtos.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalą, kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Neturtinės žalos atlyginimas įeina į žalos asmens sveikatai atlyginimą, nes neturtinė žala dėl savo asmeninio pobūdžio yra neatsiejama žalos asmens sveikatai dalis. CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Tačiau neturtinės žalos dydį teismas nustato, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Šio straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų šalių, t.y. nukentėjusiojo ir kaltinamojo pusiausvyra (kasacinės nutartys Nr.2K-25/2005, 2K-805/2007).

Nukentėjęs neturtinės žalos dydį įvertino 5000Lt dydžio suma, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji jo atsiprašė, du iš jų pareiškė norą ir turėjo galimybę susitaikyti, todėl neturtinės žalos dydį jis sumažino per pusę iki 2500 litų. Nukentėjęs teismui patvirtino, kad kaltinamieji R. ir A. P. sumokėjo po 500Lt, o R. M. sumokėjo 100 litų neturtinės žalos atlyginimui, todėl akivaizdu, kad likusios neatlygintos sumos dydis yra 1400 litų, kurios prašytų tik iš kaltinamojo R. M.. Kadangi tokio dydžio nukentėjusiojo prašoma suma pripažintina realia, o baudžiamojoje teisėje preziumuojama solidarioji kaltų asmenų atsakomybė, todėl likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis priteistina iš visų kaltinamųjų. Likusioje sumos dalyje iki 5000 Lt civilinis ieškinys atmestinas, kadangi pats nukentėjęs jo nebepalaiko.

Iš visų kaltinamųjų taip pat priteistina ir 800Lt suma už advokato pagalbą nukentėjusiajam procese, kadangi patirtų išlaidų dydį patvirtina advokato A.Daukanto išduotas kvitas.

Kaltinamajam A. P. baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina, kadangi jis nuo 2012-02-15 iki 2012-03-28 buvo suimtas. Ši kardomoji priemonė užskaitytina, kaip pakankama poveikio priemonė padaryti atitinkamoms išvadoms ateičiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 str., 67str., LR BPK 297str.-299str., 303 str. 4 d., 304 str. , 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d., 308str.,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltą pagal LR BK 284 str. 1 d., už viešosios tvarkos pažeidimą ir paskirti 1 (vienerių) metų trukmės laivės apribojimo bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo principu su 2012-01-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Remiantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 6 d., 1 p., 2 p., 3 p., 5 p., įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo terminą neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., bei įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam N. K..

Bausmės pradžią R. M. nustatyti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

R. P., vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis LR BK 67str., 70str., paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Baudžiamąją bylą R. P. atžvilgiu nutraukti.

A. P., vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. M., R. P. ir A. P. solidariai 53,05 Lt (penkiasdešimt tris litus 05ct) sumą nukentėjusiajam N. K., iš dalies tenkinant jo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Likusioje sumos dalyje iki 868,05 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. M., R. P. ir A. P. solidariai 1400Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) nukentėjusiajam N. K., iš dalies tenkinant civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje sumos dalyje iki 5000 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamųjų R. M., R. P. ir A. P. solidariai 800Lt (aštuonis šimtus litų) proceso išlaidų nukentėjusiajam N. K., už advokato pagalbą.

Išaiškinti R. P. ir A. P., kad jiems per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti R. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę, namų areštą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.