Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. E. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2013 m. birželio 25 d., apie 11:00 val., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Parko g. 60, Vilniuje, paėmė viščiukų broilerių filė už 7,61 Lt, lydytą sūrį „President Sandwich“ už 3,39 Lt, viso prekių už 11 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip pat ji 2013 m. birželio 25 d., apie 21:50 val., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Parko g. 60, Vilniuje, paėmė vieną pakelį ledų „Dadu“ už 1,99 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjusi. Taip J. E. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, UAB „MAXIMA LT“ prekybos centro „MAXIMA“ X-286 apsaugos darbuotojo V. T. 2013 m. birželio 25 d. pareiškimu, pažymomis ir poėmio aktu, iš kurių matyti, kad ledai „Dadu“ buvo grąžinti į parduotuvę, o viščiukų broilerių filė be odos ir lydytas sūris „President Sandwich“ parduotuvei grąžinti nebuvo, todėl parduotuvė patyrė 11 Lt nuostolį, policijos pareigūno M. G. 2013 m. birželio 25 d. tarnybiniu pranešimu, įvykio vaizdo įrašu bei pačios J. E. paaiškinimais. Ji su pažeidimu sutiko, nurodė, kad 2013 m. birželio 25 d., apie 11:00 val., parduotuvėje „MAXIMA“, esančioje Parko g. 60, nesumokėjo kasoje už viščiukų filė, 7,61 Lt, už lydytą sūrį, 3,39 Lt, ir išėjo iš parduotuvės, o apie 21:50 val. „Maximoje“ nesumokėjo už ledus „Dadu“, 1,99 Lt, buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis, J. E. jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad dalis pagrobtų prekių parduotuvei negrąžintos, parduotuvė patyrė turtinį nuostolį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. E. (anksčiau keturis kartus bausta administracine tvarka, iš jų tris kartus bausta už analogiško pažeidimo padarymą, turi dvi galiojančias nuobaudas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o J. E. skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. E. neteisėtų veiksmų UAB „MAXIMA LT“ patyrė 11 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. E. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. E. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. E. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Priteisti iš J. E. UAB „MAXIMA LT“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą - 11 Lt (vienuolika litų).

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.