Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo R. K. L. ieškinį atsakovui V. O., trečiajam asmeniui Č. O. dėl piniginės prievolės 562 480 litų išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2002 05 08 IĮ „Ekochron“ buvo likviduota, perdavimo-priėmimo aktu ieškovas perėmė PĮ „Ekochron“ debitorinius įsiskolinimus. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 31 600 litų , atsakovo prašymu ieškovas sumažino mėnesines palūkanas iki 10%, o atitinkamai atsakovo sūnus Č. O. nurodė papildomą garantą –užstatą sodo namą su sklypu Nr.33, „TE-2“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Sutarties sudarymo metu galiojęs CK 291 str. nustatė, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda pinigus paskolos gavėjui nuosavybėn, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Procentų pagal paskolos sutartį dydis , taip pat sutarties terminas buvo nustatomas šalių susitarimu. Pateikta teismui sutartis (b.l.67) tvirtina faktą, jog ji buvo sudaryta tarp firmos Ekochron kuri suteikė V. O. paskolą sumoje 8 700 JAV dolerių su šios paskolos grąžinimo terminu firmai „Ekochron“ iki gegužės 1 su prelangacija (galimu pratęsimu) 1994metų.

Sutarties sudarymo metu galiojęs CK 43 str. nustatė, kad sandoriai tarp įmonių ir fizinių asmenų turi būti sudaryti rašytine forma, tokiu būdu teismas daro išvada, jog sutarties pakeitimas dėl skolos grąžinimo termino turėjo būti sudarytas rašytine forma. Kadangi tokių įrodymų nepateikta, teismas daro išvada, jog sutarties grąžinimo terminas pratęstas nebuvo.

Likvidavimo aktas (b.l.,17) tvirtina faktą, jog Individuali R. L. elektroninės technikos projektavimo firma „Ekochron“ 2002 05 08d. likviduota ir 2002 05 30d. išregistruota iš įmonių rejestro(b.l.18). 2001m. lapkričio 16d. priėmimo-perdavimo aktas (b.l.19) tvirtina faktą, jog dėl likvidavimo proceso firma „Ekochron“ perdavė debitorinius įsiskolinimus R. K. L. pagal kreditinę sutartį su V. O., sudarytą 1994 01 30. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes daro išvada, jog nurodyto priėmimo-perdavimo aktu buvo perduota cesionarijui R. K. L. reikalavimo teisė pagal 1994 01 30d. sutartį. Paminėtos sutarties 1p. nurodyta, kad paskolos grąžinimo terminas iki 1994 05 01d.

CK1.125str. ieškinio senatis suprantama, kaip laikas, per kurį asmuo gali priverstinai, t.y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises. Šio termino eigos pradžios nustatymas yra svarbus, nes pažeistos teisės gynimo teisė bylos nagrinėjimo metu yra ribojama bendru dešimties metų terminu. Įstatymų leidėjas nustatė galimybę per ieškinio senaties laikotarpį sukontroliuoti įsipareigojimų vykdymą. Pasibaigus ieškininės senaties terminui iki ieškinio pareiškimo, esant atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas ieškinį atmesti. Tokiu atveju pati pareiškėjo teisė neišnyksta, tik negalima jos apginti prievarta. CK 1. 127str 1d. nustato, jog šio termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t.y. nuo tada, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Remiantis Aukščiausiojo Teismo praktika, pabrėžiama, jog reikalavimui priteisti paskolintus pinigus ieškininės senaties termino pradžia prasideda nuo tos dienos, kai pasibaigia sutartyje numatytas įvykdymo terminas ar atsiranda aplinkybės, su kuriomis siejamos prievolės grąžinti pinigus įvykdymas.

Sutarties vykdymo metu galiojęs CK 84 str. nustatė bendrą trejų metų ieškinio senaties terminą, kuris, esant paskolos sutarčiai terminuotai, sudarytai tarp firmos „Ekochron“ ir V. O. galiojo iki 1997 05 01d. Paminėto CK 83 str. normos nustatė, kad pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senatas 2002m. gruodžio 20d. nutarimu Nr. 39 konstatavo, kad pasibaigus naikinamiesiems materialinio teisinio pobūdžio terminams pasibaigia pati subjektinė teisė arba pareiga. Nutarimo 1.6p. nurodyta, kad ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios įstatymų normos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų keisti negalima.

2001m. liepos 1d. įsigaliojęs CK 6.101 str.1d. draudė perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. Pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą. CK 6.102 str. komentaras nurodo, kad komentuojamo straipsnio 1d. nustatytas reikalavimas aiškinamas tuo, kad galima perleisti tik galiojantį reikalavimą, taigi tokį, kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti, t.y. patenkinti. Jeigu reikalavimo teisės neįmanoma patenkinti, reikalavimas yra bevertis, o susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 str.4d.). Imperatyvi įstatymo norma neleidžia perleisti teisės, kurios negalima priverstinai įgyvendinti pasibaigus ieškinio senaties terminui. Faktas, jog ieškovas nuo 1995 01 09 iki 2000m. rugsėjo 21d. buvo izoliuotas, nesudaro pagrindo vadovaujantis šia aplinkybe pripažinti, jog firmai „Ekochron“ taip pat turi būti taikytinos ieškinio senaties sustabdymo taisyklės. Tokiu būdu, teismas daro išvada, jog kreditoriui pagal 1994 01 30d. paskolos sutartį firmai „Ekochron“ senaties terminas pažeistai teisei ginti baigėsi 1997 01 30d., todėl 2001m. lapkričio 16d. perdavimo-priėmimo aktu (b.l.19), iš kurio remiantis ieškovas grindžia savo teisę pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.80 str.), todėl ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, atmestinas.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 05 15d.sprendimu Nr. S-(1.7)-634-562-07 (b.l.31) ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus ieškinį, jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str.

nusprendė:

ieškovo R. K. L. ieškinį atsakovui V. O., trečiajam asmeniui Č. O. dėl piniginės prievolės 562 480 litų išieškojimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam Teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.