- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-18
- Bylos Nr.
- T-90-744/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-75-1-00193-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- K. B.
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.12Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 2.5Nuosprendžio ir nutarties vykdymas
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam K. B. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2013 m. liepos 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 310 straipsnyje, ir nubaustas viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės vykdymo pradžia – 2013 m. rugpjūčio 19 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2013 m. gruodžio 19 d.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu prašė nuteistajam K. B. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2013 m. liepos 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį kartu su patvarkymu gavo vykdymui 2013 m. rugpjūčio 19 d. bei tą pačią dieną nuteistajam K. B. išsiuntė šaukimą dėl atvykimo į probacijos skyrių, tačiau šaukime nurodytą dieną t.y. 2013 m. rugpjūčio 26 d. K. B. į probacijos skyrių neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir kitais galimais būdais. Siekiant išsiaiškinti neatvykimo priežastis, 2013 m. rugpjūčio 27 d. buvo apsilankyta K. B. gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu K. B. buvo išaiškinti apsilankymo tikslai, išaiškintos jam teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos bei teisinės pasekmės, įteiktas išrašas iš kodekso, kurį K. B. iškart sulankstė į smulkias detales ir išmetė į šiukšlių dėžę. K. B. buvo pasiūlyta dar kartą ramiai apsvarstyti dėl jam paskirtų viešųjų darbų atlikimo bei įteiktas pakartotinis šaukimas, jeigu jis pakeistų nuomonę, tačiau pasikartojo analogiška situacija ir įteiktas šaukimas buvo išmestas į šiukšlių dėžę. K. B. šio apsilankymo metu dalyvavusius pareigūnus (probacijos skyriaus vyresniąją inspektorę E. Maslauskienę bei Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK VPS PP tyrėjus E. K. ir V. Pečiuką) išvadino dykaduoniais, nurodydamas, kad jis būdamas pensininkas net neketina dirbti jokių viešųjų darbų ir geriau jau ,,sėdės“. Be to K. B. atsisakė pasirašyti ant bet kokio dokumento. 2013 m. rugpjūčio 29 d. Probacijos skyrius K. B. registruotu laišku išsiuntė tos pačios dienos pranešimą ,,Apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas“, kuriame dar kartą priminė viešųjų darbų atlikimo vengimo teisines pasekmes, kartu buvo išsiųstas ir tos pačios dienos nutarimas dėl nuobaudos skyrimo, o taip pakartotinas šaukimas, taip B., suteikiant dar vieną galimybę vykdyti viešuosius darbus, tačiau šaukime nurodytą dieną, tai yra 2013 m. rugsėjo 3 d., K. B. į probacijos skyrių neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir kitais galimais būdais. K. B., nors ir atsisakė pasirašyti ant dokumentų, tačiau jis 2013 m. rugpjūčio 27 d. buvo supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis nesutinkant atlikti viešųjų darbų bausmės, ar vengiant ją atlikti. K. B. buvo suteikta galimybė keletą kartų apsvarstyti dėl savo priimamų sprendimų dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo – įteiktas pakartotinis šaukimas, išrašas iš kodekso lankantis jo gyvenamojoje vietoje, išsiųstas pranešimas su pakartotiniu šaukimu, tačiau K. B. elgesys, veiksmai ir išsakyta pozicija dėl viešųjų darbų atlikimo nepasikeitė, todėl yra traktuotina kaip atsisakymas ar nedavimas sutikimo dirbti viešuosius darbus.
Probacijos skyriaus atstovas – inspektorius Vygandas Dervinis - teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir nuteistajam K. B. pakeisti paskirtą viešųjų darbų bausmę į areštą arba baudą.
Nuteistojo K. B. gynėjas advokatas Anatolij Šichovcov nurodė, kad teikimas pagrįstas, o klausimą dėl jo tenkinimo paliko spręsti teismui.
Prokurorė Aistė Adomaitytė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir nuteistajam K. B. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą.
Teikimas išnagrinėtas nuteistajam K. B. nedalyvaujant, kadangi jam apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai (nors K. B. ir atsisakė priimti teismo šaukimą bei pasirašyti ant jo įteikimo pažymos), K. B. nepateikė prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą, nuteistojo neatvykimas nesustabdo teikimo nagrinėjimo (BPK 362 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 str. 6-8 d. d.).
Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo, asmens byloje esančių dokumentų, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis K. B. atsisako bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus, kviečiamas neatvyksta į probacijos skyrių, todėl toks nuteistojo K. B. elgesys traktuotinas kaip nesutikimas atlikti nuosprendžiu jam paskirtus viešuosius darbus. Kai asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 str. 8 d.). Teismas, atsižvelgęs į nuteistojo K. B. amžių (yra 64 metų amžiaus), į tai, kad jis gyvena vienas, į tai, kad anksčiau nebuvo teistas, taip pat į tai, kad paskyrus arešto bausmę, nebebūtų kas rūpinasi kaltinamojo šiuo metu auginamais gyvūnais arba ši pareiga būtų užkrauta savivaldybei, kostatuoja, kad šiuo atveju bausmės tikslai (BK 41 str.) geriau bus pasiekti nuteistajam K. B. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeitus į baudą, o ne į areštą, kaip teikimu prašė Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 46 str., BPK 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Teikimą tenkinti iš dalies.
Nuteistajam K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 120 (vieno šimto dvidešimties) valandų trukmės viešųjų darbų bausmę pakeisti į 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.
Išaiškinti nuteistajam, kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta per 9 (devynis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.