Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Varanauskaitės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „VASABI“, UAB „Big City“ ir atsakovo UAB „Kreditas5000“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „VASABI“ ir UAB „Big City“ ieškinį atsakovui UAB „Kreditas5000“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Kreditas5000“ priešieškinį ieškovams UAB „VASABI“ ir UAB „Big City“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „VASABI“ ir UAB „Big City“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Kreditas5000“, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 18 348,57 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško vykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. liepos 21 d. atsakovas UAB „Kreditas5000“ ir UAB „Big City“ sudarė Mokamų paslaugų sutartį Nr. BC 11/07/21 (toliau - sutartis). Pagal Sutartį UAB „Big City“ įsipareigojo tinkamai, laiku ir kokybiškai (sutarties 3.1 punktas) uždarajai akcinei bendrovei „Kreditas5000“ suteikti šias paslaugas: 24 mėn. išnuomoti reklaminius plotus Vilniaus mieste ant 3-jų troleibusų „Soliaris“, Kauno mieste - ant 2-jų troleibusų „Škoda“, įskaitant pilną reklaminio ploto apipavidalinimą; ne vėliau kaip iki 2011-07-28 atspausdinti lipdukus transporto reklamai ant visų paminėtų reklaminių plotų; ir ne vėliau kaip iki 2011-08-01 užklijuoti lipdukus su laminatu ant visų aukščiau paminėtų reklaminių plotų. Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. 2011-10-03 atsakovas apmokėjo sąskaitą VAS Nr. 23, o jau vėlesnė sąskaita VAS Nr. 24 buvo nebeapmokėta. Vėliau atsakovas vėl pradėjo vykdyti mokėjimus, kuriuos nuo 2012-03-21 vėl nutraukė. Pažymėjo, kad atsakovui sąskaitas išrašinėjo UAB „VASABI“, kuri yra susijusi su UAB „Big City“. Taigi atsakovas tokiu savo keistu ir prieštaringu teisei elgesiu praleido mokėjimus pagal sąskaitas faktūras VAS Nr.24, VAS Nr.63, VAS Nr.66, VAS Nr.75, VAS Nr.81A, VAS Nr.84. 2012-07-31 ieškovas kreipėsi su paraginimu į atsakovą ir prašė apmokėti susidariusią skolą pagal sąskaitas faktūras VAS Nr.59, VAS Nr.63, VAS Nr.66, VAS Nr.75, VAS Nr.81A. Iki šios dienos yra padengta tik dalis įsiskolinimo, t. y. apmokėta sąskaita faktūra VAS Nr. 59, o likusi įsiskolinimo dalis yra neapmokėta., kuri siekia 18 348,57 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Ieškovų UAB „VASABI“ ir UAB „Big city“ ir atsakovo UAB „Kreditas5000“ apeliaciniai skundai tenkintini.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2011-07-21 ieškovas UAB „Big City“ ir atsakovas UAB „Kreditas5000“ sudarė Mokamų paslaugų sutartį Nr. BC 11/07/21 (toliau tekste - sutartis). Sutarties 1.1 punkto pagrindu šalys susitarė, jog ieškovas įsipareigoja suteikti atsakovui tam tikras paslaugas, o būtent - 1) išnuomoti 24 mėn. laikotarpiui Vilniaus mieste reklaminius plotus ant 3 troleibusų „Soliaris“, įskaitant pilną reklaminio ploto apipavidalinimą pagal atsakovo pageidavimus; 2) išnuomoti 24 mėn. laikotarpiui Kauno mieste reklaminius plotus ant 2 troleibusų „Škoda“, įskaitant pilną reklaminio ploto apipavidalinimą pagal atsakovo pageidavimus; 3) ne vėliau kaip iki 2011-07-28 dienos atspausdinti lipdukus transporto reklamai ant visų reklaminių plotų ir pateikti atsakovui patvirtinti jų kokybę sudarant kokybės patvirtinimo aktą, ne vėliau kaip iki 2011-08-01 užklijuoti lipdukus su laminatu ant visų paminėtų reklaminių plotų ir ne vėliau kaip iki 2013-08-01 nuklijuoti lipdukus nuo visų transporto priemonių pasibaigus nuomos laikotarpiui; 4) ne vėliau kaip iki 2011-07-29 suderinti su savivaldybe išorinės reklamos projektus. Sutarties 1.7 punkto pagrindu atsakovas įsipareigojo pagal sąskaitą-faktūrą priimti ir apmokėti ieškovui už tinkamai ir laiku suteiktas pagal sutartį paslaugas.

Dėl atsakovo UAB „Kreditas5000“ apeliacinio skundo

Sprendžiant, ar atsakovas iš tiesų ieškovui yra skolingas ieškinyje nurodytą sumą (turi prievolę tokią pinigų sumą jam sumokėti), aktualus tarp šalių susiklosčiusių teisnių santykių kvalifikavimas.

CK 6.156 str. įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti tiek CK numatytas, tiek ir CK nenumatytas sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei) (CK 6.156 str. 1 d.). Šalys taip pat turi teisę sudaryti vadinamąsias mišrias sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, kurioms taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios teisės normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 str. 3 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalių tarpusavyje sudaryta sutartis Nr. BC 11/07/21 turi rangos, atlygintinių paslaugų teikimo ir nuomos santykiams būdingų elementų ir požymių ir toks šalių susitarimas patvirtina civilinių santykių subjektų elgesio dispozytiviškumą. Sprendžiant tarp šalių ginčą, priklausomai nuo šalių tarpusavio įsipareigojimų prigimties, sutarties šalių santykiams taikytinos rangos (CK 6.664 str.), atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 str.) ir nuomos (CK 6.477 str.) santykius reglamentuojančios kodekso normos.

Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo teismas priteisė ieškovų naudai 10 160,00 Lt sumą transporto priemonių reklamos nuomos mokesčio už 2011-08 ir 2011-09 kalendorinių mėnesių laikotarpį, ir nurodo, jog teismo sprendimas šia dalimi yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas netinkamai teikė atitinkamas atskiras sutarčių rūšis reglamentuojančias teisės normas, nesprendė ir nevertino perdavimo –priėmimo akto, kaip šalių tarpusavio santykius nusakančio ir tam tikrą paslaugos teikimo etapą fiksuojančio dokumento įtakos ir reikšmės šalių tarpusavio santykiams, pažeidė sutarčių laisvės, sutarčių privalomumo bei tinkamo sutarčių vykdymo teisės principus, kurias remiantis nebuvo atsižvelgta į paties ieškovo UAB „Big City“ netinkamą sutarties ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl ieškovų pateiktų ieškinio reikalavimų, jų apimties ir pagrįstumo atsakovui, t.y. nevertino paties materialinio teisinio santykio subjektų sutartimi prisiimtų priešpriešinių įsipareigojimų, netinkamai vertino ir sprendė dėl tinkamo prievolių vykdymo (CK 6.38 str. 1 d.), taip pat sutarčių vykdymo (CK 6.200 str. 1 d.).

Nors iš šalių tarpusavio sudarytos sutarties matyti, jog ieškovas ir atsakovas susitarė dėl sutarties dalyko ir terminų (Sutarties 1.1p.), o ieškovas, be kita ko įsipareigojo suteikti paslaugas tinkamai, laiku ir kokybiškai, pagal iš anksto su atsakovu suderintus reikalavimus (Sutarties 3.1 p.), tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog dalis ieškovo UAB „Big City“ suteiktų paslaugų atsakovui nebuvo atliktos laiku, dalis paslaugų neatitiko sutartimi nustatytų kokybės reikalavimų, kas galiausiai lėmė teisėtų ir pagrįstų atsakovo lūkesčių pažeidimus (CK 6.724 str., 6.663 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Big City“ būdamas sutarties šalimi ir sutarties pagrindu prisiėmęs konkrečius įsipareigojimus prieš atsakovą, neatliko tinkamai tų veiksmų ir nesuteikė tinkamai tų paslaugų, kurios buvo sudėtine prievolių, kylančių sudarytos sutarties pagrindu, dalyko dalimi – ieškovas tinkamai nevykdė įsipareigojimo ne vėliau kaip iki 2011-08-01 dienos užklijuoti lipdukus ant visų sutarties dalyku esančių reklaminių plotų bei laikotarpiu nuo 2011-08-01 dienos pradėti teikti 24 mėn. trukmės reklaminio ploto nuomos paslaugas, kaip tai buvo šalių susitarta sutarties 1.1 p. pagrindu. Nurodomas ieškovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo prieš atsakovą aplinkybes, patvirtina įrodymų visetas ir dėl kurių apeliacinės instancijos teismas pasisako spręsdamas ieškovo ir atsakovo priešpriešinių įsipareigojimų vykdymą.

Pirmiausia tai - 2011-09-05 atsakovo rašytinė pretenzija dėl netinkamos kokybės paslaugų, kuri ieškovui UAB „Big City“ atsakovo pateikta po 2011-08-01 dienos, kurią (t.y. 2011-08-01 dieną) ieškovas jau buvo įsipareigojęs ir turėjo pradėti tinkamai teikti reklaminio ploto nuomos paslaugas tarp šalių neesant ginčo dėl lipdukų apklijavimo kokybės ar kitų atsakovo pretenzijų ieškovui. Atsakovo pretenzijoje ieškovui, atsakovas yra aiškiai išsakęs atitinkamus suteiktų paslaugų trūkumus dėl paslaugų suteikimo kokybės ir terminų (ieškovo pagamintuose ir ant troleibusų Vilniuje ir Kaune suklijuotuose lipdukuose nebuvo šviesą atspindinčio efekto, nebuvo paisoma suderintos reklamos vizualizacijos, reklaminiai lipdukai ant troleibusų buvo užklijuoti itin nekokybiškai ir kitos pretenzijoje nurodytos aplinkybės), kas patvirtina patį atsakovo pretenzijų reiškimo ieškovui faktą, pretenzijų ieškovui mastą ir apimtis.

Antra, ir pats ieškovas neneigia, jog jis reagavo į atsakovo 2011-09-05 rašytinėje pretenzijoje išsakytus paslaugų atlikimo trūkumus, stengėsi juos pašalinti.

Trečia, nurodomas ieškovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo prieš atsakovą aplinkybes patvirtina ir 2011-09-22 tarp šalių pasirašytas paslaugos priėmimo-perdavimo aktas, kuris pažymi vienos iš sutarties dalyku esančios paslaugos – t.y. reklaminio ploto nuomos 24 mėn. laikotarpiui – teikimo pradžią ir yra vertintinas kaip reklaminio ploto nuomos paslaugų teikimo pradžia. Šis paslaugos priėmimo –perdavimo aktas šalių pasirašytas 2011-09-22 dieną, t.y. 52 kalendorinėm dienomis vėliau nei šalių sutarties 1.1 punktu sutarta reklaminio ploto nuomos pradžia, t.y. nebuvo laiku pasiektas norimas sutarties rezultatas.

Šios aplinkybės pagrįstai leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog ieškovui ištaisius atsakovo pretenzijoje nurodytus trūkumus, reklaminio ploto nuomos paslaugos taip kaip šalys buvo sulygusios sutartyje, pradėtos teikti ne nuo 2011-08-01 dienos, tačiau nuo 2011-09-22 dienos, kurią ieškovas ir atsakovas pasirašė paslaugos priėmimo - pardavimo aktą ir todėl nebuvo laiku pasiektas norimas sutarties rezultatas.

Nors pirmos instancijos teismas nurodo, jog šalių sudarytoje sutartyje nėra įsipareigojimo dėl paslaugų ar jų dalies perdavimo ar priėmimo atitinkamo akto pagrindu, tačiau atsižvelgiant į šalių sudarytos sutarties dalyko ypatumus (šalių sudaryta sutartis turi rangos, nuomos santykių elementų ir požymių, kuriems yra būdingi perdavimo – priėmimo aktai, kaip dvišaliai sandoriai, kurias įforminamas tinkamas prievolės ar jos dalies įvykdymas arba nurodomi trūkumai dėl netinkamo prievolės įvykdymo), taip pat atsižvelgiant į faktinį šalių elgesį po sutarties sudarymo (šalys, vykdydamos sutartį, yra faktiškai pasirašiusios ne tik 2011-09-22 paslaugos priėmimo- perdavimo aktą, tačiau ir 2011-07-26 dienos priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo atsakovas patvirtino ieškovui tinkamą lipdukų pagaminimo kokybę) 2011-09-22 dienos paslaugų perdavimo-priėmimo aktas laikytinas svariu atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančiu įrodymu.

Išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas UAB „Big City“ tinkamai neįvykdė dalies su atsakovu UAB „Kreditas5000“ sudarytos sutarties pagrindu jam kylančių prievolių, nes laiku neatliko ir neperdavė atsakovui reklaminių plotų apipavidalinimo paslaugos rezultato, kaip tai buvo numatyta ir šalių susitarta sutarties 1.1 punktu, tokiu būdu ieškovas UAB „Big City“ praleido sutarinės prievolės įvykdymo terminą ir pažeidė šalių susitarimu nustatytą reklaminių plotų apipavidalinimo paslaugos perdavimo terminą, t.y. pažeidė atsakovo teisėtus lūkesčius, todėl atsakovo apeliaciniu skundu keliamas reikalavimas mažinti priteistą skolą 10160,00 Lt dalimi dėl netinkamo paslaugų teikimo 2011-08 ir 2011-09 kalendorinių mėnesių laikotarpiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl ieškovų UAB „VASABI“ ir UAB „Big city“ apeliacinio skundo

Ieškovai apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo priteista 13 268, 57 Lt skola ir nurodo, kad ieškovai savo ieškiniu teismo prašė priteisti 18 348,57 Lt skolos, todėl apeliacinės instancijos teismo prašo iš dalies pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą ir dar papildomai priteisti ieškovams iš atsakovo 4720,00 Lt. Ieškovai nurodė, kad pateikė skolą pagrindžiančius dokumentus, t.y. PVM sąskaitas - faktūras, tarpusavio skolų suderinimo aktą, skolos apyvartos aktą, iš kurių, ieškovo teigimu, akivaizdžiai matyti, kad ieškovų reikalaujama suma yra visiškai pagrįsta. Atsakovas nesutinka su tokiais ieškovų teiginiais, kadangi ieškovų į bylą pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas ir 2011-01-01 -2012-12-31 skolų apyvarta nepatvirtina 18 348,57 Lt skolos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovo argumentais, kad PVM sąskaitos - faktūros negali būti laikoma tinkamu įrodymu byloje, kadangi apskritai neįrodo paties paslaugų suteikimo fakto. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMĮ) 2 str. 30 dalyje PVM sąskaita faktūra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus PVMĮ tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Todėl kalbant apie prekių tiekimą (paslaugų teikimą) ir jo įforminimą PVM sąskaita - faktūra svarbus yra ir visų su šiuo apskaitos dokumentų išrašymu susijusių aplinkybių vertinimas civiliniu teisiniu požiūriu. Remiantis PVMĮ 79 str. 1 ir 2 dalimi, darytina išvada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą (paslaugų suteikimą) PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (suteikus paslaugas), todėl PVM sąskaita – faktūra yra finansinės atskaitomybės dokumentas, kuris neišrašomas be pagrindo ir jos paskirtis - įforminti įvykusį prekių tiekimą (paslaugų suteikimą). Tačiau teismas pažymi, kad analizuojant prekių tiekimą ir /ar (paslaugų teikimą) ir jo įforminimą PVM sąskaita-faktūra svarbus yra ir visų su šiuo apskaitos dokumentų išrašymu susijusių aplinkybių vertinimas civiliniu teisiniu požiūriu. Teisėjų kolegija negali sutikti su atsakovo argumentais, kad teismas negali vadovautis atsakovo ir bendraieškovio UAB „BIG CITY“ pasirašytu skolų suderinimo aktu dėl to, jog atsakovo vadovas jo nėra pasirašęs ir aktas buvo pasirašytas atsakovo buhalterės. Pastebėtina, kad pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (BAĮ) 13 str. 6p. apskaitos dokumente privalo būti nurodyti asmens, turinčio teisę pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas, pavardė, parašas, pareigos. Asmenis, turinčius teisę pasirašyti apskaitos dokumentus, tvirtina įmonės vadovas (BAĮ 14 str. 1 d.). Kadangi byloje tokių duomenų nėra, todėl laikytina, kad atsakovo vadovas tokiam darbuotojo veiksmui neprieštaravo, be to bendrovės asmuo (buhalterė) nepaneigė savo parašo šiame dokumente.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pagrindu galima daryti pagrįstą išvadą, jog tarp šios bylos šalių buvus sutartiniams santykiams ir atsakovui iš tikrųjų buvo suteiktos PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos paslaugos, kadangi byloje nepateikta įrodymų apie paslaugų neatlikimo faktą.

Išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija, sutikdama su ieškovų apeliacinio skundo argumentu, sprendžia, kad skolos apyvartos dokumente sudėjus visas nurodytas sumas gaunasi lygiai 53 908,57 Lt, todėl pirmos instancijos teismas argumentas dėl to, jog negalėjo susidaryti 53 908,57 Lt skola yra nepagrįstas ir ieškovams iš atsakovo priteistina 4720,00 Lt skolos dėl kurios Vilniaus m. apylinkės teismas sprendime nepasisakė. Kadangi tenkinamas tiek ieškovų, tiek atsakovų apeliaciniai skundai, tai bendra priteistina suma iš atsakovo ieškovams sudaro 7828,57 Lt (13268,57 Lt + 4720,00 Lt -10160,00 Lt).

Apeliacinės instancijos teismas perskaičiuoja ir bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovo naudai priteisiama 940,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (ieškovas turėjo sumokėti už ieškinį 550,46 Lt, o sumokėjo 190,50 Lt žyminio mokesčio + 1700,00 Lt atstovavimo išlaidų : 42,66 proc.) bei 33,15 Lt pašto išlaidų valstybės naudai, o iš ieškovų lygiomis dalimis proporcingai atmestai jų ieškinio reikalavimo daliai priteisiama po 12,33 Lt pašto išlaidų valstybės naudai bei 774,09 Lt atsakovui išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Patenkinus tiek ieškovų, tiek atsakovo apeliacinius skundus, teisėjų kolegija šalių prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme atmeta (CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Ieškovų UAB „VASABI“ ir UAB „Big city“ ir atsakovo UAB „Kreditas5000“ apeliacinius skundus tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kreditas5000“ bendraieškovių UAB „VASABI“ ir UAB „Big City“ naudai 7828,57 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 940,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Big City” atsakovui UAB „Kreditas5000“ naudai 387,04 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „VASABI” atsakovui UAB „Kreditas5000“ naudai 387,04 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Big City” valstybės naudai 180,00 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovo UAB „VASABI” valstybės naudai 180,00 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Kreditas5000“ valstybės naudai 33,15 Lt pašto išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Big City” valstybės naudai 12,33 Lt pašto išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „VASABI” valstybės naudai 12,33 Lt pašto išlaidų.