Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., išnagrinėjusi V. Š. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016-04-24 apie 16.35 val., Dariaus ir Girėno g. – Pelesos g. sankryžoje, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,85 promilių sunkus girtumo laipsnis, vairavo E. G. priklausantį automobilį „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, sukdamas į dešinę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio bortelį, taip sugadindamas vairuojamą automobilį ir bortelį. Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo, civilinės atsakomybės draudimo. Tokiu būdu V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir 124¹ str. 8 d.

Atsakomybė už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą kyla tuomet, kai asmuo pripažįstamas kaltu padaręs eismo įvykį, už kurį kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 arba 2 dalį bei eismo įvykį padaro būdamas neblaivus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-3623/2011).

Apklaustas teisme V. Š. pilnai pripažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad E. pati jam davė automobilį, pasakė užsipilti kuro. Jis, V. Š. pas ją anksčiau dirbo. E. pati atvažiavo į svečius, pas jo, V. Š. sugyventinę. Ji, E. pas juos gėrė, pastaroji pasakė, kad dar reikia alkoholio nusipirkti. Liepė jam, V. Š. nuvažiuoti nupirkti, ištraukusi iš kelnių raktus padavė jam, V. Š.. E. ne pirmą kartą duoda jam, V. Š. automobilį.

Apklaustas teisme suinteresuotas asmuo E. G. parodė, kad V. Š. sugyventinė pakvietė ją, E. G. į svečius. Jos išgėrė degtinės. Jai, E. G. pasidarė bloga, norėjo važiuoti namo. Ji, E. G. pastebėjo, kad nėra jos raktų nuo automobilio, draugė pasakė, kad juos paėmė V. Š.. Ji, E. G. iškvietė policiją ir pasakė, kad jai pavogė automobilį. Ryte nuvažiavo ir parašė pareiškimą. V. Š. gyvena (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme liudytojas J. Š. parodė, kad pas juos atvažiavo jo dukters draugė, atsivežė butelį. Kada atvažiavo neatsimena, jau buvo diena, atvažiavo pas juos adresu (duomenys neskelbtini). Dukra išsikvietė draugę koridoriuje, davė išgerti ir jį, J. Š. pavaišino. Draugė pas jo, J. Š. dukrą atvažiavo, išgėrusi atvažiavo ir atsivežė dar alkoholio. Draugė buvo koridoriuje, pastaroji pati atėjo ir jį, J. Š. pasikvietė. Kad neiti į kambarį pasikvietė į koridorių, be draugės buvo dar kaimynas, toks jaunas asmuo ir jo, J. Š. dukra, kuri draugę įleido. Jam, J. Š. padavė V. degtinės stikliuką ir po to jis nuėjo į kambarį. Po to, V. pasakė, kad dukters draugė davė raktelius, kad nuvažiuotų benzino užpilti ir į parduotuvę užsukti. Pasak J. Š., jam V. pasakė, kad važiuos užpilti benzino ir į parduotuvę. V. paėmė automobilį, privažiavo prie jo, J. Š. ir važiavo, įvažiavo į bordiūrą ir sustabdė policija. J. Š. teigimu, prie jo V. negėrė, nežino ar dabar turi V. teises, pati moteris sakė V. prie jo, kad nuvažiuoti užpilti benzino, pastaroji davė raktelius ir pinigų. Tuo metu buvo dukra, V. ir jis, J. Š..

Apklaustas teisme liudytojas A. L. parodė, kad užėjo pas V. Pirmą kartą matė tas moteris. Buvo dienos metas. Jie gėrė. Buvo Absoliuto butelis. Buvo E., V. ir jis, A. L., nežino ar buvo tėvas, gal ir pastarasis ten išeidavo. Sėdėjo ir gėrė koridoriuje. Trise buvo. Visi gėrė. Daugiau nieko nebuvo. E. pradėjo šokti ant stalo. Po to, dar jis, A. L. butelį nupirko. E. blogai pasidarė. Ant stalo numetė pinigus ir raktus ar į parduotuvę, ar į kolonėlę, kad V. nuvažiuotų. E. blogai pasidarė ar į ligoninę važiavo. Jis, A. L. nuėjo namo. E. sakė atvežti degtinės ir į degalinę nuvažiuoti, taip sakė V. Jo, A. L. nebuvo, ar kas važiavo nematė.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-24 apie 16.40 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Dariaus ir Girėno g. – Pelesos g., Vilniuje, patrulių rinktinės pareigūnai sulaikė vairuotoją, kuris padarė eismo įvykį. Atvykus minėtu adresu, patrulių rinktinės pareigūnai paaiškino, kad matė kaip automobilį vairavęs pilietis važiavo nuo Dariaus ir Girėno g. ir sukdamas į dešinę, į Pelesos g., atsitrenkė į kelio bordiūrą. Automobilį vairavo V. Š. neturėdamas teisės vairuoti ir buvo nustatytas sunkus, 2,85 promilių girtumas. V. Š. buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. Automobilis „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai į saugomą aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-24 apie 16.35 val., važiuodami iš Dzūkų g. link Dariaus ir Girėno g. priešais pamatė automobilį „Daewoo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukdamas iš Dariaus ir Girėno g. link Dzūkų g. užšoko ant bortelio ir bandė važiuoti toliau. Minėtas automobilis Pelesos g. buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilį „Daewoo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pilietis V. Š.. Vairuotojas V. Š. nepateikė jokių automobilio bei teisės vairuoti dokumentų. V. Š. sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, kadangi sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Į įvykio vietą atvyko kelių policijos pareigūnai tolimesniam aiškinimuisi.

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Dariaus ir Girėno g. – Pelesos g., Vilniuje, automobiliui „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas.

Patikros alkotesteriu duomenimis, 2016-04-24 16.58 val., V. Š. nustatytas 2,85 promilių girtumo laipsnis.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio apgadinti abu priekiniai ratai, apgadintos priekinės kairės pusės durelės, apibraižytas galinis bamperis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad V. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. Š. paaiškinimu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulės E. K. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, patikros alkotesteriu duomenimis.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe du kartus už vairavimą esant neblaiviam, tris kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti, todėl pažeidėjui skirtinos baudos, kurios dydžiai nustatytini arčiau sankcijos minimumo su sankcijoje numatytu minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2 baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016-08-31 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą duomenimis, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal E. G. 2016-04-25 pareiškimą dėl jai priklausančio automobilio vagystės. Pareiškėja nurodė, kad 2016-04-24 apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), V. Š. iš rankinės pavogė automobilio „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius ir pasišalino su automobiliu. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities VPK automatinės registracijos informacijos, nukentėjusioji E. G. apie automobilio rakto ir paties automobilio vagystę pranešė policijai telefonu 2016-04-24 17.59 val., nurodydama, kad prieš valandą, iš jos rankinuko pažįstamas V. Š. pavogė raktus nuo automobilio ir automobiliu nuvažiavo nežinoma kryptimi. Ši objektyviomis duomenimis nustatyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad E. G. į policiją dėl automobilio pagrobimo kreipėsi jau po to, kai sužinojo, kad automobilis, vairuojamas V. Š., pateko į eismo įvykį ir automobilis nugabentas į policijos saugomą aikštelę už V. Š. padarytus kelių eismo pažeidimus. Minėtu nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo V. Š. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog nėra galimybės nustatyti kokomis aplinkybėmis E. G. priklausančio automobilio „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rakteliai atsirado pas V. Š., kadangi surinkti įrodymai yra prieštaringi. Dėl išdėstyto šios aplinkybės vertinamos E. G. naudai, automobilis „Daewoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

V. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1460 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

V. Š. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., skirti 6 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir V. Š. skirti 1460 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.