Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Opek“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Mareko Petrovskio teikimą suinteresuotiems asmenims D. S., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Opek“ dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis prašo skolininkui D. S. skirti baudą, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra.

Antstolis teikime ir teismo posėdyje paaiškino, kad vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi skolininkui D. S. 2017 m. rugsėjo 1 d. išsiųstas raginimas. Dokumentas neįteiktas skolininkui neatsiėmus registruotos pašto siuntos. 2017 m. rugsėjo 1 d. raginimas paskelbtas viešai.

Antstolis 2017 m. spalio 25 d. patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad D. S. per teismo nustatytą 1 dienos terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2017 m. vasario 7 d.), nei per antstolio nustatytą terminą sprendimo neįvykdė – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nerman“ bankroto administratoriui UAB „OPEK“ neperdavė UAB „Nerman“ įmonės turto pagal balansą ir visų dokumentų. Teismo sprendimą gali įvykdyti tik pats skolininkas D. S.. 2017 m. spalio 25 d. skolininkas atvyko į antstolio kontorą. Skolininkui pakartotinai įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. D. S. nurodė, kad buvo susitarta su išieškotoju dėl teismo priimto sprendimo įgyvendinimo. Išieškotojas pateikė duomenis, kad skolininkas D. S. daug kartų yra žadėjęs perduoti UAB „Nerman“ buhalterinės apskaitos dokumentus, šalys dėl to susitardavo, tačiau iki šiol šie susitarimai nebuvo įgyvendinti – skolininkas dokumentų ir turto neperdavė.

Suinteresuotas asmuo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Opek“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolio teikimas dėl baudos paskyrimo tenkintinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/17/00952 medžiagos matyti, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d. antstolis vykdo 2017 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. eB2-1433-254/2017, kuriame uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ valdymo organai įpareigoti perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 1 dieną nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o skolininku nurodytas D. S. (vykdomosios b. l. 1-3). 2017 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2017 m. rugsėjo 1 d. raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas paskelbiant viešai 2017 m. rugsėjo 11 d. (vykdomosios b. l. 10). 2017 m. spalio 23 d. bankroto administratorius informavo antstolį, kad įpareigojimas nėra įvykdytas (vykdomosios b. l. 8). 2017 m. lapkričio 7 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui D. S. paskyrimo (vykdomosios b. l. 13).

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 771 straipsnio 8 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. rugsėjo 1 d. antstolio raginimu bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ vadovas D. S. buvo įpareigotas nedelsiant vykdyti teismo sprendimą – perduoti bankroto administratoriui visus uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ dokumentus bei turtą pagal balansą ir apie šį įpareigojimą antstolio buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 11 d., tačiau nevykdo šio antstolės teisėto reikalavimo, todėl yra pagrindas antstolio prašymą tenkinti – skirti D. S. baudą (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 1, 5, 7 dalys, 616 straipsnis). Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad už Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1433-254/2017 nevykdymą jau buvo paskirta bauda, antstolio reikalavimas nevykdomas 3 mėnesius nuo raginimo įteikimo, o toks skolininko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ vadovo D. S. neveikimas laikytinas grubiu ir net piktybišku vykdymo teisės normų pažeidimu, realiai sukliudžiusiu įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Nors skolininkas D. S. teismo posėdyje nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, tačiau duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius nepateikė.

Įvertinus tai kas nurodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio teikimas dėl baudos skyrimo tenkintinas – suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerman“ vadovui D. S. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 200,00 Eur bauda išieškotojos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Opek“ naudai (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585, 771 straipsniai). Pažymėtina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 616 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

Tenkinti antstolio Mareko Petrovskio teikimą.

Skirti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą išieškotojos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Opek“, į. k. 135773538, naudai.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.