Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. (V. S.) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-2889-2020 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19105423834 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus vyresniosios inspektorės Loretos Cickevičiūtės 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. MD-VM00-ANR_N-2889-2020 (toliau – Nutarimas) V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), nubausta administracine nuobauda – 660 Eur bauda su tabako gaminių (600 vnt. cigarečių) konfiskavimu, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. 9.30 val., vykdama maršrutiniu autobusu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip keleivė, iš Baltarusijos į Lietuvą per Raigardo kelio postą (Gardino g. 130, Jaskonių k., Druskininkų sav.), veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, tarp asmeninių daiktų, krepšiuose ir po viršutiniais drabužiais rasta nedeklaruota 30 pakelių cigarečių su filtru „Minsk Superslims“, cigaretės buvo slėptos siekiant išvengti muitinės kontrolės, tuo minėta pilietė pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vilniaus teritorinės muitinės Nutarimu V. S. nubausta 660 Eur bauda su tabako gaminių (600 vnt. cigarečių) konfiskavimu pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį, už tai, kad gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 30 pakelių cigarečių nepateikdama jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabentų prekių vertė neviršijo penkių bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundo turinio matyti, kad ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – daiktų – tabako gaminių (600 vnt. cigarečių) – konfiskavimo, nėra, Nutarimas skundžiamas tik dėl paskirtos baudos dydžio, prašant skirti pažeidėjai administracinį nusižengimą reglamentuojančio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Teismas, patikrinęs priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad V. S. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje, ir jai administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 208 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šis nusižengimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimties eurų. V. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 660 Eur bauda, t. y. specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog Vilniaus teritorinė muitinė skirdama V. S. 660 Eur baudą atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą (kontrabanda yra vienas pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ANK numatytų nusižengimų), gabentų prekių kiekį ir vertę, nusižengusio asmens asmenybę (ne pirmą kartą padaro tokio pobūdžio administracinį nusižengimą). Byloje nustatė vieną V. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, bei nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Išnagrinėjus V. S. skundo argumentus bei įvertinus Nutarime nurodytas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta nustatant baudos dydį, pripažintina, jog aukščiau aptartos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, nagrinėjamu atveju, pažeistos nebuvo ir V. S. pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Byloje aplinkybių, kurios leistų mažinti V. S. paskirtą nuobaudą, nenustatyta, tokių aplinkybių skunde nenurodė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Nors V. S. kaip vieną iš argumentų, sudarančių pagrindą mažinti jai paskirtos baudos dydį, nurodė, tai, kad ji pirmą kartą vežė akcizines prekes, kurių kiekis viršija leistiną kiekį, tačiau tai prieštarauja byloje esantiems duomenims. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, V. S. 2019 m. vasario 17 d. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vykdama maršrutiniu mikroautobusu iš Baltarusijos į Lietuvą per Raigardo kelio postą, rankinėje gabeno 29 pakelius cigarečių, t. y. padarė analogišką nusižengimą, už kurį jai 2019 m. vasario 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį pastaroji tą pačią dieną įvykdė, t. y. sumokėjo jai paskirtą 100 Eur baudą (b. l. 13-15). Taigi, priešingai nei nurodo V. S., ji kontrabandą gabeno ne pirmą kartą, šį administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija, pagrįstai šią aplinkybę pripažino V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir vertino nustatant baudos dydį. Pažymėtina, kad ši aplinkybė, įvertinus tai, kad administracinis nusižengimas pakartotinai buvo padarytas praėjus tik pusei metų po pirmo tokio paties administracinio nusižengimo padarymo, iš esmės tokiu pačiu būdu, leidžia pagrįstai teigti, jog šis padarytas nusižengimas nėra atsitiktinis, anksčiau administraciniu nurodymu paskirta bauda, kuri buvo mažesnė už ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią baudą, jokio prevencinio poveikio nepadarė, realių neigiamų pasekmių nesukėlė, nuo naujo analogiško nusižengimo padarymo V. S. nesulaikė, ji teigiamų išvadų nepadarė ir vėl ryžosi neteisėtai gabenti prekes kontrabandos būdu. Tuo pagrindu, pripažintina, kad kartą pažeidėjai suteiktas pasitikėjimas nepasiekė ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties, t. y. neatgrasė nuo pakartotinio tos pačios rūšies administracinio nusižengimo padarymo ir nepaveikė, jog ji laikytųsi įstatymų bei vėl nedarytų analogiškų administracinių nusižengimų.

Be to, V. S. skunde nurodė, kad paskirtos baudos suma 2,5 kartus viršija jos mėnesio pajamas bei šiai aplinkybei pagrįsti pridėjo (duomenys neskelbtini) pažymą apie darbo užmokestį ir kitas pajamas už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. kovo 1 d., patvirtinančią, jog V. S. mėnesio darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. kovo 1 d. vidutiniškai sudarė apie 251,68 Eur (b. l. 6-7). Teismo vertinimu, vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. kovo 1 d. gautas gan nedidelis darbo užmokestis, negali būti privilegijuota aplinkybė, leidžianti pastarajai tuo pagrindu sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidėja nepateikė jokių domenų apie jos gaunamą darbo užmokestį bylos nagrinėjimo metu, taip pat apie jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kas yra svarbu siekiant objektyviai įvertinti jos turtinę padėtį. Šiuo atveju duomenų, kad V. S. materialinė padėtis būtų tiek beviltiška, kad galėtų būti pagrindu skirti mažesnę baudą, turint omenyje tai, kad padarytas vienas pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ANK numatytų nusižengimų, o pažeidėjai apie jos turtinę padėtį bei galimą administracinės nuobaudos dydį inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu neabejotinai buvo žinoma, tačiau tai jos nesustabdė nuo neteisėto elgesio, nėra.

Teismas, įvertinęs nusižengimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, jo pavojingumą, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę, pažeidėjos asmenybę (dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, bausta administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą), tai, kad byloje yra nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad paskirtos piniginės nuobaudos dydis nėra aiškiai per griežtas. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, nenustačius byloje jokių jos atsakomybę lengvinančių ar kitų ypatingų aplinkybių, esant byloje nustatytai jos atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Mažesnė nei paskirtoji nuobauda taip pat nebūtų pakankama įgyvendinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje. Priešingai, V. S. paskirta mažesnė administracinė nuobauda gali suformuoti nebaudžiamumo jausmą, nes ji būtų mažai reikšminga ir dėl to ateityje išliktų reali tikimybė, jog neteisėtas asmens veikimas gali pasikartoti, t. y. vėl gali būti gabenamos prekės kontrabandos būdu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes, V. S. administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepraleidus ANK 39 straipsnyje nustatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino, todėl Vilniaus teritorinės muitinės skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Atkreiptinas V. S. dėmesys, kad esant objektyvioms priežastims yra galimas jai paskirtos baudos išdėstymas. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, nutarimas jau yra priimtas, todėl teismas tik išaiškina, kad šis klausimas gali būti sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-2889-2020 nepakeistą ir V. S. (V. S.) skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.