- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-31
- Bylos Nr.
- e2-3302-717/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- AB „Kauno energija“
- Atsakovas
- M. K., T. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams: M. K. ir T. K. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 1537,70 EUR skolą už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2013-06-04 už patalpų (duomenys neskelbtini) šildymą; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 969,82 EUR už laikotarpį nuo 2013-06-04 iki 2015-11-01 už patalpų šildymą; priteisti solidariai iš atsakovų 338,86 skolą už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-06-04 už vandens pašildymą; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 1139,66 EUR už laikotarpį nuo 2013-06-04 iki 2015-11-01 už vandens pašildymą; lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti 27,91 EUR skolą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį; priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 141,28 EUR delspinigius už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-12-01; priteisti iš abiejų atsakovų 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti 93,00 EUR žyminį mokestį, 51,43 EUR už advokato pagalbą, 2,55 EUR už informacijos paieškas viešuose registruose.
Atsiliepimas
Tiek ieškinyje, tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 37-39) ieškovas nurodė, kad gavus atsakovo T. K. atsiliepimą į ieškinį, kuriame jis nurodo, jog nuo 2010 metų patalpomis (duomenys neskelbtini) nesinaudoja, pasilieka prie savo reikalavimo skolą solidariai priteisti iš abiejų atsakovų. Šį savo prašymą motyvavo tuo, kad per skolos atsiradimo laikotarpį abu atsakovai buvo patalpų bendraturčiai, o turto išlaikymas pagal galiojančius įstatymus priklauso jo savininkams, jeigu naudotojai nesusitaria kitaip. Nors tarp atsakovų buvo sudaryta patalpų panaudos sutartis, tačiau šioje sutartyje nebuvo aptarta, kad faktiškai patalpomis besinaudojanti M. K. prisiima prievolę atsiskaityti su ieškovu už jo patiektą šilumos energiją.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad jo prašoma priteisti skola yra įrodyta į bylą pateiktais įrodymais – apskaitos žiniaraščiais, nuosavybės teisę įrodančiais įrodymais.
Atsiliepimas
Atsakovas T. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Savo atsiliepime (b.l. 20-22) nurodė, kad jis nuo 2010 metų liepos mėnesio su atsakove M. K. kartu negyvena, nesinaudoja patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Jis su atsakove yra sudaręs gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, pagal kurią buvusi sutuoktinė M. K. įsipareigojo mokėti mokesčius už visus komunalinius patarnavimus.
Atsakovė M. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (priedas 3¹ ). Ieškovas pateikė teismui buto apyvartos žiniaraščius ir mokėjimų suvestinę (priedas 3¹), iš kurių seka, kad skola už ieškovo tiektą šilumos energiją patalpų ir vandens šildymui už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2015-11-01 patalpų šildymui sudaro 2507,52 EUR, vandens pašildymui – 1478,52 EUR, skaitiklio mokestis – 27,91 EUR. Ieškovas šias sumas išskirstė priteisti atsižvelgdamas į tai, kiek atsakovai gyveno kaip sutuoktiniai ir turtą valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir pagal tai, kaip turtą valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus apie žyminio mokesčio išlaidas, registrų duomenų gavimo išlaidas (nurodyti priedai). Ieškovas nurodė, kad advokato atstovavimo išlaidos sudaro 51,43 EUR, kai tuo tarpu įrodymą apie tokias išlaidas pateikė 42,50 EUR sumai (priedas 2), todėl šios išlaidos priteistinos pagal faktiškai pateiktus įrodymus.
Teismas atmeta atsakovo motyvus, kad jis nuo 2010 m. nesinaudoja patalpomis, į kurias ieškovas tiekė šilumos energiją ir dėl to neprivalo mokėti skolos. CK 4.86 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip. Nors atsakovai panaudos sutartimi yra sutarę, kad visus mokesčius už komunalinius patarnavimus mokės M. K. (sutarties 2.2 p. 2 d.), tačiau ši atsakovė šių įsipareigojimų nesuderino su ieškovu. Ji nesikreipė į ieškovą dėl šilumos ir karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas dėl jai panaudos pagrindais atsakovo T. K. perduotos valdyti ir naudotis jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios ½ dalies patalpos. Atsakovai šios sutarties taip pat neįregistravo VĮ Registrų centre, dėl to ji neturi galios trečiųjų asmenų, šiuo atžvilgiu ieškovo atžvilgiu. Pagrįstas yra ieškovo motyvas, kad pagal sutartį už šilumos energijos tiekimą atsako turto savininkai (CK 4.86 straipsnis), o atsakovas T. K. po to regreso tvarka jo apmokėtą skolos dalį turėtų teisę išsireikalauti pagal panaudos sutartį iš atsakovės M. K..
CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Atsakovai pripažino, kad jie nevykdė prievolės ieškovui – savalaikiai neatsiskaitė su juo už patiektą šilumos energiją, todėl iš jų priteistina visa skola. Skola iš atsakovų priteistina solidariai už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2013-06-04, t.y. iki santuokos nutraukimo ir dalinai – po ½ dalį – laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2015-11-01. Iki santuokos nutraukimo atsakovai valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o po santuokos nutraukimo – bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl toks skolos priteisimo būdas yra teisėtas ir pagrįstas.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo ieškinio pareiškimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, delspinigiai, paskaičiuoti už 6 mėn. laikotarpį ir bylinėjimosi išlaidos: 93,00 EUR žyminis mokestis, 42,50 EUR už advokato teisinę pagalbą, 2,55 EUR už informacijos paieškas viešuose registruose (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti. Priteisti ieškovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830 iš atsakovų: M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1537,70 EUR skolą už patalpų šildymą už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2013-06-04; po ½ dalį 969,82 EUR skolos už patalpų šildymą už laikotarpį nuo 2013-06-04 iki 2015-11-01;
solidariai iš šių atsakovų priteisti ieškovui 338,86 EUR skolos už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-06-04 ir po ½ dalį 1139,66 EUR skolos už vandens pašildymą už laikotarpį nuo 2013-06-04 iki 2015-11-01;
priteisti iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis 27,91 EUR mokesčio įsiskolinimą už karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimą;
priteisti iš atsakovų ieškovui po ½ dalį 141,28 EUR delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo privalomų apmokėti išlaidų turtui išlaikyti (4013,95 EUR) nuo ieškinio pareiškimo teisme (2016-01-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
priteisti iš atsakovų ieškovui 93,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų, 42,50 EUR išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas ir 2,55 EUR už informacijos paieškas viešuose registruose.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.