Panevėžio apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – E. R. (toliau – ir Pareiškėjas), skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria pratęsta Pareiškėjui taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (toliau – ir RPL), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 23 d. nutartimi Pareiškėjui, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kurios taikymas pratęstas vėlesnėmis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimis.

2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, patenkinus RPL teikimą, pratęsta E. R. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

4. Teismo posėdyje Pareiškėjas, jo gynėjas ir prokuroras, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta laiku, į teismo posėdį neatvyko, tačiau tai nekliudo nagrinėti skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 441 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsta Pareiškėjui taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, ir tenkinti skundą nėra pagrindo.

7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

8. Pažymėtina, kad komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pakeitimo medicininės apžiūros išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio. Todėl teismas, spręsdamas dėl konkrečios priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigą, bet ir asmens socialinį pavojingumą, bei galimybes maksimaliai užtikrinti reikalingų gydymo priemonių taikymą. Stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis taikomas asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, o sustiprinto stebėjimo sąlygomis – asmeniui, kurį dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

9. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies tolesnio taikymo Pareiškėjui, atsižvelgė į Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros 2022 m. rugpjūčio 5 d. išvadą Nr. 366, kurioje nurodoma, kad stebėjimo laikotarpiu E. R. psichinė būsena buvo nestabili, šiuo metu stebimas ligos paūmėjimas – jis tapo nerimastingas, teigia, kad medicinos slaugytojos duoda ne tuos vaistus, ne taip žiūri, jis prašinėja papildomai vaistų, pokalbio metu skundžiasi nerimu, kontaktą palaiko pats, pasakoja apie nusikalstamą veiką, teisina savo poelgį, žada ateityje gyventi tvarkingai, prašo pridėti vaistų, nors pusę tabletės.

10. BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė.

11. Iš aukščiau aptartų duomenų visumos matyti, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad E. R. sveikatos būklė reikšmingai pasikeitė ir kad stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis būtų pakankama priemonė priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti. Pareiškėjo psichikos būklė gydymo įstaigoje stebimu laikotarpiu buvo nestabili, o emocijos – neadekvačios. Tiek iš medicininių dokumentų, tiek iš Pareiškėjo paaiškinimų pirmosios instancijos teismui bei skundo apygardos teismui turinio matyti, kad E. R. mąstymas yra nenuoseklus, stebimi jo kliedesiai, taip pat Pareiškėjas nėra kritiškas įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atžvilgiu, siekia savavališkai koreguoti jam paskirtą gydymą.

12. Visų šių aptartų aplinkybių visetas patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu yra būtinas E. R. tolesnis pastovus stebėjimas bei gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, kas darytų teigiamą įtaką ne tik jo elgesiui ir sveikatai, bet ir kritikai baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atžvilgiu. Kartu pažymėtina, kad pagal BK 98 straipsnio 6 dalį, teismas ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Taigi, Pareiškėjo būklei reikšmingai pagerėjus ir tapus stabiliai, teismas privalės spręsti klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo.

13. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi Pareiškėjui pagrįstai pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo RPL sustiprinto stebėjimo sąlygomis taikymas, todėl Pareiškėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.