Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininkės teisėjos Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-10-03 nutarties, kuria D. B. laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nuteistas galutine subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Skundžiama nutartimi D. B. Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmę pakeista 45 paromis arešto, atliekant jį poilsio dienomis.

Skundu D. B. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, pataisos inspekcijos teikimą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismo padarytos išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. D. B. teigia, kad jis nuoširdžiai ir nedviprasmiškai paaiškino, kur ir kada jis buvo, kaip atsitiko, kad jis negirdėjo durų skambučio. Jo tėvai yra išsituokę ir gyvena atskirai. Jis bendrauja tiek su savo tėvu, tiek su motina, gyvena tai pas vieną, tai pas antrą iš tėvų. Tauragės rajono pataisos darbų inspekcijai jis pranešdavo, kada ir kur gyvensiu. 2007-04-17 buvo pranešęs pataisos inspekcijai, kad gyvens kartu su mama. Tą dieną nuėjo pabūti pas tėvą S. B. ir visiškai užsimiršo, kad turi grįžti pas mamą, todėl policijos pareigūnai jį patikrinus pas mamą, jo nerado. Tačiau jis buvo namuose pas savo tėvą ir toks jo padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas formaliu. Jo tėvas S. B. patvirtino, kad tikrai jis buvo pas jį. D. B. teigia, kad 2007-05-04 22 val. 40 min. ir 2007-05-10 23 val. 23 min. buvo namuose kartu su tėvu S. B. ir įbroliu E. L.. Jis tikrai žino, kad niekur nebuvo išėjęs. Po 2007-05-04 patikrinimo į Tauragės rajono pataisos inspekciją nebuvo kviečiamas, o pasiaiškinti teko kartu už abu tariamai padarytus jo pažeidimus. Tvirtina, kad negirdėjo nei durų skambučio, nei beldimo į duris, nematė nei automobilio šviesų ar garsinio signalo. Tėvo namas yra su lauko žaliuzėmis ir jos nakčiai visuomet būdavo uždaromos. Durys ir langai yra plastikiniai ir nepraleidžia garso. Skambutis yra prie vartelių ir tuo metu buvo girdimas tik pirmame aukšte, o kai mes esame antrame aukšte ir žiūrime televizorių tikrai galėjome negirdėti nei durų skambučio, tuo labiau nematyti automobilio šviesų ir negirdėti garsinio signalo. Taip pat teigia, kad apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kad jis 2007-06-21 23 val. 40 min. ir 2007-07-10 22 val. 05 min. buvo tikrintas bei buvo rastas namuose, patvirtina, kad 2007-05-04 ir 2007-05-10 jie negirdėjo nei durų skambučio, nei matė automobilio šviesų ar garsinio signalo. Po 2007-05-11 jo pasiaiškinimo, jis apie tas aplinkybes papasakojau savo tėvui S. B., kuris distancinį durų skambutį laiko antrame aukšte, nebetraukia antro aukšto lauko žaliuzių, kad galėtų būti patikrinamas policijos pareigūnų. D. B. teigia, kad teismo išvada, jog jo tėvas duoda melagingą paaiškinimą, kad 2007-05-04 ir 2007-05-10 negirdėjo policijos pareigūnų, neatitinka realios tikrovės. Teigia, kad policijos pareigūnai turėjo galimybę realiai patikrinti, ar tikrai jo tėvo namas yra su lauko pusės žaliuzėmis, kur yra durų skambutis, iš kokios medžiagos pagamintos durys ir tokiu būdu įsitikinti ar tikrai jie galėjo negirdėti beldimo, durų skambučio ir pan. Pirmosios instancijos teismas nepatikrinimo šių argumentų, o tik besąlygiškai patikėjo policijos pareigūnų paaiškinimu. Jis neneigia, kad 2007-07-19 tiesiog užsimiršo ir draudžiamu laiku išvažiavo į parduotuvę. Tačiau nepateisinamas pažeidimas buvo tik tas vienas, kitų dviejų pažeidimų jis nepadarė, o 2007-04-17 užfiksuotas pažeidimas buvo tik formalus, nes aš tikrai buvo namuose pas tėvą, o ne pas mamą. Jis nevengia atlikti laisvės apribojimo bausmės, nuolat nustatytu laiku lanko Tauragės rajono pataisos inspekciją, išklauso reikiamas programas, nuolat atsižymi ir praneša apie gyvenamosios vietos pakeitimus. Pradėjo dirbti automechaniku savo tėvo įmonėje. Turi pakankamai daug darbo, o po darbo grįžtu į namus.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis D. B. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tai yra vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. 2006-10-27 pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad jis keturis kartus pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos.

2007 m. balandžio 17 d. 23 val. 24 min. patikrinimo metu nebuvo namuose. Už šį pažeidimą jam buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (pataisos inspekcijos byla Nr. 05T-211/2006, b. l. 61). 2007 m. gegužės 4 d. 22 val. 40 min. bei 2007 m. gegužės 10 d. 23 val. 23 min. nebuvo namuose už šį pažeidimą jam buvo skirta nuobauda - griežtas papeikimas (ten pat, b. l. 70). 2007 m. liepos 19 d. 23 val. 15 min. D. B. vėl nebuvo namuose.

Teisėjų kolegija pažymi, kad D. B. už jo padarytus pažeidimus yra paskirtos nuobaudos (įspėjimas ir griežtas papeikimas), šios nuobaudos yra galiojančios, nutarimai dėl šių nuobaudų paskyrimo nebuvo apskųsti, todėl teisėjų kolegija jų nekvestionuoja. D. B. paskirtos nuobaudos už pažeidimus, kuriuos jis padarė per sąlyginai trumpą laikotarpį, tai yra nepraėjus vienam mėnesiui. Todėl akivaizdu, kad jis ignoruoja teismo paskirtą bausmę, o paskirtos nuobaudos nedaro jam jokio poveikio.

Be to, pažymėtina, kad nuteistojo padaryti pažeidimai negali būti laikomi atsitiktiniais. Nuteistasis nurodo, kad jis supranta jam paskirtų teismo įpareigojimų vykdymą, tačiau jų nesilaiko dėl menkaverčių priežasčių, tokių kaip pamiršimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis vengia atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaip matyti iš jo pasiaiškinimuose bei skunde išdėstytų aplinkybių jis ir toliau daro analogiškus pažeidimus. Tai reiškia, kad jis nenori tinkamai atlikti teismo paskirtos bausmės, skeptiškai vertina savo poelgius, o padarytus pažeidimus stengiasi paneigti neįtikėtinomis prielaidomis arba papraščiausiu užmiršimu, todėl tokios priežastys nelaikytinos objektyviomis.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad laisvės apribojimo bausme nustatytas įpareigojimų vykdymas susijęs su pozityviu pareigos vykdymu - būti namuose. Nuteistasis žino, kad jis gali būti tikrinamas namuose, todėl turi būti sudaromos sąlygos šios pareigos kontrolei užtikrinti. Nors D. B. skunde ir neigia, kad jis nebuvo namuose 2007 m. gegužės 4 d. 22 val. 40 min. bei 2007 m. gegužės 10 d. 23 val. 23 min., tačiau ir paskyrus nuobaudas, jis toliau elgiasi neatsakingai, pažeidinėja įpareigojimus, o paskirtos poveikio priemonės jam nedaro jokios įtakos.

Padarytų pažeidimų skaičius rodo, kad D. B. pažeidimai yra sistemingi, o D. B. nenori laikytis įpareigojimų. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, remdamasis ne paskutiniu pažeidimu, o visų nustatytų pažeidimų įvertinimu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad “2006 m. rugsėjo 28 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. paskirtą dvejų metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt) paromis arešto, atliekant jį poilsio dienomis.” Todėl neaišku, koks arešto parų skaičius nurodytas. Tačiau iš nutarties aprašomomosios dalies matyti, kad D. B. skirtino 45 paros arešto. Be to, iš rezoliucinės dalies sakinio konstrukcijos matyti, kad kalbama apie 45 paras. Atitinkamai teisėjų kolegija daro išvadą, kad rezoliucinėje dalyje padaryta techninė klaida.

Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-10-03 nutartį.

Patikslinti, kad D. B. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Nutartis neskundžiama.