- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2-4597-869/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00478-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Jocienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- R. L.
- Advokatai
- Olegas Šibkovas, Arūnas Merkys
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei J. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui R. L. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą byloje duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo teismo prašė: 1) paskirti byloje genominę (DNR) ekspertizę atsakovo R. L. ir nepilnamečio A. M. (A. M.) giminystės ryšiui nustatyti, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijai; 2) nustatyti, kad A. M. biologinis tėvas yra atsakovas R. L.; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamąją vietą kartu su motina G. M.; 4) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti iš atsakovo R. L. nepilnamečiui sūnui A. M. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 274 Eur kas mėnesį iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymas yra mokamas už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 (dešimtos) dienos į G. M. nurodytą sąskaitą banke; 5) priteisti iš atsakovo R. L. nepilnamečiui sūnui A. M. 7222,66 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2023 m. sausio 10 d. (už 36 mėnesius); 6) G. M. paskirti nepilnamečio sūnaus A. M. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 7) priteisti valstybei iš atsakovo R. L. bylinėjimosi ir antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas.
2. Teismui pateiktame ieškinyje G. M. nurodė, kad su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau kurį laiką gyveno kartu ir jiems gimė du sūnūs A. M., gim. (duomenys neskelbtini), (šiuo metu jau pilnametis) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų tėvystės atsakovas iki šiol geranoriškai nepripažino ir ieškovė neturi pagrindo tikėti, kad jis tai padarys, todėl kreipiasi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir kitų susijusių reikalavimų: vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CBP-475)
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. L. teismui pateiktame atsiliepime (DOK-25290) į ieškinį nurodė, kad sutinka su tėvystės nustatymu ir pripažįsta savo tėvystė vaiko A. M. atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių nėra ginčo dėl R. L. tėvystės, atsakovo manymu, skirti byloje genominę (DNR) ekspertizę R. L. ir A. M. giminystės ryšiui nustatyti, yra netikslinga. Atsakovui nepašalinus atsiliepimo trūkumų, 2023 m. rugsėjo 10 d. nutartimi jis pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. Atsakovas R. L. pateikė byloje priešieškinį, kuriuo teismo prašė: 1) priimti dalinį sprendimą byloje ir nustatyti atsakovo R. L. tėvystę vaiko A. M. atžvilgiu; 2) nustatyti nepilnamečio vaiko A. M. jau esamą nuolatinę gyvenamąją vietą su močiute V. L.; 3) priteisti iš G. M. nepilnamečiui sūnui A. M. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 275 Eur per mėnesį iki A. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad išlaikymas mokamas už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 (dvidešimtos) dienos į A. M. asmeninę banko sąskaitą; 4) priteisti iš G. M. nepilnamečiui sūnui A. M. 10061 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį (duomenys neskelbtini) (už 36 mėnesius); 5) panaikinti G. M. uzufrukto teisę nepilnamečio sūnaus A. M. atžvilgiu, A. M. turto administratoriumi paskirti V. L.; 6) priteisti iš G. M. ieškovo R. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-53148). Atsakovui nepašalinus priešieškinio trūkumų, 2023 m. rugsėjo 10 d. nutartimi priešieškinis buvo pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
5. 2023 m. gegužės 24 d. byloje gauta šalių sudaryta taikos sutartis (DOK-84649). Šalims nepašalinus taikos sutarties trūkumų, 2023 m. rugsėjo 10 d. nutartimi taikos sutartis buvo pripažinta nepaduota ir grąžinta jį padavusiems asmenims.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovo prašymui priimti dalinį sprendimą ir nustatyti R. L. tėvystę vaiko A. M. atžvilgiu Tarnyba neprieštarauja (DOK-70582).
7. 2023 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu ieškovė pareiškė prašymą leisti atsiimti byloje atsakovui pareikštus reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Tokį prašymą grindė aplinkybe, jog po ieškinio pateikimo faktinė situacija yra pasikeitusi, šalių nepilnametis sūnus su ja negyvena, o ji pati gyvena užsienyje (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas su pareikštu dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimu sutinka. Likusioje ginčo dalyje (t. y., dėl tėvystės nustatymo) tarp šalių ginčo nėra, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, o ieškovė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), taikus ginčo sprendimas šalims kreipiantis pas notarą būtų komplikuotas.
9. 2023 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta ieškovės G. M. prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsiėmimo tenkinti. Ieškovės G. M. ieškinį atsakovui R. L. dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palikti nenagrinėtą.
10. Teismo posėdžio metu ieškovė pareikštą ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo palaikė pilnai ir prašė tenkinti, nurodydama, jog siekia, kad jos nepilnamečiui sūnui būtų nustatyta tėvystė, kad sūnus galėtų lankyti atsakovą laisvės atėmimo vietoje. G. M. papildomai paaiškino, jog su atsakovu susipažino (duomenys neskelbtini), kartu gyveno (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį, kol atsakovas nebuvo suimtas. Pasak ieškovės, šalims gimė du sūnūs A. M. ir A. M., kurių atžvilgiu atsakovo tėvystė nėra nustatyta. Pasak ieškovės, (duomenys neskelbtini) ji palaikė artimus, intymius santykius tik su atsakovu, todėl yra visiškai tikra, kad R. L. yra jai gimusio nepilnamečio A. M. tėvas. Ieškovė nurodė, jog bendro gyvenimo su atsakovu metu jis niekada neabejojo savo tėvyste A. M. atžvilgiu, padėjo sūnumi rūpintis, pagal galimybes prisidėdavo prie vaiko išlaikymo. Atsakovo artimieji (motina, sesuo) pripažįsta A. M. kaip atsakovo sūnų, su juo bendrauja. Pats nepilnametis sūnus A. M. žino, jog jo tėvas yra atsakovas R. L.
11. Teismo posėdžio metu atsakovo R. L. atstovas, advokatas Olegas Šibkovas, nurodė, jog atsakovas su jam pareikštu ieškiniu pilnai sutinka ir neabejoja savo biologine tėvyste A. M. atžvilgiu. Pasak atstovo, ieškovės nurodomu laikotarpiu šalys kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, palaikė artimus santykius, jiems gimė vaikai. Atsakovas savo sūnumi A. M. rūpinosi. Kurį laiką A. M. gyveno pas atsakovo motiną, o dabar gyvena brolį A. M., t. y., pas kitą atsakovo sūnų. Atstovas pažymėjo, jog jam teko bendrauti tiek su A. M., tiek su A. M. – abu vaikai žino, kad atsakovas R. L. yra jų tėvas.
12. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė J. J. nurodė, jog byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas R. L. yra ieškovei gimusio nepilnamečio sūnaus A. M. tėvas. Vaiko nuomonė byloje buvo išklausyta Tarnybos specialistų, kuriems nepilnametis taip pat nurodė, kad jo tėvu yra būtent atsakovas. Tarnybos atstovė palaikė byloje raštu pateiktą išvadą (DOK-70582) ir nurodė, jog ieškinys yra pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, todėl tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas pilnai.
13. Vadovaujantis byloje esančio gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini)duomenimis, šalių, jų atstovų paaiškinimais, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus A. M. Vaiko tėvystė nenustatyta, vaiko tėvas gimimo liudijime neįrašytas (tomas 1, el. b. l. 8). Bylos duomenimis, šalys santuokos nebuvo sudarę.
14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės.
15. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog su atsakovu pradėjo bendrauti (duomenys neskelbtini), po metų, (duomenys neskelbtini), pradėjo kartu gyventi. Šalims gyvenant kartu, palaikant artimus santykius, gimė du vaikai A. M. ir A. M. Atsakovas abu vaikus pripažino, jais rūpinosi, pagal galimybes padėjo išlaikyti, tačiau oficialiai jo tėvystė nebuvo nustatyta. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė paaiškino, jog šalys kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė iki (duomenys neskelbtini), kuomet atsakovas buvo suimtas.
16. Aplinkybę, jog tarp šalių nėra ginčo dėl tėvystės nustatymo teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstė pats atsakovas, o bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino jo atstovas. Tiek ieškovė, teik atsakovo atstovas nurodė, jog ir pats nepilnametis tėvu pripažįsta atsakovą R. L. Šią aplinkybę A. M. patvirtino ir su juo bendravusiems Tarnybos specialistams.
17. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, į ieškovės paaiškinimus, duotus bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o taip pat atsakovo poziciją dėl pareikšto ieškinio reikalavimo, atsakovo atstovo paaiškinimus bei paties nepilnamečio vaiko A. M. nuomonę, išsakytą Tarnybos specialistams, teismas sprendžia, kad tarp šalių nesant ginčo, ieškinio reikalavimas dalyje dėl tėvystės nustatymo pripažintinas įrodytu bei pagrįstu, todėl tenkintinas. Atsakovas R. L. pripažintinas ieškovės nepilnamečio vaiko A. M. tėvu, o nepilnametis vaikas A. M. pripažintinas R. L. sūnumi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
19. Ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)
20. 2023 m. rugsėjo 21 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 565,00 Eur (DOK-149576).
21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,28 Eur.
22. CPK 96 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo ginčo dėl atsakovo tėvystės ir ginčo išspręsti taikiai (t. y., kreipiantis į notarą dėl tėvystės pripažinimo) šalims nepavyko tik dėl to, jog ieškovė šiuo metu yra išvykusi į užsienio valstybę, o atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, jog vadovaujantis CPK 96 straipsnio 5 dalimi, bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, taip pat ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 282 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Nustatyti, kad atsakovas R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnus.
Įrašyti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tai, kad R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nė vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis vaiko gimimą įregistravusiam Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriui, kad jis įregistruotų tėvystės nustatymą.