Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti L. D. skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi netenkintas L. D. skundas ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 13 d. nutarimas, kuriuo L. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 1 dalį, paliktas nepakeistas. Šią nutartį L. D. apskundė apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi L. D. apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis palikta nepakeista. 2017-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. D. skundas dėl proceso atnaujinimo. Skundu prašoma atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 13 d. nutarimą panaikinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi L. D. skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog procesas dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 13 d. nutarimo yra baigtas įsiteisėjusia, galutine ir neskundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi. Administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos įstatymo nustatyta tvarka ir esant įstatymo nustatytiems pagrindams. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad prašymai atnaujinti bylą gali būti paduodami tik institucijoms, kurių pareigūnai pradėjo bylą, arba Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties L. D. padavė atskirąjį skundą. Iš atskirojo skundo matyti, jog tarp pareiškėjo L. D., kaip vartotojo, ir AB (duomenys neskelbtini), kaip paslaugas teikiančios įstaigos, yra kilęs ginčas dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties sudarymo, jos vykdymo, AB (duomenys neskelbtini) atstovų veiksmų užbetonuojant L. D. įrengtą įvadą nuotekoms, taip pat yra kilę nesutarimų su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe dėl (duomenys neskelbtini), esančių komunikacijų įrengimo, nuotekų magistralinės trasos nuosavybės klausimo. L. D. gina savo, kaip vartotojo, teises. Pareiškėjas nurodo, jog vykstant procesui ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui priimant skundžiamą sprendimą, kuriuo jis buvo nubaustas, jis nebuvo tinkamai išklausytas, nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės. Atsiliepimais į atskirąjį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas ir AB (duomenys neskelbtini) prašo L. D. atskirąjį skundą atmesti. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog L. D. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 1 dalį. Galutinis ir neskundžiamas sprendimas dėl šio nutarimo buvo priimtas 2016-11-04 Klaipėdos apygardos teisme. Pareiškėjas 2017-07-03 skundu, paduodu apylinkės teismui, siekia, kad būtų atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla, kuri užbaigta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi. Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti L. D. skundą dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą, kadangi asmuo, siekdamas, jog būtų atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla, kuri jau yra užbaigta įsiteisėjusia nutartimi, vadovaudamasis ATPK 23² skirsnyje nustatyta tvarka, prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą privalo paduoti organui (pareigūnui), kurio sprendimu buvo pradėta byla, šiuo atveju – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, arba tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, o ne apylinkės teismui. Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) XXXVIII skyriuje nustatyta tokia pati administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tvarka. Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nurodė, jog Departamentas nėra gavęs L. D. prašymo dėl proceso atnaujinimo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis su prašymu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo ir į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Remdamasis tuo, kas aptarta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nėra pagrindo. Pareiškėjas L. D., siekdamas pasinaudoti įstatymo nustatyta galimybe atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje jis buvo nubaustas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu, procesą, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pagrindą, su prašymu turi kreiptis atitinkamai į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą arba tiesiogiai į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. D. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.