Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.2.22.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.7.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2013 m. liepos 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-05-27 pagal 1961 m. BK 113 str. 2 metais pataisos darbų. 1999-08-31 nuosprendis pakeistas pagal BK 111 str. 1 d. paskiriant 2 m. laisvės atėmimo, 2003-11-28 veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 135 str. 1 d., galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; 2) 2000-12-21 pagal 1961 m. BK 105 str. 8 p. laisvės atėmimu 11 m. su turto konfiskavimu. Subendrinus su 1999-08-31 nutartimi paskirta bausme, nubaustas 11 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2008-06-20 bausmę atliko; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis:

1) neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, Lietuvos Respublikoje, įgijo ir, būdamas neblaivus, automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. (A.) J., gimusiam (duomenys neskelbtini), salone netesėtai laikė ir neteisėtai gabeno 7.65 mm kalibro pistoletą - kulkosvaidį (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) su prisriegtu savadarbiu duslintuvu ir 15 vienetų 7.65 mm kalibro Browning šovinių dėtuvėje; pistoletą (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) su 5 vienetais 7.65 mm kalibro Browning šovinių bei savadarbį duslintuvą, iki 2011-05-09, kai (duomenys neskelbtini), šiuos ginklus ir šaudmenis apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.;

2) 2011-05-09 apie 17.45 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. būdamas neblaivus, iš automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų du kartus šovė iš pistoleto - kulkosvaidžio (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) į kelio ženklą „Vaikai”, esantį (duomenys neskelbtini), priešais pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 727,55 litų turtinės žalos,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. D. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2011-05-09 atvažiavo su A. J. pas A. G. į (duomenys neskelbtini) tvarkyti automobilio. Jo automobilį apie 10 minučių buvo pasiskolinę jam nepažįstami asmenys. A. J. pasakė, kad tai savi žmonės ir tuoj grįš. Kai jam grąžino automobilį tie nepažįstami asmenys, jis ginklų nepastebėjo. Jiems grįžus, jis iškart išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir jį po 10 minučių sustabdė policija, kuri rado automobilyje automatą, nuvežė juos į policijos komisariatą. Vėliau rado pistoletą ir kažkokią nuolaužą. Jis ginklų neturėjo. Jo namuose kratos metu rado tėvo likusius peilius ir dvi tūteles. Jis ginklais nedisponavo, į kelio ženklą nešovė. Jis nežino, kodėl jį kaltina. Tuo metu buvo išgėręs gal vieną bokalą alaus. Automobilis registruotas A. J. vardu. A. J. jam leido automobiliu naudotis. Jis vairavo, kai jį sustabdė. A. J. sėdėjo šalia. Ginklai gulėjo šoninėse durelėse jam už nugaros keleivio vietoje. Iš jo ėmė pirštų antspaudus. Civilinio ieškinio jis nepripažįsta. Jis pravardės neturi. Nežino, kodėl A. G. nurodė jį. Pastarasis kiekvieną dieną girtauja.

Nors kaltinamasis neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- liudytojo A. J. parodymais, kad 2011 m. gegužės 9 d. vartojo alkoholį kartu su kaltinamojo dėde ir kaltinamuoju Vilniaus rajone. Vėliau jis su kaltinamuoju važinėjo automobiliu „Renault“, kurį vairavo V. D.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)prie kažkokio autoserviso užsipilti degalų, vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų buvo priėję du asmenys, kurie buvo išvažiavę į parduotuvę tuo pačiu automobiliu, o kaltinamasis buvo likęs su juo. Jam besivažinėjant su kaltinamuoju jis (liudytojas) buvo labai girtas. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) sustabdė policija. Vairavo kaltinamasis. Policijos pareigūnai klausė, kas šaudė, juos patikrino ir nuvežė prie nuovados. Jie rado pistoletą po automobilio sėdyne. Jau sustabdžius automobilį, jis pamatė pistoletą mašinoje ir išsigandęs numetė jį po sėdyne. Anksčiau nebuvo pistoleto matęs. Jis nematė ir negirdėjo, kad kažkas šaudytų. Per visą dieną buvo keletą kartų užmigęs (t.3, b.l. 125-126).

- liudytojo E. G. parodymais, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 163-165), jog 2011-05-09 į (duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba, automobiliu „Renault Espace“ atvažiavo du neblaivūs vyriškiai. Jų prašymu kolega A. G. pripylė į automobilį stiprintuvo skysčio ir jie išvažiavo. Apie 17 val. vėl atvažiavo tie patys du vyriškiai, sustojo prie vartų ties įvažiavimu į autoservisą. Jis tuo metu buvo kieme ir išgirdo du šūvius. Aplinkui buvo, tik automobilis „Renault Espace“. Jis suprato, kad šaudė būtent iš šio automobilio, tačiau ar tai padarė vairuotojas, ar šalia sėdėjęs asmuo, jis nematė. Po šūvių labai greitai automobilis išvažiavo. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112 ir pranešė apie šaudymą. Vėliau pastebėjo peršautą kelio ženklą prie serviso. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad privažiavus prie garažo, matė liudytoją A. J. prie autoserviso. Jis atvažiavo su „Renault“, įsipylė tepalo, kartu su juo buvo dar vienas asmuo, kurio jis salėje neatpažįsta. Po šūvių jis pamatė nuvažiuojantį automobilį „Renault“. Jis tik girdėjo, kad buvo į ženklą šauta. Nematė ir neturi įtarimo, kas šaudė. Šiuo metu negali atpažinti, kas vairavo automobilį iš salėje sėdinčių asmenų. Ženklas, į kurį šovė, yra maždaug dvidešimt - trisdešimt metrų nuo tos vietos, kur stovėjo automobilis „Renault“, nuo vietos, kur buvo jis iki automobilio taip pat apie dvidešimt metrų. Jam policijos pareigūnai atpažinimui parodė nuotraukas. Šiandien jis to asmens neatpažįsta, jam spaudimas nėra daromas (t.3, b.l. 126-128);

- liudytojos A. B. parodymais, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 144 ), kad yra V. D. sugyventinė. Mėlynos spalvos autobusiuką matė V. D. sode (duomenys neskelbtini), bei prie V. D. namų – (duomenys neskelbtini), todėl galvoja, kad tai jo automobilis. V. D. domėjosi įvairiais peiliais, keletą jų turi namuose, jie yra kaip meno kūriniai, o šaunamųjų ginklų ji pas V. D. niekada nematė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyveno pas kaltinamąjį. Šaudmenų tūtelės, kurios buvo rastos, yra jos tėvo, kai jis dar buvo gyvas (t.3, b.l. 128-129);

- liudytojo A. M. parodymais, kad 2011-05-09 budėtojo nurodymu turėjo apžiūrėti automobilį. Dalyvavo kaltinamasis. Buvo rasta pistoletas, pistoletas kulkosvaidis. Surasti objektai buvo supakuoti ir pateikti prie medžiagos. Ginklus tikrino, ar nėra užtaisyti. Apžiūrint pistoletą nepavyko patikrinti, nes jo buvo užsikirtęs užraktas. Jis buvo supakuotas ir pranešta balistinės ekspertizės ekspertams. Pistoletas - kulkosvaidis ir šoviniai buvo dėtuvėje. Ar jautėsi alkoholio kvapas nuo kaltinamojo, jis nepamena. Kaltinamasis sakė, kad peilis jo, o ginklai ne jo (t.3, b.l. 46).

- liudytojo M. Z. (M. Z.) parodymais, kad kaitinamąjį matė per sulaikymą. Buvo gautas pranešimas, kad mėlynos spalvos automobilis „Renault“ važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir šaudo. Jis su kolega sustabdė automobilį. Iš už keleivio sėdynės padavė dokumentą ir kortelę. Buvo neblaivus. Buvo rasti ginklai. Dėl šaudymo ir vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis nieko nesakė. Jis tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės rado automatas. Po keleivio priekine sėdyne buvo rastas pistoletas. Kaltinamasis ir A. J. matė, kaip jis ištraukė ginklus iš automobilio. Kaltinamasis ir A. J. sakė, kad nieko nežino dėl rastų daiktų. Nuo pranešimo gavimo iki jų atvykimo praėjo apie 5 minutės. Jie automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Betraukiant dokumentą iš rankinuko, kuris gulėjo šalia kulkosvaidžio, kaltinamasis užtruko. Ginklas rastas arčiau keleivio priekinės sėdynės. Jis nematė, kad kaltinamasis ar liudytojas šaudytų. Stabdant kaltinamasis iškart sustojo (t.3, b.l. 46-47);

- liudytojo A. S. parodymais, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Su kolega gavo iškvietimą, kad padarytas pažeidimas ir buvo sustabdytas mėlynos spalvos automobilis „Renault Espace“. M. Z. tikrino automobilį ir buvo rasti ginklai. B. išsivedė kitą asmenį iš automobilio. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į PK. Jis pats po keleivio sėdyne ant įrankių dėžutės rado antrą ginklą. Nuo pranešimo gavimo iki sustabdymo praėjo mažiau nei 30 minučių. Nuvažiavo apie 5 kilometrus. Jie važiavo aplink tvenkinius, grįžo į (duomenys neskelbtini). Jis asmenų dėl ginklų neklausinėjo. Nuo kaltinamojo buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Nežino, kokiu greičiu važiavo. Automobilis bėgti nebandė (t.3, b.l. 47);

- liudytojo A. B. parodymais, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta. 2011 m. gegužės mėnesį buvo gautas pranešimas, kad šaudoma iš automobilio „Renault“. Automobilis buvo sustabdytas, stabdomas iškarto sustojo. Kaitinamasis sėdėjo už vairo, buvo dar vienas asmuo. Jie buvo sulaikyti, nesipriešino. Buvo rasti du ginklai. Vienas ginklas gale salone už keleivio sėdynės ant atsarginio rato. Gale sėdynių nebuvo. Kitą ginklą rado kolega po keleivio sėdyne. Kaltinamasis ir kitas sulaikytas asmuo sakė, kad nežino kieno ginklai. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas. Buvo įtariama, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Buvo nuvežtas patikrinti. Gavę pranešimą išvyko greitai, gal po 5-10 minučių rado automobilį. Važiavo prie (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 48-49);

- liudytojo A. (A.) J. parodymais, kad jis V. D. paskolino savo automobilį, galimai 2011 gegužės mėn. Automobilį V. D. laikė apie mėnesį. Po to jis iš B. sužinojo, kad automobilis uždarytas aikštelėje ir jo paties ieško policija. Jis nuėjo į policiją ir papasakojo tą patį, ką ir teisme. Automobilyje buvo tik jo pakėlėjas, įrankiai. Jis skolinosi pinigų iš V. D. automobilio pirkimui, todėl sakė, kad automobilį pirko per pusę. Jis nežinojo, kad V. D. domisi ginklais. Niekada jų pas V. D. nematė (t.3, b.l. 94-95);

- liudytojo G. T. (G. T.) parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 176-178), kad 2011 m. gegužės mėnesį, į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), automobiliu „Renault Esace“ buvo atvažiavę du asmenys, iš kurių vieną vadina „J.“. Pavakaryje tas pats automobilis vėl atvažiavo prie autoserviso, tačiau ar juo atvažiavo tie patys asmenys, jis nematė, o jam būnant serviso viduje išgirdo vieną šūvį, bet į kiemą išėjęs nebuvo. Vėliau iš A. G. sužinojo, kad asmenys iš automobilio „Renault Espace“ šaudė į kelio ženklą, esantį prie serviso įvažiavimo. Jis matė tame ženkle skylę, panašią į šautinę. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo jis nepažįsta. Kelintą valandą išgirdo šūvį, nepamena. Jis pats nešaudo. A. G. pasakė, ir jis nusprendė, kad skylės nuo šūvio (t.3, b.l. 95);

- liudytojo Ž. P. parodymais, kad kaltinamasis jo draugas. Jis buvo susitikęs su V. D., A. J. ir nepažįstamais asmenimis (duomenys neskelbtini)prie kolegijos, gėrė alaus. Po to jis su V. D. išlipo ir stovėjo gal 5-10 metrų nuo mašinos. Kas atvažiavo su mašina, jis nematė. Nepažįstami asmenys su V. D. nuvažiavo paimti alaus. Kai jis buvo įlipęs į automobilį, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Ginklų automobilyje nematė. Minėti nepažįstami asmenys grįžo gal po 10-15 minučių. Į ženklą niekas nešovė. Buvo gal 2010 m., o gal 2011 metai. Buvo gal pavasaris. Su V. D. jis ne dažnai susitinka. Tiksliai nežino, apie kurį susitikimą pasakoja. V. D. nieko jo neprašė, liepė pasakyti, kad tą dieną jie bendravo. Nuo bokšto (duomenys neskelbtini) yra netoli servisas. Prie (duomenys neskelbtini) bokšto buvo susitikę 1 kartą (t.3, b.l. 111-112);

- liudytojo A. G. parodymais, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą, teismas gali vadovautis tais parodymais (1 t., b. l. 151-152), kad 2011-05-09 apie 17 val. dirbo (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Renault Espace“. Automobilį vairavo iš matymo pažįstamas asmuo pravarde „D.”, o šalia jo sėdėjo taip pat iš matymo pažįstamas asmuo pravarde „J.“. Iš šių asmenų judesių, koordinacijos bei kalbos, suprato, kad jie abu neblaivūs. „D.“ jo paprašė įpilti į automobilį tepalų, po to jie išvažiavo. Maždaug po 30-40 min. šie abu neblaivūs vyrai tuo pačiu automobiliu vėl atvažiavo. Jis pastabėjo, kad jie dar labiau buvo apsvaigę. Tuomet „D.“, sėdėdamas automobilyje, išsitraukė šaunamąjį ginklą – sulenkiamą automatą (duomenys neskelbtini)su duslintuvu ir vieną kartą šovė į kelio ženklą, esantį šalia kelio prie serviso, ant kurio parašyta „Vaikai“ ir nuvažiavo keliu į (duomenys neskelbtini)pusę. Jis dėl šūvio buvo labai išsigandęs, todėl nepranešė policijai. Kitą dieną jis pastebėjo, kad ženkle yra skylė, todėl suprato, kad „D.“ pataikė šaudamas. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad dabar V. D. atrodo per senas, bet yra panašus į asmenį, kuris šaudė. Jis iš kariuomenės žino, kad AKMS – taip vadinamas mažas ginklas. Jis turi sveikatos problemų. Įvykio metu jo atmintis buvo prasta, dabar dar pablogėjo;

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2011-05-09 19.30 val. gautas pranešimas apie viešąją rimtį trukdantį automobilį, kurio vairuotojas ir keleivis galimai neteisėtai disponuoja šaunamaisiais ginklais. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. D., kartu važiavo A. J.. Automobilyje buvo rasti du daiktai, panašūs į šaunamuosius ginklus (1 t., b. l. 1);

- Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad V. D. 2011-05-09 apie 17.45 val. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtų, t. y. būdamas neblaivus iš automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus šovė iš pistoleto – kulkosvaidžio į kelio ženklą „Vaikai“, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini)727,55 Lt turtinės žalos (1 t., b. l. 3);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjų tarnybiniais pranešimais, kad sustabdžius patikrinimui automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo V. D., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Automobilyje buvo rastas daiktas, panašus į automatinį pistoletą, prie kurio buvo prisuktas duslintuvas bei po keleivio sėdyne rastas pistoletas su duslintuvu. Kartu automobiliu važiavo A. J.. Asmenys buvo sulaikyti. Jie atsisakė paaiškinti dėl automobilyje rastų daiktų (1 t., b. l. 8-11);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis “Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rasti ir paimti 7.65 mm kalibro pistoletas-kulkosvaidis (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), 7.65 mm kalibro pistoletas (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini); du garso - liepsnos slopintuvai, 19 vnt. šovinių (1 t., b. l. 13-32);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į autoservisą, ant važiuojamosios dalies buvo rasta geltono metalo tūtelė su pažeista kapsule. 43 metrų atstumu nuo tūtelės (duomenys neskelbtini)link yra kelio ženklas „Vaikai“, kurio viršutiniame kairiame kampe rasta kiaurymė, kuri panaši į šautinį pažeidimą (1 t., b. l. 37-42);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas 7.65 mm kalibro pistoletas - kulkosvaidis (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas 7.65 mm kalibro pistoletas (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) yra B kategorijos šaunamasis ginklas, tinkamas šaudyti ir iš jo buvo šauta po paskutinio jo valymo. Tirti pateikti 20 vnt. šovinių yra 7.65 mm kalibro BROWNING šoviniai, yra šaudmenys ir tinkami šaudyti iš tirti pateiktų ginklų. Tirti pateikti du duslintuvai yra savadarbiu būdu pagaminti šaunamųjų ginklų priedėliai, vienas iš jų tinkantis pistoletui - kulkosvaidžiui (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas - pistoletui (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Tirti pateikta šovinio tūtelė, rasta 2011-05-10 kratos metu (duomenys neskelbtini), šauta tirti pateiktame pistolete - kulkosvaidyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-78);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta 7,65 mm (duomenys neskelbtini) šovinio tūtelė (kuri buvo rasta ir paimta 2011-05-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į autoservisą, ant važiuojamosios dalies) šauta 7.65 mm kalibro pistolete - kulkosvaidyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 94-100);

- kratos protokolu, patvirtinančiu, kad pas V. D. (duomenys neskelbtini)kratos metu rasta ir paimta šovinio tūtelė (1 t., b. l. 115-116);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, patvirtinančiu, kad liudytojas A. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino V. D., kaip šovusį į kelio ženklą ir kartu su juo buvusį A. J. (1 t., b. l. 153-162);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, patvirtinančiu, kad liudytojas E. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino V. D. kaip asmenį, vairavusį automobilį „Renault Espace“ ir A. J., buvusį kartu su juo automobilyje (1 t., b. l. 166-175);

- asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, patvirtinančiu, kad liudytojas G. T. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino A. J. kaip asmenį, pravarde „J.“, atvažiavusį automobiliu „Renault Espace“ į servisą kartu su jam nepažįstamu asmeniu (1 t., b. l. 182-186);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad tirti pateiktas objektas yra savadarbio spiningo (meškerių rūšis) kotas, kurio kotas yra savadarbiu būdu sutrumpintas, o jo galas grubiai nusmailintas (padarytas smaigalys). Pateiktas objektas šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas, kadangi neturi jiems būdingos požymių visumos (3 t., b. l. 38-39).

Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, kadangi jie prieštarauja visų kitų byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumai. Gavus pranešimą apie automobilį, kurio vairuotojas ir keleivis, trikdydami viešąją rimtį, šaudė į kelio ženklą, įtartinas automobilis, pasak liudytojų M. Z., A. B., A. S., buvo sulaikytas praėjus trumpam laiko tarpui, maždaug 10 minučių. Automobilį vairavo kaltinamasis, greta jo sėdėjo A. J.. Atlikus automobilio apžiūrą policijos pareigūnai jame rado 7.65 mm kalibro pistoletą - kulkosvaidį (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), 7.65 mm kalibro pistoletą (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini); du garso - liepsnos slopintuvus, 19 vnt. šovinių. Kratos protokole užfiksuota, kad pas V. D. (duomenys neskelbtini)kratos metu rasta ir paimta šovinio tūtelė (1 t., b. l. 115-116), o specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad tirti pateikta šovinio tūtelė, rasta 2011-05-10 kratos metu (duomenys neskelbtini), šauta tirti pateiktame pistolete - kulkosvaidyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), rastame automobilio apžiūros metu (1 t., b. l. 68-78).

Sulaikius kaltinamąjį ir jo automobilyje radus neteisėtai laikomus šaunamuosius ginklus, kaltinamasis ir liudytojas policijos pareigūnams viso ikiteisminio tyrimo metu atsisakė paaiškinti, iš kur automobilyje atsirado šaunamieji ginklai. Tik teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad apie automobilyje buvusius šaunamuosius ginklus nežinojo, nurodė, kad prieš tai automobiliu naudojosi jam nepažįstami asmenys, tačiau viso bylos nagrinėjimo metu šių asmenų nenurodė, todėl šis V. D. paaiškinimas laikytinas jo gynybine pozicija. Liudytojas A. J. patvirtino, kad jis buvo perdavęs naudotis savo automobilį kaltinamajam ir pastarasis juo naudojosi mėnesį laiko, iki tol automobilyje jokių ginklų nebuvo.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. D., neturėdamas jokių dokumentų, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir disponavo šaunamaisiais ginklais ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.

Liudytojai G. T., E. G. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną kaltinamais V. D. buvo atvykęs į servisą (duomenys neskelbtini), o neilgai trukus jie šalia girdėjo šūvius. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad matė kaip V. D., sėdėdamas automobilyje, išsitraukė šaunamąjį ginklą – sulenkiamą automatą (duomenys neskelbtini) su duslintuvu ir vieną kartą šovė į kelio ženklą, esantį šalia kelio prie serviso. Dėl šūvio A. G. labai išsigando. Teisminio nagrinėjimo metu A. G. nors ir paaiškino, kad jo prasta atmintis, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigdamas, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į autoservisą, ant važiuojamosios dalies buvo rasta geltono metalo tūtelė su pažeista kapsule. 43 metrų atstumu nuo tūtelės (duomenys neskelbtini)link buvo kelio ženklas „Vaikai“, kurio viršutiniame kairiame kampe rasta kiaurymė, panaši į šautinį pažeidimą (1 t., b. l. 37-42). Specialisto išvada patvirtina, kad 7,65 mm (duomenys neskelbtini) šovinio tūtelė (kuri buvo rasta ir paimta 2011-05-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)) šauta 7.65 mm kalibro pistolete - kulkosvaidyje (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-100), kuris ir buvo rastas kaltinamojo V. D. naudojamame automobilyje. Teismas nustatė, kad ginklu, kuriuo buvo šaudyta trikdant visuomenės rimtį ir tvarką neteisėtai naudojosi būtent V. D.. Kadangi šauta buvo viešoje vietoje, dienos metu, šūvį girdėjo aplinkiniai asmenys (tai patvirtino liudytojai A. G., G. T.), o liudytojas A. G. dėl šūvio buvo labai išgąsdintas, teismas daro išvadą, kad V. D. sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Teismas kritiškai vertina liudytojo Ž. P. parodymus ir jais nesivadovauja, kadangi liudytojas nors ir patvirtino, kad įvykio metu automobilį buvo pasiskolinę du nepažįstami asmenys ir juo važinėjo, tačiau negalėjo pasakyti, apie kurį susitikimą su V. D. pasakoja, kadangi jų buvo daug ir dažnai, kuomet susitikę girtaudavo. Be to, liudytojas paaiškino, kad jis yra V. D. draugas, liudyti atėjo paprašytas pastarojo, todėl gali būti suinteresuotas padėti draugui (kaltinamajam) išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. D., padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. įžūliu elgesiu, šaudydamas iš neteisėtai laikomo pistoleto kulkosvaidžio į kelio ženklą „Vaikai“ ir jį apgadindamas, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas viešąją tvarką ir rimtį, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių vienas priskiriamas nesunkiems (BK 284 str. 1 d.), kitas (BK 253 str. 1 d.) - apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą - tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris 2 kartus teistas, paskutinį kartą – už labai sunkų nusikaltimą, paskirtą bausmę atliko, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

(duomenys neskelbtini)pareiškė 727,55 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 129-134). Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 7.65 mm kalibro pistoletas-kulkosvaidis (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), 7.65 mm kalibro pistoletas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), du duslintuvai rasti ir paimti 2011-05-09 automobilio “Renault Espace”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, priduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 109) – konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), šovinio tūtelė, rasta ir paimta 2011-05-11 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į autoservisą, ant važiuojamosios dalies, šovinio tūtelė, rasta ir paimta 2011-05-10 kratos metu pas V. D. - (duomenys neskelbtini), priduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (1 t., b. l. 109) – sunaikintini (BPK 1 d. 4 p.); A. J. ir V. D. seilių pavyzdžiai, supakuoti į voką, dvi daktiloskopinės kortelės, keturi vokai su specialiais šūvio pėdsakų ėmikliais, supakuoti į voką, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK ūkio skyriaus daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 t., b. l. 111) - sunaikintini (BPK 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-05-09 iki 2011-09-09.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

(duomenys neskelbtini)priteisti iš V. D. 727,55 LT (septynis šimtus dvidešimt septynis litus ir 55 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus: 7.65 mm kalibro pistoletą - kulkosvaidį (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), 7.65 mm kalibro pistoletą (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), du duslintuvus – konfiskuoti, dvi šovinių tūteles – sunaikinti; A. J. ir V. D. seilių pavyzdžius, dvi daktiloskopines korteles, keturis vokus su specialiais šūvio pėdsakų ėmikliais - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.