Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK Molėtų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2016-08-02 11.56 val. Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Pabradė 31 km vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,82 promilių) girtumas, taip pat vairuotojas nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 5 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 226 punktų reikalavimus.

E. D. į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Iš jo nėra gautas prašymas teismo posėdį atidėti. Jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.)

E. D. protokole užfiksuotus pažeidimus savo rašytiniame paaiškinime pripažino. Nurodė, kad 2016-08-02 važiavo jam priklausančiu mopedu, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apie 11.56 val. jis važiavo keliu Molėtai-Pabradė, nuo Arnionių link Joniškio mstl., buvo išgėręs alaus. Kaip parkrito, jis pasakyti negali, kadangi buvo stipriai išgėręs, taip pat jį galėjo ištikti epilepsijos priepolis. Dėl šio įvykio pretenzijų niekam neturi, pats nenukentėjo, apgadintas jam priklausantis mopedas.

Administraciniai teisės pažeidimai, jog E. D. vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neturėdamas teisės jo vairuoti ir mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įrodyta paties E. D. paaiškinimu, kuriuo jis visiškai prisipažįsta padaręs protokole nurodytus pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, asmens blaivumo testo duomenimis, patvirtinančiais, kad 2016-08-02 13 val. 03 min. E. D. nustatytas 3,82 promilių girtumas, transporto priemonės techninės apžiūros, priverstinio nuvežimo aktais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus į vietą rado kelkraštyje nuvirtusį mopedą ir E. D., kuriam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, eismo įvykio vietos schema ir kitais bylos duomenimis. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant dėl atsakomybės pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę - neteistas, administracine tvarka nuo 2004 m. spalio mėnesio baustas 15 kartų, dauguma pažeidimų viešajai tvarkai, padaryti esant neblaiviam, kelis kartus baustas už dviračio vairavimą neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, viešuosius darbus atlieka, pažeidimo pobūdį – transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. išvadų nepadaro ir elgesio nekeičia, praeityje jam skirtos administracinės nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus įtakos jo elgesio laikytis teisės aktų reikalavimų neturėjo ir nesulaikė nuo tolesnio pažeidimų darymo. Atsižvelgiant į tai, E. D. už ATPK 123 str. 1 ir 5 d. pažeidimus skirtinos baudos, artimos šių normų sankcijose numatytam jų vidurkiui, o už ATPK 129 str. pažeidimą - administracinis areštas, vidutiniam šios normos sankcijoje numatytam laikui su papildoma nuobauda - mopedo konfiskavimu.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., kai asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 1 d., ir skirti jam 36 (trisdešimt šešių eurų) baudą.

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 29 (dvidešimt devynių eurų) baudą.

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su mopedo konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, E. D. už LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. pažeidimų padarymą galutinai paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su mopedo konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.