Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. kaltinamas tuo, kad per 2012 m. spalio mėnesį iš savo turimų trijų melžiamų karvių galėjo pagaminti ir parduoti 2400 kg pieno, o pagal apskaitos dokumentus pardavė 3032,70 kg pieno. Tokiais veiksmais J. P. pažeidė Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. LR žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495, 10.2 ir 16 punktus, įpareigojančius turėti melžiamų karvių, įregistruotų Ūkinių gyvūnų registre savo vardu ir draudžiančius parduoti perdirbimui ar parduoti tiesiogiai vartoti ne savo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus.

J. P. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir nurodė, jog spalio mėnesį, esant palankiems orams ir ant ražienų geram atolui, karvės davė daug pieno. Jis nurodė, kad karves ganė atole, papildomai šėrė daržovių lapais bei davė „brogės“, kaimynai karvių nelaiko, yra tik vienas ūkininkas, kuris turi 18 melžiamų karvių, tačiau jis savo pieno nedalina. Susidaręs apie 600 kg skirtumas yra realus, sunku karves prasčiau maitinti, kad duotų mažiau pieno. Jis melžia tik savo vardu registruotas karves. Jo kaimynystėje nėra asmenų, kurie laikytų karves, todėl jis negalėjo priduoti kitiems asmenims priklausančių karvių pieną.

Iš pieno gamintojo patikros vietoje užduoties ir ataskaitos matyti (b. l. 4-5), jog 2012-02-18 iki 2013-03-25 atlikus pieno gamintojo patikrą vietoje nustatyta, kad J. P. AB „Žemaitijos pienas“ 2012 m. spalio mėnesį pardavė 3032,7 kg pieno, o galėjo parduoti 2400 kg pieno. J. P., kadangi nustatytas didesnis nei leistinas gauti pieno kiekis, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš pažymos apie laikytojo gyvulius (b. l. 6) matyti, jog tiriamu laikotarpiu J. P. turėjo tris melžiamas karves.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

ATPK 110¹ str. numato atsakomybę už žemės ūkio produktų gamybos, perdirbimo ar tiekimo rinkai, duomenų teikimo ir apskaitos tvarkos pažeidimus. Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, kaltina J. P. tuo, jog jis, būdamas žemės ūkio produktų gamintojas (pieno gamintojas), pardavė pieno supirkėjui ne savo vardu registruotų karvių pieną, tuo pažeidė norminio akto (Pieno gamybos kvotų sistemos administravimo taisyklių, patvirtintų 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-495) 10.2. ir 16 punkto reikalavimus. Šio pažeidimo objektyvioji pusė – ne savo vardu registruotos karvės pieno pardavimas pieno supirkėjui, ir šią aplinkybę institucija, surašiusi protokolą, turi įrodyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d., įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 256 str. 2 d. nurodo, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 str. numatyta, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Kita vertus, vadovaujantis ATPK 249 str. 2 d., kol nėra reglamentuotas administracinis procesas, tiriant administracinius teisės pažeidimus yra taikoma BPK analogija, todėl ir administracinių teisės pažeidimų bylose yra taikomos baudžiamojo proceso nuostatos. BPK 7 straipsnyje įtvirtintas bylų nagrinėjimo rungimosi principas, kuris įtvirtina šalių (kaltinimo ir gynybos) lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui. Šie proceso principai suponuoja pareigą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimą, dėl kurio asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kuriam turėtų būti taikomos administracinio poveikio priemonės, ir teismas vertina, ar šių įrodymų užtenka pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą.

Teismo nuomone, rekomenduojamas kiekis yra prielaida, bet ne įrodymas. Rekomenduojamo kiekio viršijimas gali būti pagrindu pradėti tyrimą dėl įtarimo, kad asmuo parduoda ne tik savo vardu registruotų karvių pieną, bet ir kitų karvių pieną, tačiau ne objektyvus įrodymas, kuris patvirtinantų kaltę. Pripažįstama, jog institucija, nustačiusi pagrindą ir siekdama, kad kaltam asmeniui būtų taikomos poveikio priemonės (sankcijos), privalo surinkti ir pateikti teismui duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn yra kaltas. Tokių įrodymų (apibrėžtų ATPK 256 str. 2 d.) šioje byloje institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė, priešingai, institucijos atstovas nedalyvavo byloje ir neįrodinėjo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės.

J. P. paaiškinimai, jog 2012 m. spalio buvo tinkamas oras ganiavai atole ir karvės tiesiog davė daugiau pieno. Lieka neaišku, kodėl institucija, surašiusi protokolą, mano, jog J. P. pardavė perdirbti ne savo vardu registruotų karvių pieną, o ne jo pačio karvės davė daugiau pieno. Teismui nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, kad karvės iš viso negali per mėnesį duoti daugiau pieno nei nustatyta - 800 kg.

Institucija nepateikė kitų įrodymų, išskyrus paaiškinimą, jog iš J. P. karvių primelžtas pieno kiekis viršija maksimalų galimą primelžiamo iš vienos karvės pieno kiekį, teismas negali pripažinti šio paaiškinimo neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu J. P. inkriminuotą veiką, jog jis realizavo ne savo vardu registruotų karvių pieną. Pažeidimo esmė yra kitų asmenų vardu registruotų karvių pieno pardavimas, šį pažeidimą turi įrodyti institucija, surašiusi protokolą, o ne apsiriboti maksimalaus leistino kiekio viršijimo fakto nustatymu. Teismas daro išvadą, kad nesurinkta (nepateikta) pakankamai įrodymų, pagrindžiančių J. P. kaltę, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant J. P. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110¹ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d. nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per skundą priėmusį teismą.