Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Boleslovas Kalainis Baudžiamoji byla Nr.1A-1051-316/2012

Teisėja Alma Berniūnaitė Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00732-2011-3

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS,

2012 m. lapkričio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 159 straipsnyje, dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, bei jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu ir 70 straipsniu, A. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, bei jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 ir 87 straipsniais, M. N. paskirtos tokios auklėjamojo poveikio priemones: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei tęsti mokslą. Baudžiamosios bylos dalis, susijusi su nusikalstama veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, R. J. atžvilgiu nutraukta. R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, bei jo atžvilgiu ši baudžiamosios bylos dalis nutraukta. Remiantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsniu, R. J. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 6 mėn. trukmės elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., bei tęsti mokslą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., M. N. ir R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011 m. spalio pabaigoje (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti), būdami apsvaigę nuo alkoholio (išskyrus R. J.), iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą turtą, o būtent: išlaužė nukentėjusiajam. R. Š. priklausančio pastato langą, pro jį įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam R. Š. priklausančius daiktus – 250 Lt vertės aliumines kopėčias, 200 Lt vertės benzininę žoliapjovę, 2 vnt. turistinių sulankstomų kėdučių (bendra vertė – 20 Lt), 25 Lt vertės metalinį laužtuvą, 2 vnt. keptuvių (bendra vertė – 20 Lt), iš viso pagrobė turto už 515 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B., M. N. ir R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011 m. lapkričio 1 d. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas), būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą turtą, o būtent:

a) išlaužė metalines namelio duris, pro jas pateko į nukentėjusiajam A. S. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius daiktus – 70 Lt vertės staliuką, 150 Lt vertės staliuką metalinėmis kojomis, 2 antklodes (bendra vertė – 70 Lt), 60 Lt vertės miegmaišį, 2 lovos čiužinius (bendra vertė – 180 Lt), 200 Lt vertės elnio ragus su kaukole, 150 Lt vertės elektrinį grąžtą „Bosch“, 2 vnt. rankinių pjūklų (bendra vertė – 50 Lt), 2 vnt. taburečių (bendra vertė – 60 Lt), 20 Lt vertės kirvį, 35 Lt vertės dujų baliono reduktorių, 20 Lt vertės vazonėlį su dirbtine gėle, 25 Lt vertės kojinę pompą, 20 Lt vertės bediklį, 6 Lt ir 9 Lt vertės ruletes, 15 Lt vertės kampuotį, 12 Lt vertės ir 18 Lt vertės ilgintuvus, 5 Lt vertės statybinį švirkštą, 7 Lt vertės plaktuką, 12 Lt vertės žaliuzes, 120 Lt vertės laužtuvą, 15 Lt vertės arbatinuką, 160 Lt vertės automobilinį šaldytuvą, 300 Lt vertės vyrišką striukę, 150 Lt vertės ketaus puodą su dangčiu, 4 vnt. įvairaus dydžio puodų (bendra vertė – 50 Lt), 40 Lt vertės sieninį laikrodį, 1 600 Lt vertės benzininį pjūklą „Husgvarna“, iš viso pagrobė turto už 3 647 Lt;

b) atlenkė durų metalinius laikiklius, pro duris įsibrovė į nukentėjusiajai V. G. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė nukentėjusiajai V. G. priklausančius daiktus – 50 Lt vertės šaldytuvą, 160 Lt vertės dujų balioną su žarna, 4 vnt. įvairaus dydžio dubenų (bendra vertė – 160 Lt), 4 vnt. įvairaus dydžio aliuminių puodų (bendra vertė – 200 Lt), 30 Lt vertės sieninį laikrodį, 2 plaktukus (bendra vertė – 14 Lt), 15 Lt vertės statybinį švirkštą, 7 Lt vertės reples, iš viso pagrobė turto už 636 Lt;

c) išlaužė nukentėjusiajam R. Š. priklausančio pastato langą, pro jį įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam R. Š. priklausančius daiktus – 30 Lt vertės lovos čiužinį, 15 Lt vertės miegmaišį, 15 Lt vertės antklodę, 30 Lt vertės kastuvą, 10 Lt vertės peilį medine rankena, 50 Lt vertės palapinę su maišu, 5 vnt. arbatos puodelių (bendra vertė – 10 Lt), įvairius stalo įrankius (bendra vertė – 20 Lt), 30 Lt vertės elektrinį ilgintuvą, „Petankės“ žaidimo 6 metalinius rutulius (bendra vertė – 60 Lt), 10 Lt vertės aliuminį puodą su dangčiu, iš viso pagrobė turto už 280 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. ir M. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011 m. lapkričio 1 d. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas), būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nukentėjusiajam A. S. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sugadino svetimą turtą: 400 Lt vertės namelio duris su spyna, 2 vnt. ventiliacijos angų grotelių (bendra vertė – 40 Lt), 3 vnt. antklodžių užvalkalų (bendra vertė – 60 Lt), 3 vnt. pagalvių užvalkalų (bendra vertė – 45 Lt), 3 vnt. pagalvių (bendra vertė – 60 Lt), 3 vnt. paklodžių (bendra vertė – 90 Lt), 5 vnt. įvairaus dydžio rankšluosčių (bendra vertė – 60 Lt), 6 vnt. lėkščių (bendra vertė – 30 Lt), 24 Lt vertės 6 vnt. puodelių, 40 kg daržovių (bendra vertė – 80 Lt), sugadino turto už 889 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011 m. spalio pabaigoje (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta), būdamas apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), pasiūlydamas dalyvauti vagystėje, įsibraunant į nukentėjusiajam R. Š. priklausantį pastatą bei pagrobiant nukentėjusiajam R. Š. priklausančio turto už 515 Lt, į šią nusikalstamą veiką įtraukė nepilnamečius M. N., gimusį (duomenys neskelbtini), ir R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

Be to, A. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011 m. lapkričio 1 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), pasiūlydamas dalyvauti vagystėje įsibraunant į nukentėjusiesiems A. S., V. G. ir R. Š. priklausančius sodo namelius bei pagrobiant nukentėjusiesiems A. S., V. G. ir R. Š. priklausančio turto už atitinkamai 3 647 Lt, 636 Lt ir 280 Lt, į šią nusikalstamą veiką įtraukė nepilnamečius M. N., gimusį (duomenys neskelbtini), ir R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

Be to, A. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011 m. lapkričio 1 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), pasiūlydamas dalyvauti sugadinant turtą, įsibrovė į nukentėjusiajam A. S. priklausantį sodo namelį bei sugadindamas A. S. priklausančio turto už 889 Lt, į šią nusikalstamą veiką įtraukė nepilnamečius M. N., gimusį (duomenys neskelbtini), ir R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 159 straipsnyje.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūra Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-08-22 nuosprendį pakeisti: M. N., vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 ir 87straipsniais paskirti auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis. Patikslinti nuosprendžio nustatomąją dalį, nurodant, kad A. B., M. N. ir R. J. 2011-11-01 padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Prokuroro teigimu, teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje nenurodė, kad A. B., R. J., M. N. padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Todėl būtina patikslinti nuosprendžio nustatomąją dalį, nurodant, kad A. B., M. N. ir R. J. 2011 m. lapkričio l d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą turtą: išlaužę metalines namelio duris, pro jas pateko į nukentėjusiajam A. S. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius daiktus, iš viso pagrobė turto už 3 647Lt, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, atlenkė durų metalinius laikiklius, pro duris įsibrovė į nukentėjusiajai V. G. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė nukentėjusiajai V. G. priklausančius daiktus, iš viso pagrobė turto už 636 Lt, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, išlaužė nukentėjusiajam R. Š. priklausančio pastato langą, pro jį įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam R. Š. priklausančius daiktus, iš viso pagrobė turto už 280 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str. 2d.

Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas M. N. pagrįstai taikė BK 38 str. nuostatas ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, iškeltą baudžiamąją bylą nutraukė, tačiau nepaskyrė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, nenurodė šios poveikio priemonės termino, nors nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, vadovavosi BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsniu, kuriuose reglamentuota elgesio apribojimo skyrimo tvarka ir terminai. Teismas, atleisdamas M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. l d. ir nutraukdamas jam baudžiamąją bylą, turėjo skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 87str.) – bei nustatyti šios auklėjamojo poveikio priemonės terminą taip, kaip tai numatyta įstatyme.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti jame išdėstytais motyvais, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės M. N. ir jo gynėja advokatė Jurgita Šlapaitienė prašė skundą tenkinti iš dalies ir auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą skirti 7 mėnesiams, nes būtent toks laikas mokytis liko M. N., atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. B. ir jo gynėjas advokatas Žilvinas Astrauskas, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. ir jo gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas prašė prokuratūros skundo dalį dėl nustatomosios nuosprendžio dalies pakeitimo atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo skiriant auklėjamojo pobūdžio priemones (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.) bei dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 4 p.).

Baudžiamojo proceso kodekso normos, reglamentuojančios nuosprendžio surašymą, numato, kad aprašomojoje apkaltinamojo nuosprendžio dalyje pirmiausia turi būti nurodytos nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės. Nusikalstamos veikos aplinkybės turi būti išdėstytos trumpai, aiškiai ir tiksliai. Šioje nuosprendžio dalyje taip pat nurodomas nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, kaltės forma. Baudžiamosios teisės teorijoje tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato. Visais atvejais, kai keliais veiksmais padarytą nusikaltimą reikia vertinti kaip tęstinį, būtina žiūrėti, ar šie veiksmai yra tarpusavyje susiję, ar turi vieningą kaltės formą. Šiaulių rajono apylinkės teismas, 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendyje aprašydamas A. B., M. N. ir R. J. nusikalstamą veiką, padarytą 2011 m. lapkričio 1 d. (nukentėjusiųjų A. S., V. G., R. Š. atžvilgiu), išvardijo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., objektyviosios pusės požymius, neįvardydamas pagrindinio tęstinės veikos subjektyviosios pusės požymio – „tęsdami nusikalstamą veiką“, todėl ši Šiaulių apygardos prokuratūros skundo dalis tenkinamas, patikslinant nuosprendžio aprašomąją dalį, kaip to apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos prokuratūra.

Savo apeliaciniame skunde Šiaulių apygardos prokuratūra teigia, kad pirmosios instancijos teismas M. N. pagrįstai taikė BK 38 str. nuostatas ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nepaskyrė auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, nenurodė šios priemonės termino, nors vadovavosi šios priemonės skyrimo norminiu reglamentavimu. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, atleidęs M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais, paskyrė šias auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str.) ir įpareigojimą tęsti mokslą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su prokuratūros skundo argumentais, pirmosios instancijos teismas iš tiesų nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė skiriąs BK 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, tačiau paskyrė šią priemonę lydintį įpareigojimą tęsti mokslą. Taip pat nebuvo nustatytas elgesio apribojimo terminas. Lietuvos Respublikos BK 87 str. numato, kad šis terminas gali būti nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių, Šiaulių apygardos prokuratūra prašo elgesio apribojimo su įpareigojimu tęsti mokslą terminą nustatyti 12 mėnesių, atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo ir jo gynėja mano, kad šis terminas neturėtų būti ilgesnis negu 7 mėnesiai, nes būtent tiek M. N. liko mokytis. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo dalies, nurodant, kad skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 7 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį pakeisti:

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyti: A. B., M. N. ir R. J. 2011 m. lapkričio 1 d. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas), būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą turtą, o būtent:

a) išlaužė metalines namelio duris, pro jas pateko į nukentėjusiajam A. S. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius daiktus – 70 Lt vertės staliuką, 150 Lt vertės staliuką metalinėmis kojomis, 2 antklodes (bendra vertė – 70 Lt), 60 Lt vertės miegmaišį, 2 lovos čiužinius (bendra vertė – 180 Lt), 200 Lt vertės elnio ragus su kaukole, 150 Lt vertės elektrinį grąžtą „Bosch“, 2 vnt. rankinių pjūklų (bendra vertė – 50 Lt), 2 vnt. taburečių (bendra vertė – 60 Lt), 20 Lt vertės kirvį, 35 Lt vertės dujų baliono reduktorių, 20 Lt vertės vazonėlį su dirbtine gėle, 25 Lt vertės kojinę pompą, 20 Lt vertės bediklį, 6 Lt ir 9 Lt vertės ruletes, 15 Lt vertės kampuotį, 12 Lt vertės ir 18 Lt vertės ilgintuvus, 5 Lt vertės statybinį švirkštą, 7 Lt vertės plaktuką, 12 Lt vertės žaliuzes, 120 Lt vertės laužtuvą, 15 Lt vertės arbatinuką, 160 Lt vertės automobilinį šaldytuvą, 300 Lt vertės vyrišką striukę, 150 Lt vertės ketaus puodą su dangčiu, 4 vnt. įvairaus dydžio puodų (bendra vertė – 50 Lt), 40 Lt vertės sieninį laikrodį, 1 600 Lt vertės benzininį pjūklą „Husgvarna“, iš viso pagrobė turto už 3 647 Lt;

b) tęsdami nusikalstamą veiką atlenkė durų metalinius laikiklius, pro duris įsibrovė į nukentėjusiajai V. G. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė nukentėjusiajai V. G. priklausančius daiktus – 50 Lt vertės šaldytuvą, 160 Lt vertės dujų balioną su žarna, 4 vnt. įvairaus dydžio dubenų (bendra vertė – 160 Lt), 4 vnt. įvairaus dydžio aliuminių puodų (bendra vertė – 200 Lt), 30 Lt vertės sieninį laikrodį, 2 plaktukus (bendra vertė – 14 Lt), 15 Lt vertės statybinį švirkštą, 7 Lt vertės reples, iš viso pagrobė turto už 636 Lt;

c) tęsdami nusikalstamą veiką išlaužė nukentėjusiajam R. Š. priklausančio pastato langą, pro jį įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam R. Š. priklausančius daiktus – 30 Lt vertės lovos čiužinį, 15 Lt vertės miegmaišį, 15 Lt vertės antklodę, 30 Lt vertės kastuvą, 10 Lt vertės peilį medine rankena, 50 Lt vertės palapinę su maišu, 5 vnt. arbatos puodelių (bendra vertė – 10 Lt), įvairius stalo įrankius (bendra vertė – 20 Lt), 30 Lt vertės elektrinį ilgintuvą, „Petankės“ žaidimo 6 metalinius rutulius (bendra vertė – 60 Lt), 10 Lt vertės aliuminį puodą su dangčiu, iš viso pagrobė turto už 280 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. N. remiantis BK 82 str. 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 ir 87 straipsniais skirti tokias auklėjamojo poveikio priemones: 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimą 7 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, skiriant įpareigojimą tęsti mokslą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.