Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui L. Š. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, atsakovės VšĮ „Ekoagros“ atstovui Tomui Demikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Š. skundą atsakovei VšĮ „Ekoagros“ dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas L. Š. skunde teismo prašo panaikinti VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2015-11-02 sprendimą Nr. 7/2015 (toliau – ir Sprendimas). Nurodo, kad nuo 2004 m. ūkininkauja, 2014 m. buvo sertifikuotas 115,8 ha (šaltalankių) ekologinės gamybos plotas. 2015-08-11 pagal iš anksto sudarytą tikrinimo planą ir eiliškumą buvo atlikta kasmetinė ekologinio gamybinio ūkio patikra ir surašytas Ekologinės gamybos tikrinimo protokolas Nr. PAG-T-15-01386 (toliau – ir Protokolas), kurio 2.5 p. „Ekologinės gamybos ūkio laukų ir apsaugos juostų aprašymas“ nurodyta, kad šaltalankių laukas Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 47 ha (toliau – ir Laukas Nr. 1) ir laukas Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS (duomenys neskelbtini), plotas – 53,5 ha (toliau – ir Laukas Nr. 2), įveisti iki 2007 m., tarpueiliai nušienauti 2015 m. birželio mėn., pokrūmiai visiškai nešienauti, prižėlę daugiamečių ir sėklas subrandinančių piktžolių, 2014 m. spalio mėn. dalinai atsodinta savo ūkio sodinukais, Lauke Nr. 1 yra derantys tik pavieniai augalai, derlius ypač mažas, o Laukas Nr. 2 – normaliai derantis. Nurodo, kad Protokolą pasirašė, bet tai nereiškia, jog sutinka su Protokole nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Neatitikčių vertinimo procedūros (PR-05), patvirtintos 2009-05-27 atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. V-36 (2015-06-22 įsakymo Nr. V-41 redakcija) (toliau – ir Neatitikčių vertinimo procedūra, Procedūra), A priedu, pareiškėjo ūkio nurodytiems laukams pritaikytos dvi neatitiktys. 2015-09-11 kreipėsi į atsakovę dėl papildomos patikros skyrimo, kuri 2015-09-21 pranešė apie papildomos patikros datą ir laiką. Pažymėjo, kad tuo metu buvo išvykęs į Suomiją ir negalėjo dalyvauti patikroje, todėl prašė patikrą perkelti į 2015-10-09. Papildoma patikra be pareiškėjo buvo atlikta 2015-09-25, surašytas papildomo tikrinimo protokolas Nr. PAG-P-T-15-00454 (toliau – Papildomas tikrinimo protokolas), kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu (vienašališkai) buvo apžiūrėtas Laukas Nr. 1 ir Nr. 2, juose matėsi, jog prie naujai pasodintų (prieš 2 m.) šaltalankių pokrūmiai nušienauti, o prie seniau įveistų šaltalankių – pokrūmiai nenušienauti ir yra baisūs, prižėlę. Nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-09-10 įsakymu Nr. 3 D-686 „Dėl žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio mėn. d. 28 įsakymo Nr. 375 „Dėl ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 54.5 papunkčiu, pokrūmiai šienaujami dvejus metus po pasodinimo ir vėliau juose nebus šaltalankius praaugusių piktžolių, todėl daro išvadą, kad nušienauti pokrūmius neprivaloma. Pažymėjo, kad Papildomo patikrinimo protokole tikrintojas nurodo savo asmeninę nuomonę ir poziciją, kuri visiškai nesusijusi su patikrinimo akte nurodytais faktais. Kadangi Papildomo protokolo negavo, laiko tai pažeidimu, apie nurodytą faktą informavo atsakovę.

Nurodo, kad Laukas Nr. 1 2015 m. sertifikuotas kaip „ypatingai mažai derlus“, kadangi patikros metu nustatyta, kad tik pavieniai augalai turi uogų. Apžiūrėjus (vienašališkai) lauką matėsi, kad nuo derančių šaltalankių nukarpyta po keletą šakelių, tačiau remiantis Taisyklių 44 p., jeigu sertifikavimo įstaiga sertifikuodama nustato, kad derlius sertifikavimo įstaigos kontroliuojamame lauke jo nuėmimo metu bus ypatingai mažas arba jo visai nebus (nepriklausomai nuo to, ar augalai einamaisiais metais pagal jų auginimo specifiką turi duoti derlių, ar ne), toks sertifikavimo įstaigos kontroliuojamas laukas įvardijamas kaip „ypatingai mažas derlius“.

Nurodo, kad ūkio subjektas savo iniciatyva turi teisę sertifikavimo įstaigą kviesti dėl pakartotinio derliaus įvertinimo iš anksto ją informuodamas raštu apie planuojamą derliaus nuėmimo datą. Tokiu atveju sertifikavimo įstaiga atlieka papildomą kontrolę ir derliaus kiekis lyginamas su mažiausiu leistinu ekologiškos produkcijos derliaus pagal skirtingas augalų rūšis kiekiu, kuris yra skelbiamas sertifikavimo įstaigos interneto svetainėje nustatyta tvarka. Nurodo, kad papildomą patikrą atlikęs tikrintojas S. Z. protokole įrašė, kad negali patvirtinti ar paneigti, kad pareiškėjas vengia patikros. Pažymėjo, kad jis pats prašė atlikti patikrą, o dalyvauti negalėjo, kadangi buvo išvykęs ir prašė patikrą atidėti.

Nurodo, kad 2015-10-16 su skundu kreipėsi į atsakovės apeliacinę komisiją dėl sertifikavimo įstaigos priimto sprendimo bei 2015-11-16 su prašymu, jog Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 būtų atliktas papildomas patikrinimas, tačiau 2015-11-24 gavo atsakymą, kuriuo atsisakyta atlikti papildomą mokamą patikrą ir nurodyta, kad skundas netenkinamas.

Pažymėjo, kad papildomame patikrinimo protokole nurodyta, kad ūkio subjektas savo iniciatyva turi teisę sertifikavimo įstaigą kviesti dėl pakartotinio derliaus įvertinimo iš anksto ją informuodamas raštu apie planuojamą derliaus nuėmimo datą. Nurodo, kad buvo informuotas, jog sprendimas dėl šių laikų sertifikavimo bus dar kartą peržiūrėtas atlikus papildomą mokamą patikrą, jei pareiškėjas informuos apie korekcinių veiksmų atlikimą (uogynų pakrūmių nušienavimą) per nurodytą terminą, tačiau tai nebuvo padaryta (b. l. 1–6).

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamiesi skunde išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas su atsakove 2014-04-23 sudarė sutartį Nr. SUT-T-14-010627 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti pareiškėjo vykdomos ekologinės žemės ūkio produktų pirminės gamybos veiklos sertifikavimą ir išduoti veiklą patvirtinančius dokumentus, jei pareiškėjo vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus, o pareiškėjas – sumokėti atsakovei už atliktus darbus. Sutarties 1.2, 2.1.2.1 p. pareiškėjas įsipareigojo veiklą vykdyti vadovaujantis veiklą reglamentuojančiais Europos Sąjungos ir nacionaliniais teisės aktais bei leisti atsakovei išsamiai įvertinti vykdomą veiklą, sudarant tam būtinas sąlygas.

2015-08-08 VšĮ „Ekoagros“ atliko pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio patikrą ir surašė Protokolą, kurio 2.5 skyriuje „Ekologinės gamybos ūkio laukų ir pasaugos juostų aprašymas“ nurodė, kad Laukai Nr. 1 ir Nr. 2 įveisti iki 2007 m., tarpueiliai nušienauti 2015 m. birželio mėn., o pokrūmiai – visiškai nešienauti, prižėlę daugiamečių ir sėklas subrandinančių piktžolių: kiečių, dirvinių usnių ir kt. Atsodinta (dalinai) rinktiniais atsparesniais šaltalankei musei savo ūkio sodinukais 2014 m. spalio mėn., yra derantys tik pavieniai augalai, Lauko Nr. 1 derlius ypač mažas, o Lauko Nr. 2 – normaliai derantis. Pažymėjo, kad pareiškėjas Protokole, šalia įrašo „su protokole pateiktais duomenimis ir faktais sutinku“ pasirašė, nurodydamas savo vardą ir pavardę.

Vadovaujantis Protokole nurodytais tikrinimo rezultatais, VšĮ „Ekoagros“ 2015-08-21 priėmė Nutarimą Nr. NUT-15-T-01227, kuriame pareiškėjo ūkio nurodytiems laukams pritaikė 2 neatitiktis – Nr. 15 ir Nr. 19. Apie pritaikytas poveikio priemones pareiškėjo ūkiui 2015-08-21 informavo pareiškėją pranešimu Nr. LSK-T-15-0757, kuriame nurodė, kad pagal Neatitikčių vertinimo procedūrą ūkiui nustatoma poveikio priemonė – III lygio neatitiktis – mokama patikra ir nurodyti koregavimo veiksmai, bei tai, kad neįvykdžius koregavimo veiksmų (nenušienavus uogynų pokrūmių) ir/ar atsisakius mokamos patikros bei neinformavus įstaigos per nurodytą terminą (iki 2015-09-11), šaltalankių laukai šiais metais bus sertifikuojami kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų“.

Nurodo, kad 2015-09-11 gavo pareiškėjo prašymą skirti papildomą patikrą 2015-10-09, kadangi iki nurodyto laiko nespės pašalinti trūkumų, t y. nušienauti pokrūmių. Atsakovės tikrintojas S. Z. susisiekė su pareiškėju telefonu ir bandė susitarti dėl tikrinimo laiko. Pareiškėją apie papildomą patikrą ir jos atlikimo laiką informavo pranešimu Nr. LSK-T-15-09167, kuriame nurodė, jog papildomą patikrą atliks 2015-09-25 9 val. Apie papildomos patikros datą pareiškėjas žinojo, jai neprieštaravo. 2015-09-25 tikrintojui nuvykus tikrinti ūkio paaiškėjo, kad pareiškėjas yra išvykęs į užsienį, todėl patikroje nedalyvaus, nors sutiko, kad patikra būtų atlikta jam nedalyvaujant. Atlikus papildomą ūkio patikrą buvo surašytas Papildomo tikrinimo protokolas, kuriame nustatyta, kad korekciniai veiksmai atlikti tik dalinai, Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 šaltalankių pokrūmiai nušienauti tik tų augalų, kurie naujai pasodinti prieš du metus, o seniau įvestų augalų pokrūmiai nešienauti, auga įvairios piktžolės. 2015-09-28 surašytas korekcinių veiksmų įvertinimas Nr. KVI-T-15-00098, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Neatitikčių vertinimo procedūros neatitiktimi Nr. 19, šaltalankių laukai Nr. 1 ir Nr. 2 buvo sertifikuoti įvardijant kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų“, pareiškėjui išduotas Patvirtinamasis dokumentas Nr. SER-T-15-01990 ir Nutarimo išrašas Nr. NUS-T-15-02024.

Nurodo, kad 2015-11-02 VšĮ „Ekoagros“ apeliacinė komisija priėmė Sprendimą, kuriame nustatytas pažeidimo faktas, nurodyta, jog koregavimo veiksmai iki nurodyto termino pilnai neatlikti, todėl paliktas galioti atsakovės 2015-09-28 korekcinių veiksmų įvertinimu Nr. KVI-T-15-00098 priimtas sprendimas.

Pažymėjo, kad 2007-06-28 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 834/2007 (toliau – ir Reglamentas) 2 str. 1 d) punkte nustatyta ūkio subjekto sąvoka. Taisyklės nustato ekologinės gamybos sertifikavimo procedūrą, todėl daro išvadą, kad neatitiktis ekologinę gamybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams yra laikomas nukrypimu nuo Reglamente, Reglamente (EB) Nr. 889/2008, Reglamente (EB) Nr. 1235/2008 ir (ar) Taisyklėse nustatytų ekologinės gamybos metodų reikalavimų. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėse bylose Nr. A492-1560/2012 ir A520-2664/2012 yra nurodęs, kad VšĮ „Ekoagros“ yra kompetentinga nustatyti Neatitikčių vertinimo procedūras bei taikyti priemones, kai nustatomi pažeidimai. Atsakovės patvirtinta Neatitikčių vertinimo procedūra laikytina neatsiejama sutarčių dėl ekologinės žemės ūkio produktų gamybos ir tvarkymo veiklos sertifikavimo ir patvirtinamųjų dokumentų išdavimo sąlyga.

Nurodo, kad Procedūroje yra įtvirtinta vieninga įstaigos taikomų poveikio priemonių tvarka, kuomet ekologinės gamybos ūkiai/įmonės neatitinka ekologinei gamybai keliamų reikalavimų. Daro išvadą, kad vertinant ir taikant teisės aktų reikalavimus pareiškėjo padarytiems pažeidimams, tiek atsakovė, tiek atsakovės apeliacinė komisija priėmė motyvuotą, pagrįstą sprendimą, todėl naikinti jo nėra pagrindo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas neginčija pažeidimo fakto – nenušienautų šaltalankių pokrūmių, ir to pasekoje pritaikytos poveikio priemonės. Nurodo, kad pareiškėjas akcentuoja, jog papildoma patikra buvo atlikta jam nedalyvaujant, kadangi jis buvo išvykęs į Suomiją, tačiau pažymėjo, kad su pareiškėju papildomos patikros laikas buvo suderintas telefonu, apie patikros laiką buvo informuotas pranešimu Nr. LSK-15-09167, pareiškėjas neprieštaravo suderinto ūkio patikros datai, apie tai, kad negalės dalyvauti patikroje, neinformavo atsakovės ir nustatyta tvarka neįgaliojo kito asmens atstovauti jo interesų. Tai, kad pareiškėjas buvo išvykęs į Suomiją, nepatvirtina jokie dokumentai. Be to, nurodo, kad pareiškėjas prašyme papildomai patikrai atlikti pažymėjo, jog prašo atlikti papildomą praktiką 2015-10-09, kadangi iki nurodyto termino nespėtų ištaisyti trūkumų, o teismui nurodo, kad prašymą pateikė dėl to, kad turi išvykti.

Atsakovės nuomone, prašymą skirti papildomą patikrą pareiškėjas pateikė besibaigiant paskirtam koregavimo veiksmų atlikimo terminui (terminas baigėsi 2015-09-11, o prašymas pateiktas 2015-09-09), todėl nuo prašymo pateikimo datos iki ūkio papildomos patikros atlikimo datos, t. y. iki 2015-09-25, buvo pakankamas laiko tarpas atlikti koregavimo veiksmus. Atsakovė nėra nustačiusi termino koregavimo veiksmams atlikti pratęsimo galimybės ir tvarkos, todėl pareiškėjo prašymas ir šiuo pagrindu negalėjo būti tenkintinas.

Nurodo, kad pareiškėjo argumentas dėl Taisyklių 54.5 p. turi būti atmetamas, kadangi pažeidimai pareiškėjo ūkyje nustatyti atliekant kasmetinę pareiškėjo ūkio patikrą, t. y. 2015-08-11, todėl teisiniam santykiui turėjo būti ir buvo taikytos pažeidimo nustatymo metu galiojusios taisyklės. Ginčijamame Sprendime teisingai pažymėta, kad pareiškėjas privalėjo visų šaltalankių augalų pokrūmius nušienauti jau iki kasmetinės patikros, o papildoma patikra buvo atlikta pareiškėjo iniciatyva, siekiant įvertinti atliktus koregavimo veiksmus. Nurodo, kad pareiškėjui pasirašius Papildomo tikrinimo protokole nėra jokių pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo tikrosios valios išreiškimo sutinkant su protokole išdėstytomis aplinkybėmis, juolab kad pareiškėjas nustatytų jo ūkyje pažeidimų fakto niekada neginčijo ir neginčija (b. l. 35–41).

Teismo posėdyje atsakovės atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo, jo ir atsakovės atstovo paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-04-23 pareiškėjas ir VšĮ „Ekoagros“ sudarė sutartį Nr. SUT-K-14-00627 „Dėl ekologinės gamybos sertifikavimo“, kurios 1.3 punkte šalys susitarė, kad jeigu pareiškėjo vykdoma veikla atitinka teisės aklų reikalavimus, VšĮ „Ekoagros“ išduoda teisės aktų nustatyta tvarka veiklą patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas įsipareigojo nuo Sutarties pasirašymo dienos laikytis teisės aktų ir kitų vykdytojo raštu ir/ar oficialiame vykdytojo tinklalapyje viešai skelbiamų dokumentų nuostatų (2.1.1 p.), o pagal Sutarties 2.1.2. punktą – leisti VšĮ „Ekoagros“ išsamiai įvertinti vykdomą veiklą, sudarant tam būtinas sąlygas (įskaitant dokumentacijos ir įrašų tikrinimo priemones, galimybes apžiūrėti žemės sklypus (įskaitant ir įprastinės gamybos), pastatus ir patalpas, įrenginius, kalbėtis su atsakovės darbuotojais bei subrangovais (b. l. 42–45).

2015-08-08 pareiškėjo ūkyje (duomenys neskelbtini), atsakovė VšĮ „Ekoagros“ atliko patikrą ir surašė Ekologinės gamybos tikrinimo protokolą Nr. PAG-T-15-01386, kurio 2.5 p. „Ekologinės gamybos ūkio laukų ir apsaugos juostų aprašymas“ nurodyta, jog šaltalankių laukas Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 47 ha ir laukas Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS (duomenys neskelbtini), plotas – 53,5 ha, įveisti iki 2007 m., tarpueiliai nušienauti 2015 m. birželio mėn., pokrūmiai visiškai nešienauti, prižėlę daugiamečių ir sėklas subrandinančių piktžolių, 2014 m. spalio mėn. dalinai atsodinta savo ūkio sodinukais, Lauke Nr. 1 yra derantys tik pavieniai augalai, derlius ypač mažas, o Laukas Nr. 2 – normaliai derantis. Pareiškėjas savo parašu patvirtino, kad su protokole pateiktais dokumentais ir faktais sutinka (b. l. 20–24).

2015-08-21 atsakovė, vadovaudamasi Protokole nurodytais tikrinimo rezultatais, priėmė Nutarimą Nr. NUT-T-15-01227 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjo Laukui Nr. 1 ir Nr. 2 pritaikė 2 neatitiktis – Nr. 15 ir Nr. 19, t. y.: 1) kadangi patikros metu nustatyta, jog tik pavieniai augalai turi uogų, Laukas Nr. 1 sertifikuojamas kaip „ypatingai mažas derlius“ (neatitiktis Nr. 15); 2) Laukas Nr. 2 neatitiko technologinių reikalavimų (rasti nenušienauti), todėl sprendimas dėl šio lauko bus dar kartą peržiūrėtas atlikus papildomą mokamą patikrą. Pareiškėjui Nutarimu iki 2015-09-11 buvo nustatytas koregavimo veiksmų atlikimo terminas ir išaiškinta, kad neįvykdžius koregavimo veiksmų (nenušienavus uogynų pakrūmių) ir/ar atsisakius mokamos patikros bei neinformavus įstaigos per nurodytą terminą, laukai bus sertifikuojami kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų“ (b. l. 52–53).

Atsakovė 2015-08-21 raštu Nr. LSK-T-15-07572 „Dėl sertifikavimo darbų atidėjimo“ informavo pareiškėją, kad atideda sertifikavimo darbus, bei pranešė jam apie ūkyje nustatytas neatitiktis, taikomas poveikio priemones, bei tai, kad neįvykdžius koregavimo veiksmų (nenušienavus uogynų pakrūmių) ir/ar atsisakius mokamos patikros bei neinformavus įstaigos per nurodytą terminą (iki 2015-09-11), šaltalankių laukai šiais metais bus sertifikuojami kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų (b. l. 54–55).

2015-09-09 pareiškėjas kreipėsi į VšĮ „Ekoagros, prašydamas 2015-10-09 skirti papildomą patikrą Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2, kadangi iki nurodyto laiko (2015-09-11) nespės pašalinti trūkumų (b. l. 56).

2015-09-21 atsakovė raštu Nr. LSK-T-15-09167 „Dėl kasmetinio tikrinimo“ informavo pareiškėją, kad papildoma patikra pagal ekologinei žemės ūkio ir maisto produktų gamybai keliamus reikalavimus numatyta atlikti 2015-09-25, 9.00 val., o papildomą patikrą atliks tikrintojas S. Z. (b. l. 57). Byloje duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų pranešęs atsakovei, jog negalės papildomoje patikroje ar kad būtų prašęs pakeisti jos laiką, nėra, jų pareiškėjas nepateikė ir teismo posėdžio metu.

2015-09-25 atsakovė atliko papildomą patikrą Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 pareiškėjui nedalyvaujant ir surašė Papildomo tikrinimo protokolą Nr. PAG-P-T-15-00454, kuriame nurodė, jog nuvykus į pareiškėjo ūkį ir paskambinus jam telefonu atsakovės tikrintojui S. Z. buvo pranešta, kad pareiškėjas yra išvykęs į Suomijos Respubliką, apie išvykimą užmiršo pranešti ir nurodė, kad sutinka, jog tikrintojas laukus apžiūrėtų vienašališkai. Papildomos patikros metu (vienašališkai) buvo apžiūrėti Laukai Nr. 1 ir Nr. 2 ir nustatyta, kad korekciniai veiksmai atlikti tik dalinai, prie šaltalankių, kurie naujai pasodinti prieš du metus, pokrūmiai nušienauti, o prie seniau įveistų šaltalankių pokrūmiai yra nenušienauti ir baisūs, prižėlę įvairiausio asortimento piktžoles brandinančių piktžolių. Laukas Nr. 1 šiais metais sertifikuojamas kaip „ypatingai mažas“, nes patikros metu nustatyta, kad tik pavieniai augalai turi uogų. Nurodė, kad ūkio subjektas savo iniciatyva turi teisę sertifikavimo įstaigą kviesti dėl pakartotinio derliaus įvertinimo iš anksto ją informuodamas raštu apie planuojamą derliaus nuėmimo datą, tokiu atveju sertifikavimo įstaiga atlieka papildomą kontrolę ir derliaus kiekis lyginamas su mažiausiu einamaisiais metais leistinu ekologiškos produkcijos derliaus kiekiu pagal skirtingas augalų rūšis, tačiau pareiškėjas šių reikalavimų neįvykdė (b. l. 18–19).

VšĮ „Ekoagros“, vadovaudamasi Papildomo tikrinimo protokolu, 2015-09-28 atliko korekcinių veiksmų įvertinimą NUT-T-15-00098 ir nurodė, jog vadovaujantis Neatitikčių vertinimo procedūros neatitiktimi Nr. 19, papildomos mokamos patikros metu nustatyta, jog Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 tarpueiliai ir tik iki 2 metų atsodintų augalų pokrūmiai yra nušienauti, kiti pokrūmiai rasti nenušienauti, todėl pareiškėjui taikytina poveikio priemonė – įspėjimas, o minėti laukai yra sertifikuojami kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų“ (b. l. 61–62). Pareiškėjas apie ūkiui taikomas poveikio priemones buvo informuotas 2015-09-29 raštu Nr. LSK-T-15-09605 „Dėl dokumentų išdavimo“ (b. l. 63–65).

2015-10-16 pareiškėjas VšĮ „Ekoagros“ apeliacinei komisijai (toliau – Apeliacinė komisija) pateikė skundą dėl sertifikavimo įstaigos priimto sprendimo. Apeliacinė komisija 2015-11-02 priėmė sprendimą Nr. 7/2015, kuriuo pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir paliko galioti VšĮ „Ekoagros“ 2015-09-28 korekcinių veiksmų įvertinimu Nr. KVI-T-15-00098 priimtą sprendimą Laukus Nr. (duomenys neskelbtini) (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 47 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 53,5 ha) sertifikuojant įvardinti kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų“ (b. l. 67–70). Atsakovė 2015-11-04 raštu Nr. LSK-T-15-10618 „Dėl apeliacinės komisijos sprendimo“ informavo pareiškėją apie priimtą Sprendimą ir apie tai, kad Apeliacinė komisija konstatavo, jog atsakovė teisėtai pritaikė poveikio priemonę (b. l. 71).

Po Apeliacinės komisijos sprendimo priėmimo pareiškėjas 2015-11-16 kreipėsi į VšĮ „Ekoagros“, prašydamas Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 atlikti papildomą mokamą patikrą, tačiau atsakovė 2015-11-24 raštu Nr. LSK-T-15-10947 „Dėl mokamos patikros“ informavo, kad papildoma mokama patikra pareiškėjo ūkyje nebus atliekama (b. l. 72- 73).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2015-11-02 sprendimo Nr. 7/2015, kuriuo konstatuotas pažeidimo faktas, jog pareiškėjas iki nurodyto termino pilnai neatliko koregavimo veiksmų (ko neginčija ir pats pareiškėjas) ir paliktas galioti VšĮ „Ekoagros“ 2015-09-28 korekcinių veiksmų įvertinimu Nr. KVI-T-15-00098 priimtas sprendimas Laukus Nr. (duomenys neskelbtini) (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 47 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 53,5 ha) sertifikuojant įvardinti kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Lietuvos Respublik?s žemės ūkio ministro 2000-12-28 įsakymu Nr. 375 patvirtintų Ekologinio žemės ūkio taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (redakcija, galiojusi nuo 2015-07-25 iki 2015-09-11) 4 p., ekologinės gamybos sertifikavimas – tai procedūra, kuria sertifikavimo įstaiga patvirtina, kad laikomasi su ekologine gamyba susijusių teisės aktų reikalavimų gaminant tam tikros gamybos srities ekologiškus žemės ūkio ir maisto produktus ir renkant laukinius augalus. Ekologinės gamybos sertifikavimas prasideda ūkio subjektui pateikus sertifikavimo įstaigai prašymą kontroliuoti ekologinės gamybos vienetą ir ekologinę gamybą ir baigiasi nustojus galioti su sertifikavimo įstaiga pasirašytai sutarčiai. Neatitiktis ekologinę gamybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams apibrėžiama kaip nukrypimas nuo Reglamente (EB) NR. 1235/2008, Reglamente (EB) Nr. 834/2007, Reglamente (EB) Nr. 889/2008 ir (ar) Taisyklėse nustatytų ekologinės gamybos metodų (žemės ūkio ir maisto produktų auginimo, rinkimo, ženklinimo ir tvarkymo) reikalavimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad VšĮ „Ekoagros“ yra viešojo administravimo subjektas, vykdantis sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal Taisykles, ir yra kompetentinga nustatyti neatitikčių vertinimo procedūras bei taikyti priemones, kai nustatomi pažeidimai (LVAT 2012-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1560/2012; 2012-09-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1560/2012).

Pagal VšĮ „Ekoagros“ direktoriaus 2009-05-27 įsakymu Nr. V-36 patvirtintą Neatitikčių vertinimo procedūros (PR-05) (2015-06-22 įsakymo Nr. V-41 redakcija) A priedą, V lygio poveikio priemonė – vertinamos rūšies / srities / ūkio dalies / ūkio ir produkcijos nesertifikavimas yra taikoma už sistemingai pasikartojančius pažeidimus, sintetinių medžiagų naudojimą, taip pat tuo atveju, jeigu nustatomi šiurkštūs pažeidimai, turintys įtakos sertifikuojamam plotui / gyvūnams ir produkcijai. Ši poveikio priemonė gali būti taikoma, kai yra klaidinama sertifikavimo įranga (klastojami dokumentai ir pan.), atsisakoma priimti tikrintoją ūkio / įmonės apžiūrai.

Neatitikčių vertinimo A priedo 19 p. nurodyta vertinama sritis – sodai, kurie neišgenėti, tarpueiliai ir pomedžiai, pokrūmiai neprižiūrėti, nešienaujami ir yra sėklas subrandinusių piktžolių, sodai ir uogynai yra apnikti kenkėjų ir ligų, pūdymai neįdirbti. Numatyta poveikio priemonė kiekvieną kartą – įspėjimas. Nurodyta, jog poveikio priemonė taikoma, jeigu nustatoma, kad sodai yra neišgenėti kartą per trejus metus, tarpueiliai ir pomedžiai, pokrūmiai neprižiūrėti, nešienaujami ir yra sėklas subrandinusių piktžolių, sodai ir uogynai yra apnikti kenkėjų ir ligų. Pažymėtina, jog tam tikrais atvejais gali būti taikoma poveikio priemonė – III lygio neatitiktis – mokama patikra. Mokamas papildomas tikrinimas gali būti atliekamas tik pareiškėjo iniciatyva, per 30 kalendorinių dienų įvykdžius koregavimo veiksmus ir apie tai raštu informavus sertifikavimo įstaigą. Mokamas papildomas tikrinimas atliekamas, jeigu pareiškėjas neprieštarauja jo atlikimui, priešingu atveju taikomas rūšies / srities / ūkio dalies / ūkio ar produkcijos nesertifikavimas, taikant IV/V lygio poveikio priemonę. Jeigu atlikus mokamą papildomą tikrinimą įsitikinama, kad nustatytoji neatitiktis nepašalinta, rūšis / sritis/ ūkio dalis / ūkis arba produkcija nesertifikuojama taikant IV/V lygio poveikio priemonę.

Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo sertifikuojamo ūkio kasmetinės patikros dieną – 2015-08-08 nustatyta, kad pareiškėjo Laukai Nr. 1 ir Nr. 2 įveisti iki 2007 m., tarpueiliai nušienauti 2015 m. birželio mėn., pokrūmiai visiškai nešienauti, prižėlę daugiamečių ir sėklas subrandinančių piktžolių, 2014 m. spalio mėn. dalinai atsodinta savo ūkio sodinukais, Lauke Nr. 1 yra derantys tik pavieniai augalai, derlius ypač mažas, o Laukas Nr. 2 – normaliai derantis. Dėl nurodytų pažeidimų, vadovaujantis Neatitikčių vertinimo procedūros A priedu, pareiškėjo ūkio laukams pritaikytos dvi neatitiktys – Nr. 15 ir Nr. 19. Pažymėtina, kad pareiškėjas apie pritaikytas poveikio priemones informuotas 2015-08-21 pranešimu Nr. LSK-T-15-07572, kuriame nurodyta, kad pagal Neatitikčių vertinimo procedūrą ūkiui nustatoma poveikio priemonė – III lygio neatitiktis – mokama patikra ir nurodyti koregavimo veiksmai, t. y. kad sprendimas dėl laukų sertifikavimo bus dar kartą peržiūrėtas atlikus papildomą mokamą patikrą. Pareiškėjo ūkio papildomo tikrinimo metu, t. y. 2015-09-25, buvo nustatyta, jog Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 tarpueiliai ir tik iki 2 metų atsodintų augalų pokrūmiai yra nušienauti, kiti pokrūmiai rasti nešienauti. Vadinasi, atsakovė teisėtai ir pagrįstai papildomo tikrinimo metu nustatė, jog pareiškėjas neįvykdė koregavimo veiksmų, t. y. nesilaikė Taisyklių 52.2 p. reikalavimų. Pažymėtina, jog pažeidimo fakto ir to pasekoje pritaikytos poveikio priemonės, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, pareiškėjas neginčija, todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, atsakovė, nustačiusi Neatitikčių vertinimo procedūros A priedo 19 p. nustatytą neatitiktį, pagrįstai taikė nurodytą poveikio priemonę – pareiškėjo Laukų Nr. 1 ir Nr. 2 nesertifikavimą.

Pareiškėjo teigimu, toks pažeidimas negalėjo būti nustatytas, kadangi nušienauti pokrūmius nėra privaloma dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei 2015-08-08 atliekant kasmetinę patikrą pareiškėjo ūkyje, Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2015-07-25 iki 2015-09-11) buvo 52.2 p. nustatyta, kad tarpueiliai ir pomedžiai, pokrūmiai turi būti prižiūrėti, šienaujami, kad nebūtų sėklas subrandinusių piktžolių, arba piktžolės naikinamos kitomis leistinomis ekologinėje gamyboje priemonėmis. Lietuvos Respublik?s žemės ūkio ministro 2015-09-10 įsakymu Nr. 3D-686 „Dėl Žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 375 „Dėl ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“, kuris įsigaliojo nuo 2015-09-11, Taisyklių 52.2, 52.3, 60 p. buvo pakeisti bei jos papildytos 54.5 p. Naujoje Taisyklių 52.2 p. redakcijoje numatyta, kad sodų ir uogynų tarpueiliai turi būti prižiūrėti, šienaujami, kad nebūtų sėklas subrandinusių piktžolių, arba piktžolės naikinamos kitomis leistinomis ekologinėje gamyboje priemonėmis; o 54.5 p. - kad pokrūmiai šienaujami dvejus metus po pasodinimo ir vėliau juose nebus šaltalankius praaugusių piktžolių. Vadinasi, nauja Taisyklių redakcija pakeitė iki 2015-09-10 galiojusį reglamentavimą ir nustatė, jog nušienauti šaltalankių (pasodintų dvejus metus po pasodinimo) pokrūmius neprivaloma. Primintina, kad 2015-09-25 atlikta pareiškėjo ūkio papildoma patikra, kurios metu nustatyta, kad pareiškėjas tik iš dalies atliko korekcinius veiksmus – Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 tarpueiliai ir tik iki 2 metų atsodintų augalų pokrūmiai yra nušienauti, kiti pokrūmiai rasti nešienauti. Tai reiškia, jog atsakovė papildomą patikrą atliko atsižvelgdama ne į Taisyklių redakciją, galiojusią nuo 2015-09-11, bet į redakciją, galiojusią nuo 2015-07-19 iki 2015-09-11.

Pažymėtina, kad administracinių bylų teisenoje, siekiant teisinių santykių stabilumo, taikomas principas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja). Pagal šį teisės principą teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas (LVAT 2012-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1960/2012). Tai reiškia, kad teisės aktuose įtvirtintos teisės normos negali būti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki šio akto įsigaliojimo. Šiuo principu siekiama užtikrinti teisinio reguliavimo bei asmenų teisinio statuso aiškumą, stabilumą. Subjektai turi žinoti, kokio elgesio iš jų yra tikimasi, reikalaujama, ir turi būti tikri, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį jiems nebus taikomos teisinės poveikio priemonės vėliau pasikeitusio teisinio reguliavimo pagrindu (LVAT 2012-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-1508/2012).

Atkreiptinas dėmesys, kad teisės principas lex retro non agit turi tam tikrų taikymo išimčių. Šis principas nėra taikomas pasikeitusiam teisiniam reguliavimui, kuriuo palengvinama teisės subjektų padėtis, kartu nepakenkiant kitiems teisės subjektams (lex benignor retro agit). Ši išimtis yra taikoma tik baudžiamąją ar administracinę atsakomybę reglamentuojantiems įstatymams (LVAT 2015-02-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-220-552/2015). Nagrinėjamu atveju lex benignor retro agit principas netaikomas, kadangi santykiai tarp šalių susiklostė ne įstatymų, reglamentuojančių administracinę atsakomybę, pagrindu, bet remiantis teisiniu reglamentavimu, kuris taikomas sertifikuojant ekologinę gamybą.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir taikytiną teismų praktiką, nagrinėjamu atveju atsakovė, 2015-09-25 papildomos patikros metu vertindama pareiškėjo korekcinius veiksmus, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi kasmetinės patikros dieną – 2015-08-08 – galiojusiais ekologinę gamybą reglamentuojančiais teisės aktais, t. y. Taisyklių redakcija, galiojusia nuo 2015-07-25 iki 2015-09-11. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei 2015-08-08 atlikus kasmetinę pareiškėjo sertifikuojamo ūkio patikrą pareiškėjas negalėjo tikėtis ir turėti teisėtų lūkesčių, kad po kelių savaičių, pasikeitus atitinkamoms Taisyklių nuostatoms, bus nustatyti kitokie Neatitikčių vertinimo priedo A 19 p. nurodytos vertinamos srities reikalavimai, dėl ko jis papildomos patikros metu galėtų nesilaikyti kasmetinę patikros dieną galiojusių reikalavimų. Priešingu atveju būtų pažeistas ne tik lex retro non agit principas, bet ir bendrieji teisės principai – protingumo, teisingumo ir sąžiningumo.

Pareiškėjas teigia, kad papildoma patikra atlikta jam nedalyvaujant, su jos rezultatais nebuvo supažindintas, nes papildomo tikrinimo protokolą gavo tik su ginčijamu Sprendimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas tiek teismo posėdžio metu, tiek skunde teigė, jog prašė atsakovės atidėti iki 2015-10-09 papildomą patikrą, kadangi išvyks į Suomiją ir negalės joje dalyvauti. Tai, kad pareiškėjas 2015-09-24 dviems dienoms buvo išvykęs į Suomiją, teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas G. P. G., kuris taip pat nurodė, kad kelionės metu girdėjo, kaip pareiškėjas kalbėjo su VšĮ „Ekoagros“ tikrintoju apie papildomą patikrą bei tai, kad pareiškėjas prašė ją atidėti. Pažymėtina, kad apie aplinkybes dėl išvykimo į užsienį pareiškėjas nurodė tik teismui teiktame skunde, nes iš jo 2015-09-09 prašymo skirti papildomą patikrą, kurį atsakovė gavo 2015-09-11, matyti, kad prašyme tokia priežastis nebuvo nurodyta, pareiškėjas tik nurodė, kad iki nurodyto laikotarpio (2015-09-11) nespės pašalinti trūkumų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas atsakovės 2015-08-21 raštu Nr. LSK-T-15-07572 buvo informuotas, kad neįvykdžius koregavimo veiksmų (nenušienavus uogynų pakrūmių) ir/ar atsisakius mokamos patikros bei neinformavus įstaigos per nurodytą terminą (iki 2015-09-11), šaltalankių laukai einamaisiais metais bus sertifikuojami kaip „neatitinkantys technologinių reikalavimų“, tai yra jam buvo suteiktas pakankamas laikas koregavimo veiksmų atlikimui, be to, atsakovė atsižvelgė į pareiškėjo 2015-09-09 prašymą ir papildomą patikrą nurodė atliksianti 2015-09-25, taip suteikdama pareiškėjui papildomai laiko korekcinių veiksmų atlikimui.

Reglamento (EB) 889/2008 67 str. 1 d. 1 p. nustato, kad ūkio subjektas turi sudaryti kontrolės institucijai ar įstaigai galimybę patikrinti visas vieneto dalis ir visas patalpas bei apskaitą ir atitinkamus patvirtinamuosius dokumentus. Kaip nustatyta byloje esančiais duomenimis, pareiškėjas pats asmeniškai nedalyvavo papildomoje patikroje, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas, žinodamas apie iš anksto numatytą papildomos patikros datą ir laiką ir ketindamas išvykti į užsienį, t.y. negalėdamas dalyvauti patikroje, turėjo galimybę pasirūpinti, kad joje dalyvautų kitas jo įgaliotas asmuo, tačiau to nepadarė. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad pats pareiškėjas iš esmės nebendradarbiavo su atsakove, tokiu būdu pažeisdamas Reglamento (EB) 889/2008 67 str. 1 d. Pažymėtina, kad atsakovė 2015-08-21 pranešimu Nr. LSK-T-15-0757 informavo pareiškėją apie ūkiui pritaikytas poveikio priemones ir galimas pasekmes neįvykdžius koregavimo veiksmų ir/ar atsisakius mokamos patikros bei neinformavus įstaigos per nurodytą terminą (b. l. 54–55). Vadinasi, net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjas ir būtų dalyvavęs 2015-09-25 įvykusioje papildomoje patikroje, atsakovė vertindama pareiškėjo ūkį pagal Taisyklių redakcijos, galiojusios nuo 2015-07-25 iki 2015-09-11, nuostatas, ir nustačiusi, jog pareiškėjas neatliko koregavimo veiksmų Laukuose Nr. 1 ir Nr. 2, būtų padariusi tokias pačias išvadas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas Papildomo tikrinimo protokolą gavo kartu su ginčijamu Sprendimu, o tai, kad jis jame buvo nepasirašęs, nes papildomoje patikroje nedalyvavo dėl jo paties neveikimo, objektyviam pareiškėjo atliktų korekcinių veiksmų įvertinimui 2015-09-25 papildomo patikrinimo metu įtakos neturėjo, todėl pareiškėjo argumentas, jog Papildomo tikrinimo protokolo negavimas yra prilyginamas jo teisių pažeidimui, yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei teisingai įvertino faktines ginčo aplinkybes, todėl naikinti VšĮ „Ekoagros“ apeliacinės komisijos 2015-11-02 sprendimo Nr. 7/2015 remiantis pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais pagrindais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo L. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.