- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-63-280/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01219-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- N. S.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-63-280/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1586-842/2013 pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui V. S., tretysis asmuo N. S., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. S. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. S. išlaikymą pilnametei V. S., gim. 1995-02-25, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo 2013-08-25 iki jos pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, bei 3 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-02-25 iki 2013-08-25. Ieškovė paaiškino, kad šiuo metu studijuoja VDU dieniniame skyriuje, neturi jokio turto, todėl jai reikalinga materialinė parama.
Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo V. S. pilnametei V. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Lt nuo ieškinio padavimo dienos iki bus išnagrinėta civilinė byla ir priimtas sprendimas. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas geranoriškai neteikia išlaikymo ir akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti dėl atsakovo nenoro problemas išspręsti abipusiu sutarimu. Norėdama apsaugoti savo interesus ir tęsti studijas, ieškovė prašė iš tėvo priteisti laikiną materialinį išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieškovės V. S. prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo V. S. laikiną išlaikymą V. S., mokamą 250 Lt dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos, t.y. 2013-11-08, iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Teismas nurodė nutartį vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šiuo metu ieškovė V. S. studijuoja Vytauto didžiojo universitete, pirmosios studijų pakopos nuolatinės formos studijų pirmame kurse, nedirba, ir sprendė, kad ieškovė ieškinį tikėtinai pagrindžia, tačiau šioje bylos stadijoje nėra surinkti ir įvertinti įrodymai apie byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, galimybes teikti pilnamečiam vaikui išlaikymą, ieškovės galimybes pačiai pasirūpinti lėšomis studijoms ir pragyvenimui. Teismas, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą ir pilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: iš atsakovo V. S. priteisė laikiną išlaikymą ieškovės naudai, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį.
Šalies argumentai
Atsakovas V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantas nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji neturi galimybių užsidirbti ir išlaikyti save pati bei jog yra išnaudojusi šias galimybes: nepateikė įrodymų, jog yra ieškojusi darbo, kreipusis dėl valstybės remiamos paskolos gavimo, nepateikė mokslo rezultatų, kurie patvirtintų, jog ieškovė dėjo pastangas pagerinti mokslo rezultatus ir pereiti į valstybės garantuojamą vietą, gauti stipendiją, nepateikė studijų programos, iš kurios būtų matyti studijų suderinamumas su tam tikro pobūdžio darbu ir kt. Ieškovė nepateikė ir jokių įrodymų ar paskaičiavimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, todėl ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nėra vienos iš būtinųjų sąlygų atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas neapsunkins teismo sprendimo įvykdymo ir nepadarys jo įvykdymo neįmanomo. Priešingai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą, nes teismui ieškinio netenkinus, ieškovei bus sudėtinga grąžinti atsakovo sumokėtas sumas.
Atsiliepimas
Ieškovė V. S. atsiliepimu prašo apelianto V. S. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymima, kad ieškovė studijuoja VDU pirmosios studijų pakopos nuolatinės formos valstybės biudžeto nefinansuojamą menų fakulteto kūrybinių industrijų programą. Ji šiuo metu nedirba, nuosavybės teise nekilnojamojo ar registruojamų transporto priemonių neturi, o mama gali teikti tik minimalų materialinį išlaikymą. Ieškovė nurodė, kad ji daug mokosi, stengiasi pasiruošti būsimoms egzaminų sesijoms, kad galėtų pereiti į valstybės finansuojamą vietą. Gauti skatinamosios stipendijos ieškovė taip pat neturėjo galimybės, nes tik pradėjo studijas, o minėtos stipendijos skiriamos atsižvelgiant į praėjusio semestro pažymių vidurkį. Paskaitos universitete vyksta skirtingu laiku ir skirtingomis dienomis, todėl ieškovei darbą rasti būtų sudėtinga. Ieškovė paaiškino, kad jos išlaidas sudaro nuoma 200 Lt/mėn., kelionės išlaidos 30 Lt/sav., išlaidos maistui 150 Lt/sav., viešojo transporto bilietas Kaunas 16 Lt/mėn. Taigi iš viso ieškovė patiria 936 Lt išlaidų per mėnesį minimaliems poreikiams tenkinti neskaitant kitų būtinų išlaidų. Ieškovės mama gauna apie 1 000 Lt mėnesio atlyginimą, iš kurių turi susimokėti kelionės į darbą išlaidas, mokesčius už būstą, išlaidas akių gydymui. Apelianto atlyginimas siekia 2 000 Lt, o pagrindinės išlaidos – 300 Lt tenka nuomai. Kitų išlaidų atsakovas nepagrindė. Ieškovė V. S. pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ir apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti kelią žalai šiems interesams. Laikinas išlaikymas ieškovei reikalingas tam, kad ji galėtų grąžinti 2 000 Lt skolą, tenkinti savo būtinuosius minimalius poreikius, o pinigų išmokėjimas tik išnagrinėjus bylą, labai apsunkintų ieškovės materialinę padėtį ir galimybes siekti gero išsilavinimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Ieškovė V. S. 2013 m. vasario 25 d. tapo pilnamete, nuo 2013-09-01 studijuoja Vytauto Didžiojo Universitete, Menų fakulteto I kurse pagal nuolatinių studijų formos mokamų studijų programą, niekur nedirba, negauna stipendijos ar kitokių pajamų, neturi nekilnojamojo ar registruojamo kilnojamojo turto, privalo grąžinti 2 000 Lt paskolą, kurią pasiėmė norėdama sumokėti už studijas (b. l. 11). Ieškovės tėvai V. S. ir N. S. neišsiskyrę, tačiau kartu negyvena nuo 2012 m. spalio mėn. (b. l. 4-5, 12), ieškovės motina ieškovę remia materialiai ir maistu, atsakovas prie ieškovės paramos neprisideda. Ieškovė V. S. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą iš tėvo V. S. iki bus iš esmės išnagrinėtas jos ieškinys dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.
Pagal CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. teismas sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą įvertindamas aplinkybes, kurios yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Šios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad pilnametis vaikas, siekiantis išsilavinimo ir einamuoju momentu neturintis jokių kitų pajamų, turėtų sąlygas bent minimaliai užtikrinti savo poreikius iki bus išnagrinėta byla dėl jo išlaikymo. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tačiau teismas pažymi, jog dėl pirmiau nurodytų nustatytinų aplinkybių ir teisės normų taikymo, paramos būtinumo ieškovui, jos dydžio pirmosios instancijos teismas pasisakys tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs visas teisiškai reikšmingas bylai aplinkybes ir įvertinęs įrodymus. Bylos nagrinėjimo stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo, kaip apsaugos priemonės, teismui pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeisti vaiko teisė į tinkamą materialinį išlaikymą, teisėtas interesas visapusiškai lavintis bei tenkinti būtiniausius poreikius civilinės bylos nagrinėjimo metu.
Byloje nustatyta, kad ieškovė V. S., šiuo metu siekdama įgyti išsilavinimą ir tapti visaverte asmenybe, neturi galimybių materialiai save aprūpinti. Pateikti dokumentai ir nurodytos aplinkybės patvirtina paramos ieškovei būtinumą, tik kyla ginčas dėl to, ar atsakovas privalo remti dukrą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 250 Lt dydžio laikiną išlaikymą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Ši priteista laikino išlaikymo suma būtina aukštojo išsilavinimo siekiančiam, tik universitetą pradėjusiam pilnamečiui vaikui nors būtiniausiems jo poreikiams tenkinti. Atsakovas V. S. pateikė dokumentus, patvirtinančius šiuo metu gaunant apie 2 470 Lt darbo užmokestį neatskaičius mokesčių (b. l. 22), todėl teismas sprendžia, kad ieškovės naudai priteistas laikinas išlaikymo iki bylos išnagrinėjimo nepažeis atsakovo interesų. Apelianto atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad ieškovė nepagrindė prastos savo finansinės padėties ir paramos reikalingumo, argumentai apie prastą atsakovo turtinę padėtį bus išsamiai išnagrinėti bylą nagrinėjant iš esmės, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą sprendžiantis teismas dėl šių argumentų nepasisako.
Apeliantas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas šioje byloje neapsunkins teismo sprendimo, tačiau, kaip jau buvo minėta, laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas, taikomos siekiant apsaugoti pilnamečio vaiko interesus, išvengti žalos, kuri galimai atsirastų neužtikrinus minimalių vaiko poreikių maistui, būstui. Atsakovui paaiškintina, kad kaip išlaikymo išmokėtų sumų iš sąžiningo gavėjo išsiieškoti negalima (CK 6.241 str. 1 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimu argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.