Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis, teistas 2011-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., galutine subendrinta laisvės apribojimo bausme vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2011-06-03 apie 14.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš namo adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario, kuriame buvo palikta B. A. rankinė, pagrobė svetimą B. A. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung E720“, tuo padarydamas 300 litų turtinę žalą.

O. Š. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, jis per atidarą močiutės namo langą pagrobė iš rankinės močiutės sesers mobilaus ryšio telefoną ir nuvežęs į Mažeikius jį pardavė pažįstamam Aleksandrui už 30 Lt, kuriam nesakė, kad telefonas vogtas. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, šiuo metu įsidarbino ir rimtai žiūri į ateitį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą veiką, bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei išnagrinėti įrodymai:

Nukentėjusioji B. A. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo atvykus į svečius pas savo seserį S. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir 2011-06-03 apie 14.00 val., parėjusi iš lauko į kambarį, pastebėjo, kad jos rankinėje nebėra mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurį įvertino 300 litų, kurį 2011-07-08 pasiėmė iš policijos (b.l. 13-14; 17). Ji paaiškinime teismui nurodė, kad jai telefonas yra gražintas, ji niekam pretenzijų nereiškia, kaltinamajam atleido.

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011-06-08 jos dukra D. D. parėjusi į namus parsinešė mobilaus ryšio telefoną „Samsung E720“, kuri pasakė, kad gavo dovanų iš savo draugo A. 2011-06-14 J. D. dukra D. D. išvyko dirbti į Londoną ir mobilaus ryšio telefonu „Samsung E720“, kurį gavo dovanų iš draugo, leido naudotis. Mobilaus ryšio telefoną pateikė (b.l. 19-20; 21).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų birželio mėnesio pradžioje, pas jį į namus atėjo pažįstamas O. Š., kuris gyvena Tirkšliuose, Mažeikių rajone ir pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung E720“ už 30 1itų. A. V. pažiūrėjo mobilaus ryšio telefoną O. Š. paklausė ar jis nėra vogtas, O. Š. atsakė, kad tikrai mobilaus ryšio telefonas ne vogtas, o atidavė teta ir A. V. už 30 litų nupirko mobilaus ryšio telefoną taip pat davė ir telefono pakrovėją A. V. nupirktą mobilaus ryšio telefoną „Samsung E720“ atidavė savo draugei D. D. (b.l. 26-27).

Liudytoja S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos anūkas O. Š. gyvena kartu su ja, kad ankščiau laiko su O. Š. būdavo problemų, kur buvo susidūręs ir su policija. Šių metų gegužės mėnesio gale pas S. Š. į svečius atvažiavo jos sesuo B. iš Klaipėdos ir buvo apie savaitę laiko. 2011-06-03 po pietų, Bronislava ruošėsi važiuoti namo, įėjo į kambarį, kuriame ji miegodavo pasiimti savo rankinės ir S. Š. pasakė, kad dingo jos mobilaus ryšio telefonas. Kol S. Š. nuėjo į parduotuvę pasipildyti telefono sąskaitą grįžusi į namus, B. jau iš laidinio namų telefono buvo iškvietus policiją parašė pareiškimą ir išvažiavo namo. Kai B. išvažiavo, S. Š. sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, kur pajuto skersvėjį ir nuėjo į miegamąjį kambarį, kuriame B. buvo apsistojusi, ir pamatė, kad yra atidarytas langas. Pasak S. Š., kai jos nėra tame kambaryje, ji lango nepalieka atidaryto, nes to kambario pusė yra palei pagrindinę gatvę. S. Š. paaiškino, kad būnant jos seseriai B. pas ją svečiuose, jis tik vieną kartą mačiusi kaip O. Š. su B. pasisveikino, nes O. Š. eidavo darbuotis pas žmones pavienius darbus (b.l. 28).

Iš 2011-06-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatytas B. A. mobilaus ryšio telefono aparato „Samsung E 720“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).

Iš 2011-06-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. D. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung E 720“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. Š. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir išdėstytais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad O. Š., padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi jis pagrobė nedidelės 300,00 Lt vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo O. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kad jis tyčia padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kad padarė baigtą nusikalstamą veiką, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, dirbantis, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, turtinės žalos nepadarė, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, teistumas neišnykęs. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 d., iš nusikalstamos veikos O. Š. gautas rezultatas - 30 Lt, gauti pardavus pagrobtą telefoną, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubausti jį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2011-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta subendrinta bausme, paskirti galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nesenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti 2011-06-30 teismo nuosprendžiu paskirtą ir iš dalies atliktą bausmę.

Palikti galioti O. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuoti iš O. Š. 30,00 Lt, kurie gauti iš nusikalstamos veikos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti - mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung E 720“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą B. A., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti B. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius