Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2021 m. kovo 23 d. 17.07 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodama automobilį Citroen DS3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degant leidžiamam pėsčiųjų šviesoforui nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusios pėsčiosios S. R. M. ir ją partrenkė bei sužalojo, nes remiantis 2021 m. kovo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto O. P. išvada Nr. G716/2021(01) S. R. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, padaryta minėtą sritį paveikus kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 29 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad ji nurodė, jog ji yra izoliacijoje dėl kontakto su sergančiu COVID-19 asmeniu, sutiko, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina R. D. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Tyrimo metu R. D. 2021 m. kovo 23 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. kovo 23 d. maždaug 17.10 val. ji vairavo jai priklausantį lengvąjį automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo iš darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini) pastate, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Oras buvo giedras, saulėtas, važiuojamosios dalies danga – sausas asfaltas. Buvo viena eismo juosta. Iki susidūrimo važiavo 30 km/h greičiu. Buvo įjungti gabaritiniai žibintai. Perėjoje sustojo. Išsukus iš darbovietės parkingo ir važiuojat (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo paskui važiuojančius automobilius ir nepastebėjo šviesoforo signalo. Ties perėja pastebėjo iš dešinės išbėgusią mergaitę, bandė staigiai stabdyti, bet nespėjo ir atsitrenkė į mergaitę. Mergaitė atsitrenkė į automobilio priekinį kairį žibintą su kairės pusės klubu ir nukrito. Ji iš karto sustabdė automobilį ant perėjos. Mergaitė atsistojo ir sunkiai krypuodama nuėjo ant šaligatvio. Išlipusi iš mašinos ji nuėjo iki jos. Ten jau buvo du vaikinukai, kurių vienas iškvietė greitąją. Mergaitė jau buvo atsistojusi, bet sakė, kad skauda klubą. Ji bendru sutarimu su vaikinais patraukė automobilį toliau, kad nesudarytų kamščio ir laukė policijos ir greitosios. Mergaitė buvo nugabenta į Santariškes ištirti, kokio lygio yra sužalojimas. Automobilis apdraustas BTA civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 17)

2021 m. balandžio 19 d. R. D. el. paštu pateikė papildomą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 18 d. apie 17 val. 7 min. lengvuoju automobiliu Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko iš darbovietės, esančios (duomenys neskelbtini) prospekte. Iš stovėjimo aikštelės pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir, važiuodama paskui kitą automobilį, kirto (duomenys neskelbtini) prospektą, norėdama patekti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiavo ne didesniu kaip 30 km/h, tačiau veidą ir akis apšvietus vakarinei saulei, laiku nepastebėjo staiga į gatvę pėsčiųjų perėjoje išbėgusios mažametės. Nepaisant jos aktyvių pastangų sustabdyti transporto priemonę, automobilio kairiuoju kampu užkliudė pėsčiąją, tokiu būdu jai padarant nežymų kūno sužalojimą. Kaltę dėl įvykio visiškai pripažįsta, labai dėl jo gailisi. Į tokią situaciją pateko pirmą kartą, per paskutinius 7 metus nėra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Prašo teismo skirti švelnesnę nuobaudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, kadangi transporto priemonė jai reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, taip pat ne darbo dienomis rūpinasi savo seneliais, gyvenančiais ne Vilniuje, kitame mieste. Dirba logistikos bendrovėje, todėl teisės vairuoti transporto priemonę labai apribotų jos galimybes tiek tinkamai vykdyti darbines funkcijas, tiek tinkamai pasirūpinti senyvo amžiaus artimaisiais giminaičiais.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021 m. kovo 23 d. 17.07 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gautas D. Č. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkta apie (duomenys neskelbtini) m. mergaitė, kojos trauma (b.l. 6).

Eismo įvykio vietos plane užfiksuota eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini) pr. sankryža, Vilniuje, nurodyta, jog automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos patrauktas (b.l. 9).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį automobiliui Citroen DS3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nenustatyta (b.l. 10)

2021 m. kovo 23 d. Vilniaus apsk. VPK tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. kovo 23 d. dirbant pagal iš anksto nustatytą maršrutą, borto Nr. V1005, iš Vilniaus apsk. VPK OVS 17.07 val. gavo pranešimą vykti (duomenys neskelbtini), kur eismo įvykio metu nukentėjo mažametė mergaitė. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Vilniuje, priėjo pranešėjas D. Č., kuris nurodė, jog jam einant per pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini), sankirtoje pastebėjo, kaip automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kuri važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės, kliudė per pėsčiųjų perėją sparčiu žingsniu einančią mergaitę, mergaitė ėjo per žalią šviesoforo signalą. D. Č. pastebėjęs, kad eismo įvykio metu nukentėjo mergaitė (kojos trauma), nedelsiant paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykus pareigūnams, tuo pat metu atvyko ir GMP brigada 0852, kuri apžiūrėjusi mergaitę – S. R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatė jai kairiojo klubo sumušimą, po ko detaliai apžiūrai mergaitę nusivežė į Santariškių vaikų ligoninę Vilniuje. Automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai R. D. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0682 nustatytas 0,00 promilių neblaivumas (b.l. 5-6).

D. M. 2021 m. kovo 24 d. pateikė el paštu paaiškinimą, kad jos dukra S. R. M. nurodė šias eismo įvykio detales: apie 17.00 val. dukra S. R. M. išėjo su drauge pasivaikščioti lik „X“ (duomenys neskelbtini) prospekte. Priėjusios sankryžą merginos sulaukė žalio šviesoforo signalo. Jos dukra S. R. M. bėgo per gatvę, bet nepribėgus gatvės galo, ją nutrenkė automobilis. Dukra sakė, kad ji nuskriejo toliau. Pro šalį ėję vyrai iškvietė policiją ir greitąją. Kitas vyras padėjo atsistoti dukrai (b.l. 15).

2021 m. kovo 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto O. P. išvadoje Nr. G716/2021(01) nurodyta, jog S. R. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, padaryta minėtą sritį paveikus kietu buku daiktu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (b.l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

ANK 423 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už šį nusižengimą numatyta skirti baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatas už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų.

Iš byloje esančių įrodymų visumos (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nukentėjusiosios paaiškinimo, tarnybinio pranešimo, administracinio nusižengimo protokolo, teismo medicinos specialisto paaiškinimo, eismo įvykio plano) nustatyta, kad R. D. 2021 m. kovo 23 d. 17.07 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Citroen DS3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degant leidžiamam pėsčiųjų šviesoforui nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusios pėsčiosios S. R. M. ir ją partrenkė, nukentėjusiajai dėl poodinės kraujosruvos kairės šlaunies srityje eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.

Teikdama paaiškinimus administracinėn atsakomybėn traukiama R. D. nurodė, kad važiavo automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, ties perėja (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustojo, po to kirto sankryžą ir važiuodama per reguliuojamą pėsčiųjų perėją esančią (duomenys neskelbtini) sankryžoje, apakinta saulės nepastebėjo šviesoforo signalo, pastebėjusi į perėją išbėgusią mergaitę, bandė stabdyti, bet nespėjo ir automobilio priekiniu kairiu kampu ją kliudė. Per motiną paaiškinimą pateikusi mažametė nukentėjusioji S. R. M. ir liudytojas D. Č., kurio paaiškinimą užfiksavo policijos pareigūnas, patvirtino, kad nukentėjusioji greitu žingsniu perėja ėjo ar bėgo per leidžiamą žalią šviesoforo signalą, kai ją kliudė automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ko ji nukrito. Mergaitė nurodė, kad jai smūgis kliuvo į kairį klubą, dėl ko ji šlubavo, juto skausmą. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G716/2021(01) S. R. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, kuri įvertinta nežymiu sveikatos sutrikdymu.

KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 29 punktas nustato, jog jeigu šviesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėją, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, šviesoforą, o jeigu jų nėra, – prieš pėsčiųjų perėją. Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau.

Skirdamas nuobaudą R. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta; taip pat įvertina padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (vairuodama automobilį dėl neatsargumo sužalojo kitą asmenį), taip pat įvertina R. D. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – ji anksčiau bausta administracine tvarka tik du kartus (už greičio viršijimą ir rinkliavos už automobilio statymą nesumokėjimą), baudos sumokėtos, nuobaudos jau negalioja, LITEKo duomenimis neteista, dirba, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. D. paskyrus minimalią ANK 423 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą baudą. Pagrindo teismui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą, teismas nenustatė.

Teismas nelaiko tikslingu skirti R. D. ANK 432 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Vairuotoja pasak jos pačios parodymų važiavo lėtai, dėl saulės atspindžių nepamatė pėsčiosios, kuri judėjo pakankamai greitai (jos pačios teigimu bėgo), kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, todėl šiuo atveju administracinio poveikio priemonės skyrimas būtų neproporcingas padarytas administraciniam nusižengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. D. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21131155463.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).