- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- A2.13.-240-972/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01113-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- J. S.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarimu J. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
2017-01-09 teisme gautas J. S. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme jis nurodo, jog yra atlikęs reikiamą medicininę ir švietėjišką atestaciją, per šį laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtą baudą sumokėjo, todėl mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarimu jam paskirta nuobauda jau pasiekė nuobaudai keliamus tikslus, jis suprato jos pasekmes. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas jo šeimyniniams poreikiams tenkinti, kadangi jis gyvena kaime, rūpinasi su juo kartu gyvenančia garbaus amžiaus motina Z. S., kuriai nustatytas didelis specialių poreikių lygis, todėl ją nuolat reikia vežti pas gydytojus tiek į Kretingą, tiek į Klaipėdą, o susisiekimas viešuoju transportu labai ribotas. Be to, prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis yra neįgalus, jam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant J. S. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
ATPK 329 straipsnyje buvo numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad J. S. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,16 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. J. S. teismui pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, savo bei Z. S. neįgaliųjų pažymėjimus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pažymą, kurioje nurodyta, kad J. S. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarimo administracine tvarka už KET pažeidimus baustas nebuvo, tačiau nepateikė pažymos, patvirtinančios tai, kad jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kaip to reikalauja ATPK 329 straipsnis, taip neišpildydamas minėto straipsnio reikalavimų.
Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1416-659/2016 medžiagos matyti, kad J. S. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų, tačiau jis anksčiau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (2003-03-31 nutarimu). Nors aptariamo pažeidimo padarymo metu jam paskirta nuobauda už minėtą šiurkštų pažeidimą jau negaliojo, tačiau tai rodo, kad J. S. išvadų dėl savo elgesio nepadarė – įvykdė analogišką administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau praeityje buvo baustas. Todėl darytina išvada, kad J. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarimu, nenustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjui buvo paskirta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje nustatytam minimaliam terminui. Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina šeimyniniams poreikiams tenkinti, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų matyti, jog teisė vairuoti J. S. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, todėl jo minėti argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. S. į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo terminą kreipiasi jau trečią kartą, ankstesni jo prašymai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10, 2016-08-03 nutartimis buvo atmesti. Šios teismo nutartys nebuvo apskųstos, jos įsiteisėjusios. 2017-01-09 gautame prašyme sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-08 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo terminą J. S. naujų aplinkybių nenurodė. J. S., nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10, 2016-08-03 nutartimis, jose išdėstytais motyvais, turėjo teisę jas apskųsti Klaipėdos apygardos teismui nutartyse nurodytais terminais ir tvarka. Pareiškėjo veiksmai, kai jis minėtų nutarčių neskundė, o pakartotinai kreipėsi į administracinę nuobaudą paskyrusį teismą su tuo pačiu prašymu, vertinami kaip jo piktnaudžiavimas teise.
Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl J. S. prašymo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,
nutaria:
J. S. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.