Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 27 d. E. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-67378419-16, pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2016 m. liepos 27 d., apie 18.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo I. A. priklausančią transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,91 promilės) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-67378419-16 E. C. savo paaiškinime nurodė, kad važiavo išgėręs alaus, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, savo kaltę pripažįsta, gailisi.

Teismo posėdžio metu E. C. nurodė, kad pažeidimą pripažįsta ir labai gailisi. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 27 d. apie 18 valandą vežė bendradarbius namo, visi buvo išgėrę, važiavo apie 90 km per valandą greičiu, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, pasikabino ant variklio, todėl pats negalėjo iš griovio išvažiuoti, tačiau niekas nenukentėjo, mašinai tik bamperis nukrito, o traukiant su traktoriumi šarnyras lūžo, tačiau ant tralo jis pabandė užkurti mašiną ir ji kūrėsi. Mašina priklauso draugei, su kuria dabar gyvena, jai jis nupirko kitą mašiną. Jis išsiskyręs, nepilnamečių ir kitų išlaikytinių neturi, nedirba, nesimoko, nes baigęs 10 klasių išėjo dirbti, ruošiasi stoti į darbo biržą.

ATPK 127 str. 3 d. numato, kad šio straipsnio 2 d. numatyti veiksmai, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

E. C. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Be E. C. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. liepos 27 d., apie 18.11 val., (duomenys neskelbtini), vairavo I. A. priklausančią transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,91 promilės) girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis (b.l. 1-2); blaivumo testas (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 27 d. 18.28 val., E. C. nustatytas 1,91 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. liepos 27 d. 19.20 val. E. C. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5); policijos pareigūno R. D. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta, laikas ir aplinkybės (b.l. 6); eismo įvykio protokolas ir fotonuotraukos (b.l. 7-8); išrašas iš vairuotojų registro (b.l. 9), kuriuo nustatytas, kad E. C. turi teisę vairuoti transporto priemones; išrašas iš administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad E. C. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-12), bei kiti rašytiniai bylos dokumentai. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad E. C. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. E. C. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). E. C. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų galėjo žūti arba būti sužaloti žmonės, buvo sugadintas I. A. priklausantis turtas (automobilis), neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, E. C. skirtina nuobauda 127 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose artima minimaliai nuobaudai – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴, straipsniais,

nutaria:

E. C. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.