- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-12
- Bylos Nr.
- AN2-65-255/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00266-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Pažeidėjas
- M. N.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimu M. N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 170 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 9 d., 18.35 val., Telšių rajone, magistralinio kelio Šiauliai – Palanga 68 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktasis M. N. apskundė Telšių rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. skundo ir Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. 1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. N. skundu prašo panaikinti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimą, Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog jis padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą paskiriant didesnę baudą.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta, jog pažeidė KET ženklą Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“, 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, tačiau jo manymu, vadovaujantis KET 8 punkto nuostata, jog jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu, t. y. šiuo atveju kelio ženklinimas siaura ištisine linija nenumato išimčių dėl galimybės lenkti (draudžia važiuoti priešpriešinio eismo juosta), o kelio ženklas Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ tokias išimtis numato, todėl nustačius tokius reikalavimų skirtumus, reikia vadovautis kelio ženklu. Pažymi, jog minėtas kelio ženklas ,,Lenkti draudžiama“ nėra absoliutus ir numato tam tikras išimtis, kuomet lenkimas nėra pripažįstamas pažeidžiantis KET: galima lenkti pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančius mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Apeliantas akcentuoja, jog 2017 m. rugsėjo 9 d., važiuodamas magistraliniu keliu Šiauliai – Palanga 68 kilometre, jis, kirsdamas siaurą ištisinę liniją išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir aplenkė priešais jį važiavusią transporto priemonę, kurios greitis buvo mažesnis nei 30 km/h, todėl mano, jog jis nepažeidė KET ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimų. Pažymi, jog teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą nesiaiškino ir netyrė šių aplinkybių, o duomenų, patvirtinančių, kad prieš jį važiavusi transporto priemonė viršijo 30 km/h greitį, byloje nėra.
3. 3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog jis, M. N. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, jis prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą arba sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą paskiriant didesnę baudą. Apelianto manymu, yra pagrindas taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymi, jog teismas atsižvelgė tik į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nusižengimas buvo padarytas savaitgalį, šeštadienio vakare, kuomet eismas nebuvo intensyvus, į tai, kad jis nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui be į tai, kad jis anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimą, be to, kaltę dėl padaryto nusižengimo jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.
Atsiliepimas
4. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, jog M. N. nubaustas pagrįstai, todėl prašo jo netenkinti, o paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
5. Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Apeliaciniame skunde ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo klausimas ir tvirtinama, kad apeliantas M. N. pagal ANK 420 straipsnį nubaustas nepagrįstai. Be to, apeliacinius skundu prašoma sušvelninti nutarimu paskirtą nuobaudą. Taigi apeliacinės instancijos teismas nutartyje būtent šiais klausimais ir pasisako.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog M. N., 2017 m. rugsėjo 9 d., važiuodamas magistraliniu keliu Šiauliai – Palanga 68 kilometre, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir taip aplenkdamas prieš jį važiavusią transporto priemonę, nepažeidė KET ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimų, kadangi aplenktosios transporto priemonės greitis buvo mažesnis nei 30 km/h, o toks lenkimas nepažeidžia KET reikalavimų. Apelianto manymu, jis minėtą lenkimo manevrą atliko vadovaudamasis kelių ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimais ir jame numatytomis išimtimis, todėl kelio ženklinimu – siauros ištisinės linijos – reikalavimų turėjo teisę nepaisyti, kadangi pagal KET 8 punkto nuostatą, jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas negali sutikti, kadangi akivaizdu, jog šioje konkrečioje situacijoje kelio ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ ir kelio ženklinimo siaura ištisine linija reikalavimai nesiskyrė, priešingai, papildė vienas kitą, todėl nėra visiškai jokio pagrindo vadovautis apelianto minima KET 8 punkto nuostata. Atkreiptinas apelianto M. N. dėmesys į tai, subjektyvus jo manymas, jog kelio ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ numatomos išimtys yra jam palankios ir eliminuoja jo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo, yra niekaip nepagrįstos, todėl atmestinos.
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo tenkinti ir kito M. N. apeliacinio skundo reikalavimo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sušvelninti paskirtą nuobaudą arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi jam paskirta ir taip minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda, t. y. 170 eurų bauda ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje privalomai skiriamas minimalus 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Žemesnės instancijos teismas
10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Paprastai administracinė nuobauda gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
11. M. N. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad padarė administracinį nusižengimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Skirdamas M. N. nuobaudą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis specialistas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei įvertino visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes ir už padarytą nusižengimą paskyrė minimalią nuobaudą ir pačiam trumpiausiam laikotarpiui atėmė M. N. teisę vairuoti transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios apelianto manymu, galėtų turėti įtakos nuobaudos švelninimui, jau buvo įvertintos. Pažymėtina, jog iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, jog praeityje M. N. daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai rodo, jog jis yra linkęs nepaisyti saugaus eismo taisyklių ir pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. N. skirta minimali ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda ir minimaliam laikotarpiui taikyta ANK 420 str. 5 d. numatyta administracinio poveikio priemonė ir taip yra itin švelnios, jos atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir dar labiau švelninti M. N. paskirtą nuobaudą arba jos apskritai neskirti nėra pagrindo.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog M. N. 2017 m. rugsėjo 9 d., 18.35 val., Telšių rajone, magistralinio kelio Šiauliai – Palanga 68 kilometre, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), lenkė kitą transporto priemonę, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, šiais savo veiksmais pažeidė KET ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Kadangi apeliantas visiškai pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, todėl Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimas ir skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti minėtus procesinius dokumentus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba keisti minėtą nutartį ir paskirti M. N. švelnesnę nuobaudą arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.