Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyr. Kontrolierė A. B. 2012 m. gruodžio 10 d. A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0472A už tai, kad jis 2012 m. spalio 20 d. 16.40 val. patikrinimo metu taksi stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Akropolis“, būdamas taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, atsisakė vykdyti teisėtus transporto kontrolieriaus reikalavimus – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui nepateikė dokumentų patikrinimui, taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu „TAKSI“. Tokie A. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalį.

Apeliaciniu skundu A. D. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimu jam paskirta bauda, nurodo, kad: „2012-10-20, apie 16.40 tokio atvejo, kad būtų tinkamai prisistatę uniformuoti pareigūnai nebuvo“.

Vairuotojo atsisakymas pateikti dokumentus prilygsta nepaklusimui transporto kontrolę tam tikros savivaldybės teritorijoje atliekančio pareigūno reikalavimams, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, kuris numato atsakomybę už kliudymą savivaldybės vykdomosios institucijos ar jos įgaliotiems pareigūnams pagal kompetenciją tikrinti ūkio subjektus, taip pat pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, sudėtį.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus pavaduotojo teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams–konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 0472A pakankamai išsamiai ir aiškiai išdėstytos įvykio aplinkybės bei nurodyta, kad automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu TAKSI ženklu vairuotojas atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui dokumentus patikrinimui (b. l. 3). Šios aplinkybės patvirtintos ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus A. E. 2012 m. spalio 20 d. surašytame patikrinimo akte Nr. 316, kuriame nurodyta, kad 2012 m. spalio 20 d. 16.40 val. patikrinimo metu taksi stovėjimo aikštelėje, šalia prekybos centro „Akropolis“, taksi automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus patikrinimui (b. l. 5). Kokių nors duomenų, kad transporto kontrolierius turi suinteresuotumą apkalbėti ar neteisingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn patrauktą A. D., nagrinėjamoje byloje nenustatyta, transporto kontrolieriaus patikrinimo akte užfiksuoti duomenys laikytini objektyviais, kokių nors kitokių įrodymų, paneigiančių paminėtas aplinkybes, A. D. nepateikė, jis savo teise duoti paaiškinimus nesinaudojo nei VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ transporto kontrolieriui surašant 2012-10-20 patikrinimo aktą Nr. 316, nei vėliau, t. y. 2012 m. gruodžio 10 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam pareigūnui surašius administracinio teisė pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriame A. D. paaiškinimo nepateikė, pasirašyti atsisakė, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, iš A. D. skundo matyti, kad jis paties patikrinimo fakto neginčija, tik formaliai nurodo, kad patikrinimo metu pareigūnas tinkamai neprisistatė. Tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Pats A. D. nei transporto kontrolieriui, nei vėliau VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotam pareigūnui, kuris 2012 m. gruodžio 10 d. surašė jam administracinio teisė pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, jokių paaiškinimų nepateikė, nenurodė, kad patikrinimas buvo atliekamas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, todėl apelianto A. D. skundo argumentas, jog: „tokio atvejo, kad būtų tinkamai prisistatę uniformuoti pareigūnai nebuvo“, vertintinas kaip pastarojo gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo A. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Paskirdamas minimalią ATPK 137¹ straipsnio1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarimą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.